дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 07 июля 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Подлесной С.Л.

при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лапаевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

МАХМУДОВА АЗИМА ДЖАМОЛИДДИНОВИЧА, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступление совершено в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

27.02.2021 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 совместно со своим знакомым несовершеннолетним ФИО7, находились у территории бывшего завода «им. Ермана», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанное время у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества, расположенного на вышеуказанной территории. Для облегчения исполнения ранее задуманного ФИО1. путем уговоров и обещаний поделиться вырученными от продажи похищенного имущества денежными средствами, предложил несовершеннолетнему ФИО7 совершить группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище кражу какого-либо имущества с территории склада № С1, арендуемого ИП «ФИО6» и используемого для постоянного хранения товарно - материальных ценностей, расположенного на территории бывшего завода «им. Ермана». При этом ФИО1 достоверно знал, что ФИО7, 15 лет, то есть он является несовершеннолетним. В качестве предлога для вовлечения несовершеннолетнего в совершение противоправных действий, ФИО1 использовал сложившиеся между ними доверительные отношения, ложно воспринимаемые им, как чувство дружбы, а также обещанием легкого, незаконного обогащения, используя авторитет перед ним. В результате убеждений ФИО1 несовершеннолетний ФИО7, совместно с ФИО1 27.02.2021 года примерно в 20 часов 00 минут, незаконно проникли на территорию бывшего завода «им. Ермана», а затем в складское помещение № С1, арендуемого ИП «ФИО6» и используемого для постоянного хранения товарно-материальных ценностей, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ИП «ФИО6» на сумму 37119 рублей. 

Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2021 года в отношении ФИО9. применены, принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи его под надзор родителей и ограничении досуга сроком на 1 (один) год, то есть до 25 июня 2022 года.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт, предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Суд считает, что обвинение подсудимому ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который не судим (т. 1 л.д. 199-201), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 204, 205), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 207).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной ( л.д. 65), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в стадии предварительного следствия, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 150 УК РФ с учетом требований части 1 и части 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и с возложением дополнительных обязанностей, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАХМУДОВА АЗИМА ДЖАМОЛИДДИНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

ФИО2 Джамолиддиновича по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья – С.Л. Подлесная