Дело № 1-2/2025 (12201320036000121)

УИД 42RS0024-01-2022-001061-25

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Прокопьевск 28 января 2025 года 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Карпова В.Н., 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Корсун Н.В.

при секретаре судебного заседания Дуплинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Прокопьевска испытательный срок продлен на 1 месяц,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска по ст. 319, ст. 319, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Беловского городского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренноеч.1 ст. 166 УК РФ – угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по 

<

адрес>, увидел в 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий А.., решил неправомерно, без цели хищения, завладеть автомобилем, чтобы прокатиться по 

<

адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, умышленно, осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования данным автомобилем, подошел к вышеуказанному автомобилю, рукой открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, после чего сел на переднее водительское сиденье, ключом, оставленным владельцем автомобиля в салоне автомобиля завел двигатель автомобиля, после чего на вышеуказанном автомобиле осуществил движение по прилегающей к 

<

данные изъяты> территории, таким образом, ФИО1 умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий А. доведя тем самым свой преступный умысел до конца.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. Из его показаний, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 50-53, 107-109, 32), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> в гостях на дне рождении у знакомого - Г., так же там находился знакомый - Б.. Все выпивали спиртное. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он, Б. и Г. пошли гулять по 

<

адрес>, ходили в магазин, в парк. Около 14 часов, они проходили мимо 

<

адрес>, где увидел слева от крыльца, примерно в 30 метрах, на парковке припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, не помнит, но знал, что данный автомобиль принадлежит мужчине, который проживает в 

<

адрес>, данного мужчину он знает визуально, так как ранее проживал в 

<

адрес> и видел его. Он, увидев данный автомобиль, решил, прокатиться на нем, предложил так же прокатиться на автомобиле Г. и Б., но они отказались. Он тогда один подошел к автомобилю, к передней водительской двери, взялся за ручку двери, дверь оказалась открыта, то есть, не заперта на центральный замок. Он открыл дверь и сел за руль автомобиля, стал осматривать салон автомобиля и около рычага переключения скорости увидел полотенце, он поднял полотенце и увидел ключи от замка зажигания автомобиля. Взял ключ от замка зажигания в правую руку, вставил ключ в замок зажигания, повернул ключ, автомобиль завелся. Сначала он включил заднюю скорость, автомобиль начал движение назад, чтобы развернуть автомобиль, он проехал несколько метров, примерно около 5 метров задним ходом, однако задним бампером автомобиля врезался в дорожный знак, после чего, включил первую скорость и начал движение вперед, вперед проехал так же около 5 метров, однако, не справился с управлением, так как был в состоянии алкогольного опьянения, и въехал в металлический забор, который находился с правой стороны от автомобиля. Он мог продолжать движение на автомобиле, однако испугался, что врезался в забор, поэтому он выбежал из автомобиля, и побежал искать Б. и Г.. Он не помнит, перед тем как выбежать из автомобиля глушил его или нет, так же не помнит, закрыл ли, выходя из автомобиля, дверь или нет. Примерно, через 10 минут он решил вернуться к автомобилю, который находился на том же месте, где он его оставил после совершения ДТП. Когда он подходил к 

<

адрес>, то там уже были сотрудники ГИБДД, один из сотрудников двигался ему на встречу, сотрудник ГИБДД попросил его подойти к нему. Он подошел к сотруднику ГИБДД, сотрудник ГИБДД попросил его пройти к служебному автомобилю. Он вместе с сотрудником ГИБДД подошел к служебному автомобилю. Сотрудник ГИБДД спросил его причастен ли он к данному ДТП, он стал говорить, что не видел, кто совершил ДТП на данном автомобиле. Однако, сотрудник ГИБДД его задержал по подозрению в угоне данного автомобиля и совершении ДТП, так как ему позже пояснили сотрудники ГИБДД, что они посмотрели видео с камер видеонаблюдения установленных на здании 

<

адрес> и, что на данном видео видно, что он садится в данный автомобиль и начинает на нем движение. Тогда он признался, что на вышеуказанном автомобиле он совершил ДТП. Когда он садился за руль данного автомобиля, умысла на хищение автомобиля у него не было, он хотел прокатиться на данном автомобиле и поставить его на место, около клуба где и стоял первоначально данный автомобиль.

Суд принимает показания ФИО1 в качестве доказательства его вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшего А. допрошенного в судебном заседании и его показаний, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 101-102), следует, что в собственности у него имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове пепельного цвета. Автомобиль он приобретал 10 лет назад за 45 000 рублей. Автомобиль был в хорошем состоянии. На своем автомобиле он никому не разрешал ездить. ДД.ММ.ГГГГ он находился в с

<

данные изъяты>. Около 13 часов он на своем автомобиле подъехал к 

<

данные изъяты>, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Свой автомобиль он припарковал около ограды 

<

данные изъяты> с левой стороны от крыльца 

<

данные изъяты> примерно в 30 метрах от крыльца. Когда припарковал свой автомобиль, он из замка зажигания вытащил ключи от автомобиля, и положил их около рычага переключения скорости и накрыл их имеющейся в машине тряпкой, чтобы ключи не было видно с улицы. После чего вышел из автомобиля, двери автомобиля он запирать не стал, так как он этого никогда не делает, так как у него не было даже мысли, что такой автомобиль кто - то захочет угнать. Он пошел в помещение СДК поиграть с товарищами в бильярд. Когда он уходил, около его автомобиля подозрительных лиц не было. Время точно сказать не может, но около 14 часов, в клуб зашла его внучка и спросила у него, что случилось с его автомобилем, тогда он вышел покурить на крыльцо и увидел, что его автомобиль находится не на том месте, где он его поставил. Он вместе с внучкой прошел к своему автомобилю и стал осматривать автомобиль. После чего он позвонил В. и попросил его подъехать к 

<

данные изъяты>, когда В. приехал, то он ему рассказал о случившемся. Автомобиль имел повреждения, кроме того было видно, что его автомобиль совершил наезд на ограждение 

<

данные изъяты>, так как в месте где он обнаружил свой автомобиль было завалено ограждение. Кроме того позади автомобиля был повреждена стойка дорожного знака. Он стал осматривать свой автомобиль и обнаружил следующие повреждения: левое и правое переднее крыло автомобиля помяты, стоимостью 1500 рублей каждое, передний бампер автомобиля стоимостью 2000 рублей, передняя левая, фары и тумака, стоимостью 500 рублей каждая, были разбиты, решетка радиатора стоимостью 2000 рублей разбита, помят задний бампер автомобиля стоимостью 2000 рублей. О случившимся он сообщил в полицию. На место приехали сотрудники ГИБДД и зафиксировали факт ДТП. Кроме того он позже обратился в полицию с заявлением об угоне своего автомобиля. От сотрудников полиции ему стало известно, что угон его автомобиля совершил ФИО1. Он с данным гражданином не знаком, свой автомобиль ему не разрешал брать.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 59-60), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дне рождении у своего знакомого – Г., там так же находился их знакомый ФИО1, который в настоящее время проживает в 

<

адрес>. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ они пошли прогуляться по территории поселка. Проходя мимо 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> он на парковке около клуба видел стоявший автомобиль – 

<

данные изъяты>. ФИО1 предложил ему и Г. прокатиться на данном автомобиле, однако они отказались и прошли мимо автомобиля, а ФИО1 остановился. Они прошли мимо автомобиля и услышали звук похожий на захлопывание двери. Они обернулись и увидели, как ФИО1 садится за руль вышеуказанного автомобиля, потом увидели, что ФИО1 начал движение на вышеуказанном автомобиле. Сначала ФИО1 на автомобиле сдал назад и въехал в стойку дорожного знака на парковке, стойка дорожного знака наклонилась. После чего ФИО1 начал движение автомобиля вперед и въехал в ограждение 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1 вышел из автомобиля и пошел в строну школы 

<

адрес>. Они с Г. находились около магазина «

<

данные изъяты>», к ним подошел ФИО1, он пошел в магазин за пивом, а они ушли домой. Куда пошел далее ФИО1 ему не известно.

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 64-66), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в родительском доме, а именно по 

<

адрес>, у него в гостях были ФИО1 и Б., в доме они находились втроем, родителей дома не было. Он, Б. и ФИО1 распивали спиртное, так как у него был день рождения. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ они пошли прогуляться по территории поселка. Проходя мимо 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> он на парковке около клуба увидел стоявший автомобиль – 

<

данные изъяты>. Он не помнит, чтобы ФИО1 предлагал ему и Г. прокатиться на данном автомобиле, возможно, такое и было, однако он этого уже не помнит, так как прошло много времени. Проходя мимо вышеуказанного автомобиля, ФИО1 направился в сторону указанного автомобиля. Он не смотрел в его сторону, он просто прошел мимо, не оборачиваясь, так как он не хотел для себя никаких проблем. Он и Б. дошли до магазина «

<

данные изъяты>» и стояли около магазина курили, примерно через 10 минут к ним подошел ФИО1. Подойдя к ним сказал, что он совершил глупость, а именно он сказал, что он разбил автомобиль 

<

данные изъяты> который стоял на стоянке около клуба. Он пояснил, что он хотел прокатиться на вышеуказанном автомобиле и совершил наезд на дорожный знак и ограждение клуба. Более подробно он ничего им не рассказывал. ФИО1 зашел в магазин, а он и Б. ушли к нему домой.

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 94-98), следует, что У 

<

данные изъяты> – А. в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. На данном автомобиле ездит только А.. ДД.ММ.ГГГГ около обеда она гуляла по 

<

адрес> и, проходя мимо 

<

данные изъяты>, она увидела, что около клуба стоит автомобиль А. автомобиль был разбит, перед автомобилем лежало металлическое ограждение клуба, то есть было видно, что автомобиль въехал в ограждение и ограждение упало. Она зашла в помещение сельского дома культуры, там нашла А.. и поинтересовалась у него, что случилось с его автомобилем, поскольку на нем имеются повреждения. Она вместе с 

<

данные изъяты> вышла из клуба и они пошли осматривать автомобиль, 

<

данные изъяты> осмотрев автомобиль стал вызывать по телефону сотрудников ГИБДД, так же он позвонил своему родственнику - В.. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, она ушла домой. 

Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 67-69) следует, что У него есть родственник - А., в собственности у которого имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Ему известно, что на данном автомобиле ездит только сам А. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, ему около обеда, ему позвонил А. с просьбой приехать к 

<

данные изъяты>, который расположен по 

<

адрес>. Когда он подъехал к 

<

данные изъяты>, то разу же увидел, что автомобиль А. стоит с разбитым капотом, разбитой левой фарой, и разбито левое крыло. Перед автомобилем на земле лежали ворота, которые ограждают 

<

данные изъяты>. Автомобиль стоял на воротах. Со слов А. свидетелю известно, что пока А. находился в 

<

данные изъяты>, то к нему пришла его 

<

данные изъяты> и сообщила, что его автомобиль, разбитый стоит на воротах клуба. А. вышел из клуба, позвонил свидетелю и сотрудникам полиции и сообщил о случившемся. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 ( т. 1 л.д. 7-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного 

<

адрес> (т. 1 л.д. 24-29)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета (раздевалки) 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде сельского дома культуры. (т. 1 л.д. 15-23)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которой у гр. А. обнаружен и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 83)

Протоколом осмотра предметов – автомобиля марки 

<

данные изъяты> изъятого в ходе выемки у гр. А.. (т. 1 л.д. 84-87)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>.(т. 1л.д. 88)

Протоколом осмотра иного документа- оптического диска с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия- помещения кабинета (раздевалки) 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 75-78)

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (иного документа) - оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 79)

Протоколом осмотра документа- свидетельства о регистрации транспортного средства № согласно которого автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО4. (т. 1л.д. 34-35)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (документа) - свидетельства о регистрации транспортного средства № № (т. 1 л.д. 36)

Протоколом осмотра документа - Постановления Мирового судьи судебного участка № 1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 103-105)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (документа)- Постановления Мирового судьи судебного участка № 1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106)

Также предметом исследования являлось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты>

Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления причастности ФИО1 к совершению преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) 

<

данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, суд полагает возможным исправление осужденного при назначении наказания в виде штрафа.

Также потерпевшим заявлено о взыскании материального ущерба в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в размере 10 000 рублей

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек).

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 года (одного года) исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства и штрафа 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек). 

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевского районного суда Кемеровской области и от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска исполнять самостоятельно. 

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального районного суда г. Прокопьевска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, возвращенный потерпевшему А. – оставить в распоряжении законного владельца.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу А. 10 000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.В. Скринник

<

данные изъяты>