Дело № 2-4126/2025 

УИД 77RS0013-02-2024-009426-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово, Московская обл. 13 февраля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при секретаре судебного заседания Плиска Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 802 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 498 руб. 03 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 765 380 руб. 81 коп. сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов в размере 12,9% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства в установленные сроки не выполнял, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 429 802 руб. 68 коп. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследниками к имуществу ФИО2 являются ФИО3 и ФИО4, в связи с чем истец просит расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 429 802 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 498 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковые требования. 

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела, возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 765 380 руб. 81 коп. сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов в размере 12,9% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства в установленные сроки не выполнял, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 429 802 руб. 68 коп. 

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленной в материалы дела по запросу суда копии наследственного дела №, открытого нотариусом АДРЕС нотариальной палаты АДРЕС ФИО7, наследниками, принявшими наследство по закону, являются ФИО3 (сын), ФИО4 (супруг).

В наследственную массу вошла АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются наследниками умершего заемщика ФИО2 и в установленном законом порядке приняли наследство.

Довод ответчика ФИО3 о том, что размер задолженности должен быть взыскан с ответчиков в долевом отношении, а именно – с ФИО3 1/4, с ФИО4 – 1/3 судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, которые становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 61 названного постановления указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, законом, установлена солидарная ответственность всех наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд также принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРН, выданной ФППК «Роскадастр» по АДРЕС, кадастровая стоимость наследственного имущества – АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 2 593 450,47 руб. Указанная стоимость наследственного имущества в перерасчете по долям (1/4 – 648 362,62 руб.) превышает сумму долга по кредиту.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность в размере 429 802,88 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 7 498 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (.....), ФИО4 (.....) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 802 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 498 руб. 03 коп., а всего – 437 300 (четыреста тридцать семь тысяч триста) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская 

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025