Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.

при секретаре Уваровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору страхования в АО «МАКС» и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования в 

<

данные изъяты> В результате произошедшего ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который совершил наезд на неподвижный автомобиль истца, что подтверждается административным материалом. В связи с произошедшим ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию 

<

данные изъяты> с заявлением о возмещении материального ущерба, нанесенного его транспортному средству в форме организации восстановительного ремонта своего автомобиля. Истец был не согласен с изменением формы страхового возмещения, банковские реквизиты в адрес страховой компании им не предоставлялись, в связи с чем, страховая компания, у которой отсутствовали банковские реквизиты, направила денежную выплату в форме почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой выплаты согласно ответу страховой компании составил 44 500 руб. Тем самым, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату, что является незаконным. Истец обратился в страховую компанию с требованием произвести ремонт его транспортного средства, однако страховая компания отказала истцу в его произведении, аргументируя свой отказ невозможностью осуществления ремонта в установленные законом сроком в связи с длительностью поставки запасных частей. Истец обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований к страховой компании отказал. Согласно единой методике стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 123 860 руб., с учетом износа - 89 700 руб., согласно методике Минюста - 204 620 руб. За составление экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 9000 рублей. Страховая компания, отказавшись от ремонта, произвела страховую выплату без учета износа. Однако, как видно из последующих обстоятельств дела размера выплаченного страхового возмещения даже без учета износа было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором находилось транспортное средство истца до произошедшего ДТП. То есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа не соответствовала действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. В связи с вышеуказанным истец считает такое поведение страховой компании неправомерным и недобросовестным, считает, что страховая компания злоупотребила правом. Если бы страховая компания не уклонилась от произведения страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта, автомобиль истца был бы отремонтирован и у истца отсутствовали бы основания для потенциальных предъявлений требований к виновнику данного ДТП. По мнению истца, выплата страхового возмещения является ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, страховая компания незаконно уклонилась от произведения восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, обязана возместить убытки причиненные неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательства. Поскольку почтовый перевод был возвращен в страховую компанию, сумма, подлежащая взысканию со страховой компании, составит 204 620 руб., при этом штрафные санкции рассчитываются за вычетом суммы страхового возмещения, которое страховая компания направила истцу исходя из следующего расчета: 204620 руб. - 44500 руб. (сумма неполученной, но направленной страховой выплаты) = 160 120 руб. Учитывая, что ответчик допустил нарушение срока на выдачу направления на ремонт и срока выплаты части страхового возмещения в размере 160 120 руб. Ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме с него подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: дата обращения к Ответчику - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - дата, когда должно было быть выдано направление на ремонт. Таким образом, период просрочки составляет 

<

данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 160 120 рублей, подлежит взысканию неустойка в размере 147 310,40 рублей. Размер страховой выплаты, которую страховая компания согласовала к выплате 44500 руб. Последний день выдачи направления на ремонт – ДД.ММ.ГГГГ руб. Заявление в страховую компанию было подано ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике в соответствии с заключением судебной экспертизы определенна в размере 55100 руб. размер неустойки составит 55100х1%/100х394145 руб.=217094 руб. В связи с чем, истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 55100 руб., убытки в сумме 23100 руб., неустойку в размере 217094 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 27500 руб., расходы за составление экспертных заключений в сумме 9000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 40000 руб. 

Определением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик АО «МАКС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем по доверенности ФИО5. представлены возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательств несения истцом расходов для проведения самостоятельного ремонта транспортного средства или поручения такого ремонта третьим лицам. Также, просит суд снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования о взыскании неустойки просит оставить без рассмотрения, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора АНО СОДФУ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены по судебному запросу документы по обращению истца. 

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту: Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 N 755-П размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ №31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №31 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, представленного в материалы дела (л.д. №). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, Восточный промрайон, корпус 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Из материала административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 По факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении (л.д. №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.(л.д. №).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, выбрав способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» был организован осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 44453 руб. 00 коп., с учетом износа 33006 руб. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом сообщило истцу об отсутствии технической возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что сторонами не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком почтовым переводом ФИО2 перечислены денежные средства в счет страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике с учетом износа в размере 44500 руб., что подтверждено платежным поручением № руб. (л.д. №), которые истцом получены не были.

В целях определения величины материального ущерба, истец обратился в обратился к ИП ФИО7 за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам составила 204620 руб. ( л.д. №).

ФИО8 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано (л.д. №).

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в целях определения величины причиненного материального ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Заключением эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая:

- по Единой Методике на дату ДТП составляет 29600 руб. с учетом износа, 55100 руб. без учета износа,

- по среднерыночным ценам на дату составления заключения в размере 45100 руб. с учетом износа, 78200 руб. без учета износа.

Установлено, что ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав в качестве формы страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, в проведении которого было отказано в отсутствие достаточных правовых оснований.

В связи с чем, ФИО2 вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При указанных обстоятельствах, с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 55100 руб., а также убытки в размере 23100 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 27550 руб., исходя из расчета: 55100 руб. руб./2).

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб., которые являлись необходимыми и подтверждены документально, подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб. 

С АО «МАКС» в соответствии со ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 7000 (4000 руб. исходя из требований имущественного характера, 3000 руб. – исходя из требований неимущественного характера).

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя взыскивает в пользу истца ФИО2 с АО «МАКС» расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, считая указанную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) страховое возмещение в размере 55100 руб., убытки в размере 23100 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета об оценке в размере 9000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд. 

Судья п/п Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья: