дело № 1-23/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аминевой Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Исаевой Е.А., 

защитника - адвоката адвокатского кабинета № № «Наше дело» ФИО1, представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

подсудимого ФИО2,

переводчика ФИО3,

при помощнике судьи Мажаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не владеющего русским языком, нуждающегося в переводчике, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего четырех несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 07 минут, ФИО2, являясь гражданином Республики Узбекистан, находясь в помещении служебного вагончика ОМВД России по Первомайскому району, находящегося на 186 километре автодороги «

<

данные изъяты>» в 150 метрах восточнее дома № № по 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью дачи взятки должностному лицу – старшему инспектору отделения по вопросам миграции ОМВД России по Первомайскому району капитану полиции ФИО4, за совершение в интересах его самого и представляемых им лиц: иностранных граждан ФИО5 и ФИО6, заведомо незаконного бездействия, а именно не составления в отношении него самого протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, то есть предоставление транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, а также не составления в отношении ФИО5 и ФИО6 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или, в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а также не проведения проверочных мероприятий, в связи с нарушением миграционного законодательства, что является явно незаконным, тогда как в силу занимаемого должностного положения старший инспектор ОВМ ОМВД России по Первомайскому району капитан полиции ФИО4 может оказать ему содействие, действуя умышленно, незаконно, лично передал старшему инспектору ОВМ ОМВД России по Первомайскому району капитану полиции ФИО4, назначенному на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Первомайскому району от ДД.ММ.ГГГГ года № №, являющемуся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, действующего на основании п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми предупреждение и пресечение административных правонарушений относится к основным направлениям деятельности полиции, сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с п.п. 2.12, 2.13 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Первомайскому району, утвержденного начальником ОМВД России по Первомайскому району ДД.ММ.ГГГГ года, капитан полиции ФИО4 обязан выявлять граждан, нарушающих миграционный режим, готовить материалы в суд, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в виде вознаграждения денежные средства в сумме 15 000 рублей, в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия в его пользу, а также в отношении представляемых им иностранных граждан: ФИО5 и ФИО6 

Однако, свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия ФИО2 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по ч. 3 ст. 291 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 А,А., данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года на л.д. № т. № ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он решил поехать из Республики Узбекистан в 

<

адрес> на своем личном автомобиле, зарегистрированном на его имя марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 

<

данные изъяты> цвета, так как в 

<

адрес> находится двоюродный брат, у которого нужно было забрать вещи. Также ему было необходимо заехать в указанный город по личным делам. ДД.ММ.ГГГГ года он находился в магазине 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где собирался купить подарки детям. В процессе покупок он встретился с человеком по имени Б., который увидел, что на его автомобиле государственный регистрационный номер Республики Узбекистан, и спросил, не собирается ли он отправиться в Узбекистан в ближайшие дни. Он на этот вопрос ответил положительно и пояснил, что собирается ехать ДД.ММ.ГГГГ. Далее Б. попросил его отвезти его и еще одного человека, впоследствии известного ему как Ш., в Республику Узбекистан с условием, что заправлять его автомобиль они будут поочередно. Он согласился на данные условия, и они договорились, что он будет выезжать ДД.ММ.ГГГГ года, но время они не согласовали. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Б. и сообщил, что поедет с другом, Ш.. Далее, он решил набрать еще пассажиров для компенсации стоимости поездки, и в итоге договорился в сумме с пятью пассажирами. ДД.ММ.ГГГГ года он выезжал из 

<

адрес> в сторону Республики Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ года, около 16 часов 30 минут, проезжая 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, управляемый им автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, и во время проверки его документов и документов его пассажиров выяснилось, что у двух человек, которых он перевозит, какие-то проблемы с документами. Он зашел в служебный вагончик сотрудников полиции, и полицейский пояснил, что в связи с неполадками в документах у граждан Республики Узбекистан, они будут судом привлекаться к административной ответственности, а также он будет привлечен к административной ответственности за предоставление транспорта для указанных пассажиров. Он не хотел привлечения к административной ответственности ни для него, ни для своих пассажиров, а также в Республике Узбекистан находится его отец, страдающий раком мозга, и он находится при смерти, он очень спешил с ним увидеться, переживая, что не сможет застать его живым, он решил предложить сотруднику полиции, разъясняющему ему порядок привлечения к административной ответственности, решить вопрос в обход установленного законом порядка, и, высказав предложение не оформлять протоколы на него и на его пассажиров, достал из кармана около правого колена его штанов три купюры номиналом по 5 000 рублей каждая, принадлежащие ему, и положил их на стол, за которым сидел сотрудник полиции, то есть предпринял попытку дать ему взятку. Указанный сотрудник пояснил ему, что то, что он пытается сделать, противозаконно и влечет привлечение к уголовной ответственности, но он решил настоять на своем. После того, как он предпринял попытку дать сотруднику полиции взятку, зашли сотрудники полиции, после чего один из них куда-то позвонил и сообщил о его попытке дать взятку. Ни с кого из пассажиров, перевозимых им, он никаких денег не требовал. О своем намерении дать взятку он пассажирам также не сообщал.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года на л.д. № т. № ФИО2 пояснил, что он в полном объеме поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, на них настаивает. Вину в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ он признает в полном объеме, раскаивается, просит его строго не наказывать. Он подтверждает свои ранее данные показания и поясняет, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ года решил поехать из Республики Узбекистан в 

<

адрес> на своем личном автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 

<

данные изъяты> цвета, так как в 

<

адрес> находится его двоюродный брат, и он должен был забрать у него вещи. Также у него были и личные дела в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года он находился в магазине 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где встретился с человеком по имени Б. и пояснил, что собирается ехать в Республику Узбекистан 

<

адрес>. Далее, Б. попросил его отвезти его в Республику Узбекистан с условием, что заправлять его автомобиль они будут поочередно. Он согласился на данные условия, и они договорились, что он будет выезжать на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Б. и сообщил, что поедет с другом, Ш.. Далее, он решил набрать еще пассажиров для компенсации стоимости поездки, и в итоге договорился в сумме с пятью пассажирами. ДД.ММ.ГГГГ года он выезжал из 

<

адрес> в сторону Республики Узбекистан. 

<

адрес> года, около 16 часов 30 минут, проезжая 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, управляемый им автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, и во время проверки документов, принадлежащих ему и его пассажирам, выяснилось, что у двух человек, которых он перевозит, какие-то проблемы с документами. Он зашел в служебный вагончик синего цвета и предложил сотруднику полиции, проверяющему документы, договориться, собираясь предложить взятку, но он попросил его покинуть указанный вагончик, что он и сделал. Он видел, как в вагончик также заходили другие люди, которых останавливал сотрудник ДПС. Позже его позвали в вагончик, и он снова зашел туда, и полицейский пояснил, что в связи с неполадками в документах у граждан Республики Узбекистан, они будут судом привлекаться к административной ответственности, а также он будет привлечен к административной ответственности за предоставление транспорта для указанных пассажиров. В Республике Узбекистан находится его отец, страдающий раком мозга, и он находится при смерти, он очень спешил с ним увидеться, переживая, что не сможет застать его живым. Также он не хотел привлечения к административной ответственности ни для него, ни для своих пассажиров, поэтому снова решил предложить сотруднику полиции, разъясняющему ему порядок привлечения к административной ответственности, решить вопрос в обход установленного законом порядка, и, высказав предложение не оформлять протоколы на него и на его пассажиров, достал из кармана около правого колена его штанов три купюры номиналом по 5 000 рублей каждая, принадлежащие ему, и положил их на стол, за которым сидел сотрудник полиции, под бумаги, лежащие на столе, то есть предпринял попытку дать ему взятку. Указанный сотрудник пояснил ему, что то, что он пытается сделать, является дачей взятки, что это противозаконно и влечет привлечение к уголовной ответственности, но он решил настоять на своем. После того, как он предпринял попытку дать сотруднику полиции взятку, зашли сотрудники полиции, показали ему смартфон, на котором запечатлен момент его попытки дать взятку, и попросили пояснить, для чего он дал деньги сотруднику полиции, проверяющему документы. Он находился в стрессовом состоянии, так что не помнит, что ему ответил. После этого один из полицейских куда-то позвонил и сообщил о его попытке дать взятку. Ни с кого из пассажиров, перевозимых им, он никаких денег не требовал. О своем намерении дать взятку он пассажирам также не сообщал.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года на л.д. № №. 1 ФИО2 показал, что он в полном объеме поддерживает ранее данные им показания на предварительном следствии и на них настаивает. Вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 291 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи дальнейших показаний отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании обозревались протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, все разделы каждого протокола заполнены, подписана каждая страница протокола ФИО2 и адвокатом. В каждом протоколе имеется собственноручная запись ФИО2: «С моих слов записано верно, мною прочитано (подпись ФИО2)».

Признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд принимает за доказательства его вины, оценивая их по правилам ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в совокупности с другими бесспорными доказательствами, и отмечает, что его показания на досудебной стадии уголовного судопроизводства согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает, что обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ нашло полное подтверждение, а подсудимый виновен в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает доказанной вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Событие, обстоятельства и способ совершения преступления, виновность подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые объективно согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

В суде было бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 07 минут, ФИО2, являясь гражданином Республики Узбекистан, находясь в помещении служебного вагончика ОМВД России по Первомайскому району, находящегося на 186 километре автодороги «

<

данные изъяты>» в 150 метрах восточнее дома № № по 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью дачи взятки должностному лицу – старшему инспектору отделения по вопросам миграции ОМВД России по Первомайскому району капитану полиции ФИО4, за совершение в интересах его самого и представляемых им лиц: иностранных граждан ФИО5 и ФИО6, заведомо незаконного бездействия, а именно не составления в отношении него самого протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, а также не составления в отношении ФИО5 и ФИО6 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также не проведения проверочных мероприятий, в связи с нарушением миграционного законодательства, лично передал старшему инспектору ОВМ ОМВД России по Первомайскому району капитану полиции ФИО4, осуществляющим функции представителя власти, в виде вознаграждения денежные средства в сумме 15 000 рублей, в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия в его пользу, а также в отношении представляемых им иностранных граждан: ФИО5 и ФИО6

По смыслу закона получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Вместе с тем, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ (п. 12 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Из установленных судом фактических обстоятельств дела не следует, что должностное лицо - сотрудник полиции ФИО4 согласился принять от ФИО2 взятку. Напротив, как следует из и материалов дела ФИО4 обратился к ФИО7 о противоправной деятельности ФИО2, что подтверждает факт его отказа принять взятку. ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления при передаче взятки с изъятием предмета взятки, в связи с чем попытка ФИО2 дать взятку должностному лицу не была доведена до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного юридическая оценка действий ФИО2 как оконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, является необоснованной, поэтому действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, наличие четырех малолетних детей, оказание помощи престарелым родителям, состояние здоровья отца подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

ФИО2 по месту жительства 

<

адрес> характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой на л.д. № т. №, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит л.д. № т. №.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ как за неоконченное преступление. 

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, учитывая личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении подсудимому в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, а также для применения ст. 73 УК РФ, поскольку применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Учитывая личность ФИО2, его имущественное положение, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, однако считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа. Суд полагает, что именно совокупное применение назначаемых основного и дополнительного наказания в виде штрафа в полной мере смогут обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им повторных преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение ФИО2, наличие четырех малолетних детей и приходит к выводу, что трехкратный размер взятки в качестве дополнительного наказания в виде штрафа будет являться соразмерным содеянному, исполнение которого достигнет собой цели исправления подсудимого.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против государственной власти, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 фактически задержан 17 декабря 2024 года, срок содержания его под стражей до вынесения судом приговора в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

При этом, исходя из смысла закона в п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или средства совершения преступления.

Кроме того, по смыслу п.4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» - «в» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в виде денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 322.1 УК РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 307 -310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 45 000 рублей (сорок пять тысяч рублей) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 71 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с 17 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Реквизиты, необходимые в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: