Дело № 2-2762/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвокатов Зимаева И.А., Понькиной Е.В., при секретаре Силиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 в пользу ФИО2, удостоверенного нотариусом города Бор ФИО4 недействительным.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>., в том числе жилой 

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания требования были уточнены, просит суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на имя ФИО2, удостоверенного нотариусом города Бор ФИО4.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., в том числе жилой 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ФИО2 

Истец указал, что во время составления завещания ФИО3 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать свои действия и руководить ими, просит признать вышеуказанное завещание недействительным.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, считает, что ФИО3 на момент составления завещания понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Третье лицо нотариус ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 1131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание на имя ФИО2 согласно которого завещана квартира по адресу 

<

адрес> (л-д.110)

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л-д.9). 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления ФИО3 на оформление завещания.

Судом установлено, что при жизни ФИО3 не была признана в установленном законом порядке недееспособной или ограниченно дееспособной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос, могла ли ФИО3 при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими (отдавать отчет своим действиям), не представляется возможным ….(поскольку свидетельские показания, показания сторон диаметрально расходятся) (л-д74-79).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству истца по делу назначена посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопросы в отношении ФИО3 при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как в предоставленных материалах гражданского дела и мед. документации на исследуемый период времени отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о ее психическом состоянии, а показания свидетелей носят противоречивый характер.

На основании изложенного решить вопрос, могла ли ФИО3 при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими (отдавать отчет своим действиям), не представляется возможным из-за вышеуказанных противоречий. (л-д.132-136).

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям, выполненным по определению суда, не имеется, выводы экспертов сделаны на основе полного и всестороннего изучения имеющейся медицинской документации на имя ФИО3 комиссией врачей-психиатров, имеющих длительный стаж работы по специальностям «психиатрия», «судебно-психиатрическая экспертиза», а также из показаний свидетелей допрошенных судом. 

Заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что показания свидетелей допрошенных судом в судебном заседании носят противоречивый характер, поэтому суд не может принять за основу противоречивые показания свидетелей. 

Истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертных заключений.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО3 на момент совершения оспариваемого завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна принимать значение своих действий или руководить ими, подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Исходя из представленных доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании завещания недействительным необоснованны и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истцу о признании права собственности на квартиру и о взыскании судебных расходов в размере 35000 рублей, поскольку суд признает их производными и тем самым не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 23 октября 2017года.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу