УИД: №

Дело 2-1821/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 240250 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01 октября 2018 года между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства ......., сроком на один год.

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

19 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....... под управлением ответчика и пешехода Ш., повлекшее причинение вреда здоровью пешехода Ш.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 31 июля 2020 года по платежному поручению № потерпевшей страховое возмещение в сумме 240250 руб. 

В связи с тем, что ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то в соответствии со ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 240250 руб. 

Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на иск, указав, что 29.06.2020 старшим следователем отдела по ....... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд, исследовав материалы дела, установил.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред возмещается независимо от вины его причинителя. Одним из таких случаев является причинение вреда в результате использования источника повышенной опасности - транспортного средства.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 июля 2019 года по 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ......., допустил наезд на пешехода Ш., переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном месте, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью Ш., что подтверждается заключением эксперта ГКУЗОТ ПК «.......» № 

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ......., застрахована в САО «РЕСО-Гарания».

Вышеуказанный договор страхования был заключен с учетом ограниченного использования; в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ......., указана ФИО2 

Изменений в договор ОСАГО внесено не было.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. Данный факт подтверждается страховым полисом и не оспаривался ответчиком.

15 июля 2020 года К., действуя на основании доверенности, выданной Ш., обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью в ОСАГО.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае и произвело выплату страхового возмещения Ш. в размере 240250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2020 года.

03.08.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в порядке регресса, данная претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения страховой компании в суд с настоящими требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в совершенном ДТП.

Судом установлено, что по результатам проведенной по обстоятельствам ДТП проверки, 29 июня 2020 года старшим следователем отдела по ....... в отношение ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом в ходе доследственной проверки определено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения, допущенные пешеходом Ш., нарушений требований Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, гражданская ответственность в случае причинения вреда жизни и здоровью у владельца транспортного средства наступает исходя из положений ст. 1079 ГК РФ независимо от его вины и должна быть возмещена страховщиком самостоятельно в пределах максимальной суммы, установленной законом. В этой связи, для определения правомерности страховой выплаты и обоснованности регрессных требований страховщика, не является значимым наличие вины ФИО1 в совершении ДТП и причинении вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, в любом случае подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090 пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. 

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5 ПДД).

Согласно п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Материалами проверки установлено, что 19 июля 2019 года в 15 часов 35 минут по 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ......., допустил наезд на пешехода Ш., переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном месте. 

При этом из пояснений пострадавшей Ш., подтвержденных схемой к протоколу осмотра места ДТП от 02 июня 2020 года следует, что к проезжей части 

<

адрес> примыкает асфальтированный выезд для автомобилей, постоянно используемый людьми для перехода на противоположную часть дороги, в связи с чем на газоне с противоположной стороны образована грунтовая тропинка, ведущая к тротуару. Именно по данной траектории (начиная с примыкания дорог, оканчивая грунтовой тропинкой на газоне противоположной стороны дороги), она совершала переход проезжей части 

<

адрес>, когда на нее был совершен наезд транспортным средством. 

Проанализировав фактические обстоятельства ДТП, включая погодные условия, время, место, суд не усматривает правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях потерпевшей отсутствовала грубая неосторожность. Сам по себе переход пешеходом проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода не свидетельствует о наличии грубой неосторожности. В данном случае имелась неосмотрительность потерпевшего при переходе проезжей части в неположенном месте. Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено, при этом несоблюдение пострадавшей требований п. 4.3 и п. 4.6 ПДД РФ само по себе не свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Закон об ОСАГО, определяя основания предъявления регрессного требования, одним из условий установил не включение лица в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (часть 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку частью 3 статьи 14 Закона об ОСАГО закреплено право страховщика требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, то исковые требования являются обоснованными.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, имеет в порядке регресса право требования возмещения убытков с ФИО1, как лица причинившего вред здоровью в результате использования источника повышенной опасности.

Следовательно, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 240250 руб., то с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 240250 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче настоящего иска САО «РЕСО-Гарантия» уплатило государственную пошлину в размере 5602,50 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере 240 250 руб., государственную пошлину в размере 5602,50 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми

Судья Н.М.Швец