№ 1-72/2019 (1-832/2018)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород «14» января 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новгородского района Устина А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Воропиновой М.А., 

при секретаре Давыдовой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее судимого: 

- 06.06.2018 Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в силу 19.06.2018 года.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 Михайловича в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 16 часов 45 минут 15 июня 2018 года до 13 часов 55 минут 20 июня 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории ПО «Новгородское», расположенного по адресу: Новгородская область. 

<

...>, и имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при помощи обнаруженного на месте ключа открыл запорное устройство входной двери и незаконно проник в хозяйственное помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях, расположенное на указанной территории, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил имущество, принадлежащее ПО «Новгородское», а именно: мотокосу Stihl №247631264, приобретенную в 2007 году, стоимостью 2064 рубля 08 копеек; мотокосу Stihl №271247425, приобретенную в 2008 году, стоимостью 3065 рублей 17 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ПО «Новгородское» материальный ущерб на общую сумму 5129 рублей 25 копеек.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Воропинова М.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, со стороны представителя потерпевшего ПО «Новгородское» ФИО, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, возражения также отсутствуют.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражает представитель потерпевшего и государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Германом В.М. преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и размер причиненного ущерба. 

Анализ данных о личности подсудимого показывает, что ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не состоит в зарегистрированном браке, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, на учете в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии», ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии», ГОБУЗ «Центр «Хелпер» не состоит, состоит на учете в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» с 16.10.2003 по поводу 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение в данном состоянии в значительной степени повлияло на поведение подсудимого. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что именно нахождение последнего в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его действия.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом сведений о личности ФИО1, который многократно в течение 2018 года привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе для предупреждения совершения Германом В.М. новых преступлений, ему необходимо назначить наказание, связанное с реальным отбыванием в местах лишения свободы. В связи с этим суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Данный вывод основан на анализе сведений о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступления против собственности, вновь совершил кражу в период испытательного срока при условном осуждении, то есть исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным, и ФИО1 продолжает демонстрировать устойчивую склонность к противоправному поведению, в том числе к совершению хищений.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приходя к такому выводу суд учитывает все сведения о личности подсудимого, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Суд не усматривает необходимости в применении к ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание назначается ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Суд в данном случае полагает невозможным сохранение условного осуждения по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 06.06.2018, поскольку осужденным спустя непродолжительное время после осуждения за совершение преступления корыстной направленности вновь совершено аналогичное преступление, привлекался к административной ответственности неоднократно за нарушение общественного порядка, не трудоустроен, демонстрирует противоправное поведение.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым: 

- мотокосу Stihl №271247425, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ПО «Новгородское», - оставить по принадлежности ПО «Новгородское»;

- врезной замок и ключ, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский», с учетом отсутствия соответствующих заявлений, - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой производства экспертизы АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» в сумме 800 рублей, а также в оплатой вознаграждения адвокату Воропиновой М.А. в сумме 2750 рублей в связи с участием на стадии предварительного расследования и 3100 рублей в связи с участием в порядке ст.51 УПК РФ в судебном разбирательстве, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2018 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 января 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- мотокосу Stihl №271247425 - оставить по принадлежности ПО «Новгородское»;

- врезной замок и ключ - уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате производства экспертизы АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» в сумме 800 рублей, по оплате вознаграждения адвоката Воропиновой М.А. в сумме 2750 рублей и 3100 рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья Недовесова А.П.