УИД: 32RS0№-02

Дело № 1-11/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 25 февраля 2020 года 

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Васильцовой И.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Погарского района Брянской области Фатовой Д.В., помощника прокурора Погарского района Брянской области Даленчук А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жирнова Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА ФИО3 111730», государственный регистрационный знак №, двигаясь в п.г.т. 

<

адрес>, по 44 км автодороги «Трубчевск – Погар» со стороны д. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес> с включенным ближним светом фар и противотуманных фар, со скоростью около 70 км/ч, и, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить следовавший впереди в попутном направлении велосипед со световозвращающим элементом под управлением ФИО7, располагая технической возможностью снизить скорость движения и остановиться, проявил преступную неосторожность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требования п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, не принял должных и своевременных мер к снижению скорости, допустив наезд на вышеуказанного велосипедиста, причинив ему своими действиями в нарушение требования п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ телесные повреждения, характеризующие тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей: ушибленную рану с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани левой затылочной области кожно-мышечного лоскута головы, линейный перелом левой половины чешуи затылочной кости с распространением на большое затылочное отверстие затылочной кости, тотальное субарахноиданое кровоизлияние правого и левого полушарий мозжечка, затылочных долей по всем поверхностям, теменных долей по сферическим поверхностям, височных долей по сферическим и базальным поверхностям правого и левого больших полушарий головного мозга, очаги контузии вещества головного мозга в толще затылочной доли левого большого полушария головного мозга; кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 5-10 ребер по задней подмышечной и лопаточной линиям, кровоизлияния в легочную ткань задней поверхности верхней и нижней долей левого легкого с аспирацией крови в крупные бронхи левого легкого; кровоизлияния в корни обеих легких; ушибленную рану левой половины подбородка, ушиблено-скальпированную рану задне-наружной поверхности средней трети правой голени, ссадины левой щечной области, левых бедра и коленного сустава, относящаяся по признаку опасного для жизни вреда здоровью, к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. В результате множественных повреждений внутренних органов и костей скелета вследствие тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей ФИО7 скончался на месте происшествия. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ее муж ФИО7 на велосипеде поехал в п.г.т. 

<

адрес> из д. 

<

адрес>. Около 19 часов ей стало известно, что на въезде в п.г.т. Погар ее муж попал в ДТП, в результате которого погиб. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что осенью 2019 около 18 часов он, управляя автомобилем марки «Нива», двигался по автодороге «Трубчевск – Погар» со стороны п.г.т. Погар в направлении д. 

<

адрес>. На тот момент было темное время суток, моросил дождь, проезжая часть не освещалась, покрытие проезжей части было мокрое. На выезде из п.г.т. 

<

адрес> он увидел стоящий на встречной полосе движения легковой автомобиль с включенной аварийной световой сигнализацией и ближним светом фар. Возле данного автомобиля находился ФИО1, который подавал сигналы об остановке. Он остановился, после чего к нему подошел ФИО1 и, сообщив, что произошло ДТП, попросил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, что он и сделал. На месте происшествия он видел лежащего на проезжей части человека, который не подавал признаков жизни. 

Согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>, утвержденного постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге «Трубчевск-Погар» (т. 2 л.д. 22-25)

Из протокола осмотра места происшествия – 44 км автодороги «Трубчевск-Погар» в населенном пункте п.г.т. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы к нему следует, что осмотр производился в темное время суток в условиях пасмурной погоды при моросящем дожде. Проезжая часть осматриваемого участка горизонтального профиля, асфальтированная, дефектов не имеет и предназначена для движения в двухстороннем направлении, на проезжей части имеется дорожная разметка: 1.1 (сплошная линия дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений), 1.2 (сплошная линия обозначает край проезжей части) Приложения № Правил дорожного движения РФ, освещение отсутствует. На момент осмотра состояние дорожного покрытия – мокрое. Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» Приложения № Правил дорожного движения РФ. Автомобиль «ЛАДА ФИО3 111730» государственный регистрационный знак №, велосипед и осколки стекла, пластмассы, образовавшихся при наезде автомобиля на велосипед, следы повреждения дорожного покрытия находятся на полосе движения в направлении 

<

адрес>. Следы торможения транспортных средств отсутствуют. Тело ФИО7 находится на полосе движения в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>. С места осмотра изъяты автомобиль «ЛАДА ФИО3 111730» регистрационный знак № и велосипед (т. 1 л.д. 8-34). 

Из протокола осмотра предметов - автомобиля «ЛАДА ФИО3 111730» государственный регистрационный знак № и велосипеда неустановленной марки и модели от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, следует, что при осмотре автомобиля на нем обнаружены механические повреждения передней правой части; при осмотре велосипеда - механические повреждения задней его части (т. 2 л.д. 9-17). 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «ЛАДА ФИО3 111730» государственный регистрационный знак № находятся в работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 73-78). 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, угол взаимного расположения автомобиля «ЛАДА ФИО3 111730» государственный регистрационный знак № и велосипеда в момент их первоначального контакта мог составлять 0°±10°. Место наезда на велосипед располагалось в непосредственной близости от осыпи пластиковых частей автомобиля «ЛАДА ФИО3 111730» государственный регистрационный знак № диаметром 1 м перед царапиной длиной 0,25 м, то есть на полосе движения в направлении 

<

адрес>. Механизм происшествия мог быть следующим: автомобиль «ЛАДА ФИО3 111730» государственный регистрационный знак № перед дорожно-транспортным происшествием двигался по проезжей части автодороги «Трубчевск-Погар» в направлении 

<

адрес>. Велосипедист двигался впереди в попутном направлении. Наезд на велосипедиста произошел на полосе движения в направлении пл. 

<

адрес> (на полосе движения автомобиля «ЛАДА ФИО3 111730»). В момент первоначального контакта (в момент наезда) автомобиль «ЛАДА ФИО3 111730» передней правой частью (правой частью переднего бампера) контактировал с задней частью велосипеда (задним колесом). После удара произошел заброс тела велосипедиста на ветровое стекло автомобиля, о чем свидетельствуют повреждения ветрового стекла и панели крыши автомобиля и отброс велосипеда до места, зафиксированного в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему. Автомобиль после наезда продолжил перемещение в прямом направлении до места, зафиксированного в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему (т. 1 л.д. 87-95).

Из дополнительного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему, а также протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения велосипедиста в момент развития ДТП составляла 5 м/с (т. 1 л.д. 134-136, 151-152).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что общая видимость элементов дороги с рабочего места водителя автомобиля «ЛАДА ФИО3 111730» составила 48,6 м, конкретная видимость велосипедиста, находящегося на велосипеде со световозвращающим элементом, - 57,6 м (т. 1 л.д. 146-149). 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, каждый в отдельности, показали, что осенью 2019 года они были приглашены сотрудниками полиции для участия в следственном эксперименте в качестве: Свидетель №2 - статиста, Свидетель №3 и Свидетель №4 – понятых, Свидетель №5 - технического помощника. На момент проведения следственного эксперимента было темное время суток, моросил дождь, проезжая часть не освещалась, покрытие проезжей части было мокрое. Замечаний к проведению следственного эксперимента они не имели.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях данного происшествия предельно допустимая скорость движения автомобиля, по условию общей видимости проезжей части дороги (Sb=48,6м) может соответствовать скорость не более 63 км/ч. В данной дорожной ситуации, при своевременном торможении в заданный момент возникновения опасности, водитель автомобиля «ЛАДА ФИО3 111730» располагал технической возможностью избежать наезда на велосипедиста путем применения экстренного торможения со скорости 70 км/ч, тем более водитель имел техническую возможность избежать столкновения при меньшей скорости 63 км/ч, предельно допустимой скорости движения автомобиля, по условию общей видимости проезжей части дороги, а также при скорости 60 км/ч, максимально разрешенной скорости движения в населенных пунктах. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «ЛАДА ФИО3 111730» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 1, 10.2, 10.1 абзац 2 и 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «ЛАДА ФИО3 111730» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «ЛАДА ФИО3 111730» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 2 и 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля «ЛАДА ФИО3 111730» требованиям пунктов 10.1 абзац 2 и 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с происшествием. Указанное несоответствие действий водителя автомобиля «ЛАДА ФИО3 111730» требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ не находится в причинной связи с происшествием. В данной дорожной ситуации велосипедисту в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 24.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия велосипедиста ФИО7 не соответствовали требованиям пункта 24.2 Правил дорожного движения РФ. (т. 1 л.д. 169-172).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа ФИО7 были обнаружены повреждения, характеризующие тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей: ушибленная рана с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани левой затылочной области кожно-мышечного лоскута головы, линейный перелом левой половины чешуи затылочной кости с распространением на большое затылочное отверстие затылочной кости, тотальное субарахноиданое кровоизлияние правого и левого полушарий мозжечка, затылочных долей по всем поверхностям, теменных долей по сферическим поверхностям, височных долей по сферическим и базальным поверхностям правого и левого больших полушарий головного мозга, очаги контузии вещества головного мозга в толще затылочной доли левого большого полушария головного мозга; кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 5-10 ребер по задней подмышечной и лопаточной линиям, кровоизлияния в легочную ткань задней поверхности верхней и нижней долей левого легкого с аспирацией крови в крупные бронхи левого легкого; кровоизлияния в корни обеих легких; ушибленная рана левой половины подбородка, ушиблено-скальпированная рана задне-наружной поверхности средней трети правой голени, ссадины левой щечной области, левых бедра и коленного сустава, причиненные прижизненно в срок от около нескольких минут до около двух часов назад до момента наступления смерти от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться детали транспортных средств и дорожное покрытие с находившимися на нем предметами, при дорожно-транспортном происшествии. Данная травма по признаку опасного для жизни вреда здоровью относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия в результате множественных повреждений внутренних органов и костей скелета вследствие тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, и, таким образом, между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 3,44‰, в моче - 3,52‰, что обычно у живых лиц соответствует состоянию алкогольного опьянения тяжелой степени (т. 1 л.д. 53-65). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной. 

Поскольку подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, не приняв должных и своевременных мер к снижению скорости автомобиля, допустив наезд на велосипедиста, причинив ему своими действиями в нарушение требования п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ множественные повреждения внутренних органов и костей скелета вследствие тупой сочетанной травмы головы, и от полученных в этом дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений наступила смерть ФИО7, суд содеянное подсудимым квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый совершил неосторожное преступление против безопасности движения, относящееся к категории преступлений средней тяжести, трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

При наличии таких данных, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и признает необходимым назначить ФИО1 наказание виде лишения свободы, размер которого в том числе, определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, выразившаяся в управлении велосипедом в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени в нарушение п. 24.2 ПДД РФ, не по краю проезжей части, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, а также смягчающих его вину обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: после вступления приговора в законную силу – встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по графику, установленному этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ЛАДА ФИО3 111730» регистрационный знак № – вернуть ФИО1, велосипед неустановленной марки и модели – вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе подать возражения в письменном виде. 

Председательствующий А.О. Хромин