Дело №2-429/6-2024 г. 

46RS0030-01-2023-008523-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 марта 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебные расходы. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ауди г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства. Однако страховщик отказал в признании события страховым случаем. Такое же решение было принято и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. С данными решениями истце не согласен. Для оценки стоимости ремонта истец эксперту-технику ФИО2, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему т/с без учета износа деталей составляет 549542 руб., с учетом износа деталей – 274771 руб. Полагает, что в связи с тем, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства, взысканию подлежит сумма в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности – 400000 руб.

После уточнения исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 247300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы – 15000 руб., судебной экспертизы и комиссии банка – 25250 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец, представители ответчика и Службы финансового уполномоченного не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, от ответчика поступили письменные возражения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора ОСАГО, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК РФ, ФЗ о страховании, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон, в соответствующих редакциях.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании подпунктов "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортны средством ВАЗ г.н. №, был причинен вред транспортному средству Ауди г.н. №, принадлежащего истцу ФИО1 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести осмотр ТС и принять решение по произошедшему ДТП, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил о выдаче направления на ремонт.

Ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №Аотказал истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. 

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от страхователя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения либо о выдаче направления на ремонт.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №/А в удовлетворении данной претензии было отказано. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении заявления истца об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Для оценки доводов сторон о несогласии с таким выводом, судом была назначена комплексная судебная авто техническпя и авто товароведческпя экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Ауди г.н. № и ВАЗ 21099 г.н. №, перечень и характер повреждений транспортного средства Ауди г.н. №, перечислены повреждения транспортного средства Ауди г.н. № зафиксированные в акте осмотра страховой компании, соответствующие механизму их образования в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди г.н№ с учетом объема повреждений, соответствующих механизму их образования в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 247300 руб. без учета износа, 141600 руб. – с учетом износа.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы.

Признавая заключение ИП ФИО4 относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено, стороны указанное заключение не оспаривали.

Оценивая доводы сторон относительно исполнения обязательств в рамках страхового случая, суд приходит к следующим выводам. 

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Доказательств тому, что у него отсутствует возможность заключить договор со СТОА, на которой может быть организован восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, либо на другой СТОА по согласованию с потерпевшим, стороной ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что при сложившихся между сторонами обстоятельствах оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения по делу не имеется.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика осуществить выплату страхового возмещения в форме осуществления восстановительного ремонта в течение установленного Законом «Об ОСАГО» максимального срока 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном согласно уточненному иску размере - 247300 руб.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой учетом объема и существа нарушения, длительности нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 20000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размера штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составляет 247300 руб. 00 коп. (123650 руб./2).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафа и применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1723-О, неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Оказывая услуги в области страхования, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

На основании изложенного, а также, учитывая, что в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком, являющимся юридическим лицом, не представлено доказательств, суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций и полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный вышеприведенной процессуальной нормой, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец понес расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 по проведению независимой оценки ущерба в размере 15000 рублей (л.д. 30), оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. с учетом комиссии в размере 250 руб. всего в сумме 25250 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, суд, признавая данные расходы (по оплате оценки и судебной экспертизы с комиссией) необходимыми, учитывая исход дела, считает их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца. 

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в ходе судебного разбирательства расходы по оплате услуг представителя, факт участия которого подтверждается материалами гражданского дела, в размере 15000 руб., что соответствует критериям разумности, объему оказанных услуг (помощь в написании искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, написание уточненного искового заявления) и положениям ст. 100 ГПК РФ. 

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5973 руб. (5673 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, + 300 руб. по требованию не имущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 247300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 123650 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000 руб., по оплате судебной экспертизы с комиссией банка в размере 25250 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 5973 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА