Дело № 2-1479/2020 (УИД 37RS0022-01-2019-003267-89)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«09» сентября 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П., 

при секретаре Корчагиной Я.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого долгового обязательства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о разделе долговых обязательств. Истцом заявлены требования взыскать с ответчика денежные средства в размере 1/2 доли денежного обязательства по договору займа 2527679,16 руб., а именно 1263839,58 руб.

Иск мотивирован следующим. 04.08.2012 г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который прекращен 28.02.2017 г. Во время брака 31.10.2016 г. Свечкаревы взяли в долг у ФИО3 денежные средства в размере 2500000 руб., о чем был составлен договор займа, удостоверенный нотариусом. На данные денежные средства было приобретено транспортное средство Ренж Ровер Эвок, погашена ипотека тещи, улучшены жилищные условия ответчика. Денежные средства ФИО3 возвращены не были, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и процентов. Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 15.02.2017 г. по делу №2-994/2017 исковые требования ФИО3 к ФИО1 были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6944,44 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 20734,72 руб., а всего 2527679,16 руб. Денежные средства в полном объеме истцом возвращены займодавцу в течение двух лет после расторжения брака. Однако ответчик в добровольном порядке не желает возмещать свою долю в обязательстве, что являлось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.08.2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебном заседании не участвовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ранее, присутствуя в судебном заседании, представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что денежные средства, взятые в долг у ФИО3, были потрачены ФИО1 на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля Рендж Ровер, улучшение жилищных условий, оплачена операция истца.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебном заседании не участвовала, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее, присутствуя в судебном заседании, ответчик ФИО2 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что полученные ФИО1 на основании договора займа с ФИО3 денежные средства в полном объеме были потрачены на нужды семьи, не представлено. Пояснила, что ей известно о приобретении автомобиля в апреле 2016 г., который был продан в августе 2016 г. Каких-либо улучшений жилищных условий не производилось. Относительно оплаты операции пояснила, что операция проходила в марте 2016 г., стоимость которой составила 200000 руб. и была ей оплачена самостоятельно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в ходе судебного заседания не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что с 04.08.2012 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 23.01.2017 г.

Из материалов дела также следует, что в период брака 31.10.2016 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа №34АА0837085, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым займодавец (ФИО3) передал заемщику (ФИО1) в собственность денежные средства в размере 2500000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и, в случае просрочки возврата уплатить проценты в соответствии с п.8 договора. Займ предоставлялся сроком до 31.12.2016 г. ФИО3 свои обязательства по передаче денежных средств в сумме 2500000 руб. исполнил в полном объеме. 

Данные обстоятельства установлены решением Свердловского районного суда г.Костромы от 15.02.2017 г., вступившим в законную силу 16.03.2017 г.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 15.02.2017 г. частично удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскаана задолженность по договору займа в размере 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6944,44 руб., расходы по уплате гос.пошлины в размере 30734,72 руб., а всего 2527679,16 руб.

С соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. 

Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств. 

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует и искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО3 по договору займа от 31.10.2016 г. были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля Рендж Ровер, улучшение жилищных условий, оплату операции истца.

Вместе с тем, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что все денежные средства, полученные истцом по договору займа от 31.10.2016 г. с Курсовым С.А, использовались в интересах семьи, в том числе не представлены доказательства приобретения в период брака автомобиля, улучшения жилищных условий, оплату медицинских услуг ФИО2

В ходе судебного заседания было установлено и не оспаривалось сторонами, что договор займа №34АА0837085 от 31.10.2016 г. с ФИО3 заключен и подписан только истцом, ответчик данный договор не подписывал, долг в полном объеме не признавала, согласие на долговые обязательства она не давала. 

Само по себе состояние истца – должника по договору займа в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевод долга на супруга, не являющего заемщиком, части долга по договору займа. 

При этом довод истца о получении заемных денежных средств в период брака бесспорно не свидетельствуют о том, что денежные средства в полном объеме были потрачены на нужды и в интересах семьи. 

Кроме того, из представленных ответчиком выписки №151 ООО «Гранд-Эстет», квитанции на оплату медицинских услуг №004148 от 29.03.2016 г., договора №101 оказания платных медицинских услуг от 29.03.2016 г. следует, что медицинские услуги ООО «Гранд-Эстет» были оказаны ответчику ФИО2 в период с 29.03.2016 г. по 31.03.2016 г., стоимость услуг составила 200000 руб., оплачены в полном объеме 29.03.2016 г., т.е. до заключения ФИО1 договора займа от 31.10.206 г. с ФИО3, что также опровергает доводы истца о том, денежные средства по договору займа были потрачены на нужды семьи.

В силу изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не нашли своего подтверждения юридически значимые обстоятельства по делу а именно, что все денежные средства в размере 2500 000 руб., полученные ФИО1 по договору займа №37АА0837085 от 31.10.2016 г., заключенному с ФИО3, потрачены на нужды семьи, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого долгового обязательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина 

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.