Дело № 2-380/2026

73RS0002-01-2025-007600-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 января 2026 года

Засвияжский районный суд города Ульяновска в составе судьи Трофимовой Н.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут на автомобильной дороге в районе 129-го километра автомагистрали М-12 «Восток» 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: автомобиль марки «Камаз 5490-DS», государственный регистрационный номер Е 172 ВМ176, в составе полуприцепа марки «Тонар-97463», государственный регистрационный номер АС0043/73, принадлежащий ООО «Союз-Логистик» и управляемый водителем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автомобиль марки «Лада-217030», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО6 Установлено, что водитель автомобиля марки «КАМАЗ 5490-DC», ФИО5, осуществляя движение по правой полосе в сторону 

<

адрес>, при совершении маневра перестроения на левую полосу движения в направлении 

<

адрес>, допустил столкновение задней левой частью полуприцепа марки «Тонар-97463» с передней частью автомобиля марки «Лада-217030», под управлением ФИО6, который двигался по левой полосе движения в направлении 

<

адрес> и перевозил в салоне указанного автомобиля, на переднем пассажирском сиденье истца – ФИО1 Установлено, что водитель ФИО5 нарушил требования пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В последствии ФИО5 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по части 1 статьи 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Петушинского районного суда 

<

адрес>, которым ФИО5 был освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Поскольку ФИО5 в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Союз-Логистик», выполняя трудовые обязанности по перевозке груза в интересах работодателя, ответственность за причиненный истцу вред здоровью и моральный вред несет ООО «Союз-Логистик», как работодатель, а также как владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред причинен при его эксплуатации в интересах работодателя. Ответственность за вред несет владелец источника повышенной опасности - ООО «Союз-Логистик», а моральный вред возмещается на общих основаниях. Просит взыскать с ответчика ООО «Союз-Логистик» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 800 000 рублей.

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей. Пояснил, что уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, возбужденное в отношении водителя ФИО5, было прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Прекращение уголовного дела на этой правовой основе возможно только при условии, что потерпевший признал достаточными меры заглаживания вреда, предоставленные обвиняемым и третьим стороной, а также что конфликт фактически урегулирован и стороны пришли к соглашению о добровольном возмещении вреда или ином способе компенсации. Примирение сторон является смягчающим обстоятельством. Прекращение уголовного дела в связи с примирением не лишает потерпевшего права на гражданский иск, однако факт урегулирования спора уменьшает интенсивность моральных страданий. Причинение вреда истцу произошло по неосторожности, а не умышленно. Кроме того, истец указывал на ряд моральных страданий, которые по его утверждению, возникли в результате ДТП. В качестве оснований для компенсации истец приводит страх перед поездками в транспорте, особенно перед грузовыми автомобилями, навязчивые мысли о повторении ДТП и угрозе жизни, нарушения сна, ночные пробуждения, повышенную тревожность и раздражительность, а также комплексы из-за измененного внешнего вида плечевого сустава и ограничение двигательной активности. При этом материалы дела не содержат объективных подтверждений заявленных страданий. Истец также не доказал утрату профессиональной или социальной реализации. Выслушав представителя ООО «Союз-Логистик», исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 является потерпевшим по уголовному делу № в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Из постановления Петушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ 5490-DC», государственный регистрационный номер 

<

***> в составе полуприцепа марки «Тонар-97463», государственный регистрационный знак АС0043/73, двигался вне населенного пункта, в районе 129 км автомагистрали М-12 «Восток» 

<

адрес>, по правой полосе движения, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где имеется по две полосы в каждом направлении, со скоростью около 50 км/ч. Продолжая движение и находясь на 129 км (128 км + 450 м) автомагистрали М-12 «Восток» 

<

адрес>, водитель ФИО5 в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, применил маневр перестроения с правой полосы движения на левую полосу движения в направлении 

<

адрес>, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу и создал помеху транспортному средству, двигавшемуся попутно по левой полосе движения в направлении 

<

адрес>, без изменения направления движения, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения. В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут на 129 км (128 км + 450 м) автомагистрали М-12«Восток» 

<

адрес>, водитель автомобиля марки «КАМАЗ 5490-DC» в составе полуприцепа марки «Тонар-97463», государственный регистрационный знак АС0043/73, ФИО5, осуществляя движение по правой полосе в сторону 

<

адрес>, при совершении маневра перестроения на левую полосу движения в направлении 

<

адрес>, допустил столкновение задней левой части своего полуприцепа марки «Тонар-97463», государственный регистрационный знак АС0043/73, с передней частью автомобиля марки «Лада-217030» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, который двигался по левой полосе движения в направлении 

<

адрес> и перевозил в салоне указанного автомобиля, на переднем пассажирском сиденье, пассажира ФИО1 После столкновения, автомобиль марки «Лада-217030», по инерции совершил выезд за пределы своей обозначенной левой полосы на разделительную полосу дороги, разделяющую смежные проезжие части, где левой стороной автомобиля совершил наезд на металлическое ограждение, разделяющее потоки встречных направлений. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «Лада-217030», ФИО1, причинено телесное повреждение в виде перелома нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, причинившее тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, образовавшееся в момент столкновения в результате удара о внутренние части салона автомобиля. Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 явилось следствием неосторожности водителя ФИО5, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу своей небрежности, нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 Правил, а именно: - согласно п. 8.1 Правил «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. …»; - согласно п. 8.4 Правил «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа»; - согласно п. 1.2 Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО5 не предпринял. Нарушение водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности.

Постановлением Петушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении него прекращено. Гражданский иск ФИО1 к ФИО5, ООО «Союз-Логистик» о возмещении компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, оставлен без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки «КАМАЗ 5490-DC», государственный регистрационный номер 

<

***> в составе полуприцепа марки «Тонар-97463», государственный регистрационный знак АС0043/73, является ООО «Союз-Логистик».

Судом установлено, что ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «Союз-Логистик» водителем и действовал по заданию своего работодателя, что не оспаривалось представителем ООО «Союз-Логистик» в ходе слушания дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Союз-Логистик» как работодателя ФИО5 признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязанности по компенсации истцу причиненного морального вреда. Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана. Жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальными благами (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением смерти их близкому родственнику. Как указано в абзацах 3 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Союз-Логистик» компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что истцу, безусловно причинены нравственные страдания, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, его возраст, учитывая, что причинен тяжкий вред здоровью и длительность и характер лечения, учитывая также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Союз-Логистик» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика ООО «Союз-логистик» от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Союз-Логистик» в доход муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Трофимова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026