Дело№2-123/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 июня 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой, 

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточненной позиции по иску (л.д.36,86) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 69 586 рублей для устранения повреждений внутренней отделки подвальных помещений дома по адресу: 

<

адрес>, о взыскании денежной суммы в размере 50 000 рублей для устранения недостатков гидроизоляции стен подвала в указанном доме, взыскании государственной пошлины в размере 2 288 рублей, сославшись на то, что 08.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор № 5 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик (ФИО5) обязался произвести строительно-монтажные работы согласно рабочего проекта (устройство фундамента) с соблюдением действующих технических условий, СНиП и других нормативных документов на объекте, по адресу: 

<

адрес>, своими силами, инструментами, механизмами согласно прилагаемому к Договору Приложению 1, определяющего состав, объем работ и расценки с использованием материалов, которые сертифицированы ГОСТу, ТУ, РСТ.

Подрядчик должен был выполнить работы в срок с 08.06.2010 по 08.07.2010.

В соответствии с п.8 договора, общая сумма строительно-монтажных работ составила 387 287 рублей.

Расчет с ответчиком произведен в полном объеме.

В апреле 2017 в помещении подвала произошло подтопление. Для проведения осмотра был вызван эксперт, который установил наличие повреждений внутренней отделки подвальных помещений дома, наличие темных пятен, плесени, отслоение штукатурного и шпаклевочного слоев, а также других повреждений.

Стоимость устранения указанных повреждений внутренней отделки подвальных помещений составляет 69 586 рублей.

Указанные повреждения возникли в результате систематического переувлажнения внутренней части стен подвального этажа и повышения влажности.

Причиной же возникновения систематического переувлажнения внутренней части стен подвального этажа и повышения влажности явилась некачественно устроенная гидроизоляция с наружной стороны стен подвала.

Данный вид работ был включен в Приложение № 1 к Договору ( п.18 Приложения) и оплачен истцом.

Истец неоднократно устно обращался к ответчику с требованием устранить этот существенный недостаток, а именно за свой счет произвести устройство гидроизоляции, однако ответчик отказался.

01.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки, однако требования до настоящего времени не устранены.

В этой связи истец обратился в суд с названным иском.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в иске. Из пояснений представителя истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по договору № 5 от 08.06.2010 по устройству фундамента были фактически окончены ответчиком в декабре 2010 года, далее ответчик начал выполнять работы по договору № 7 от 25.08.2010 по устройству 1-го этажа, который был заключен до окончания выполнения работ по договору № 5 от 08.06.2010. Работы по этому договору в полном объеме не были выполнены, поскольку между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия по финансовым вопросам, вследствие этого ответчик прекратил выполнение работ в январе 2011. После чего строительство объекта было закончено с привлечением истцом третьих лиц. После выполнения работ по договору № 5 от 08.06.2010, также как и после выполнения части работ по договору № 7 от 25.08.2010, ответчик результаты выполненной работы истцу не передавал, об этом акты не составлял, и не предлагал их составить. Выполненные ответчиком работы, в том числе по устройству фундамента, в установленном порядке ответчиком истцу сданы не были, а соответственно истцом не принимались. О наличии недостатков в выполненных работах ответчик истца не уведомлял, как и об объеме скрытых работ. В апреле 2017 истцом в помещении подвала были выявлены на стенах темные пятна, осыпь штукатурки, сырость стен на высоте от 1,2-2 м., которые образовались в результате некачественного устройства ответчиком гидроизоляции по договору № 5. 

Сторона истца полагала, что срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять со времени, когда истцу стало известно о нарушении его прав, в данном случае с апреля 2017.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Указал на истечение срока исковой давности (л.д.140), в связи с чем просил в иске отказать. В ходе рассмотрения дела не оспаривал обоснованность суммы, заявленной истцом ко взысканию для устранения повреждений внутренней отделки подвальных помещений в размере 69 586 рублей, которая определена заключением специалиста № 0202-17-05-01 ****, как и выводы специалиста о том, что недостатки для устранения которых требуется указанная выше сумма образовались в результате не качестве устроенной гидроизоляции с наружной стороны стен подвала. В судебном заседании 21.11.2017 (л.д.141-142) представитель ответчика пояснял, что при подтверждении судебной экспертизой факта выполнения некачественных работ по устройству ответчиком гидроизоляции, ответчик будет готов возместить расходы истцу в размере 69 586 рублей. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что работы по договору № 7 ответчиком были прекращены до их выполнения в полном объеме вследствие конфликта между истцом и ответчиком, утверждал что ответчик сдал истцу, а истец принял в установленном порядке работы, выполненные по договорам, в том числе по устройству фундамента.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.186). 

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии со ст. 723 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 723 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

В силу пунктов 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №5, согласно которому подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы согласно рабочего проекта (устройство фундамента) с соблюдением действующих технических условий, СНиП и других нормативных документов на объекте, принадлежащем заказчику по адресу 

<

адрес>, своими силами, инструментами, механизмами согласно прилагаемому к договору приложению №1, определяющее состав, объем работ и расценки с использованием материалов, которые сертифицированы ГОСТу, ТУ, РСТ (п.1 договора) (л.д.6).

Пунктом 3 договора определены сроки выполнения строительно-монтажных работ по договору с 08.06.2010 по 08.07.2010.

Согласно п. 8 договора общая сумма строительно-монтажных работ составляет 387 287,43 рублей.

В объем работ указанных в приложении №1 к договору от 08.06.2010 входит в том числе, устройство гидроизоляции (л.д.8).

В судебном заседании представитель истца указала, что по договору № 5 работы в установленные сроки закончены не были, фактически работы были выполнены в декабре 2010.

Доказательств обратному сторона ответчика не представила.

25.08.2010, то есть до окончания работ по договору № 5 от 08.06.2010, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №7, согласно которому подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы согласно рабочего проекта (устройство 1 этажа) с соблюдением действующих технических условий, СНиП и других нормативных документов на объекте, принадлежащем заказчику по адресу 

<

адрес>, своими силами, инструментами, механизмами согласно прилагаемому к договору приложению №1, определяющее состав, объем работ и расценки с использованием материалов, которые сертифицированы ГОСТу, ТУ, РСТ. Подрядчик обязуется начать строительно-монтажные работы 25.08.2010 и закончить их 25.11.2010 (п.1,3 договора) (л.д.68-69).

В этой части из пояснений стороны истца установлено, что часть работ по договору № 7 окончены в январе 2011, результаты выполненной работы истцу сданы не были, акт приема выполненных работ не составлялся, от составления такого акта истец не отказывался.

Из пояснений стороны истца установлено, что в апреле 2017 истцом выявлены повреждения во внутренней отделке подвальных помещений жилого дома. 

В целях определения причин, по которым образовались повреждения, истец 14.04.2017 обратился в **** с целью установления наличия повреждений внутренней отделки подвальных помещений жилого дома по адресу 

<

адрес>, и при их наличии определения причин их возникновения и стоимости их устранения.

Согласно заключению специалиста **** №0202-17-05-01 от 10.05.2017 в подвальном помещении жилого дома, расположенного в 

<

адрес> выявлено: в помещении мастерской, кладовой фрагментарное отслоение штукатурного слоя, образование темных пятен предположительно плесени, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.3.67, п.3.31. Специалистом отмечено, что плесень несет опасность. Это не только порча интерьера и неприятный запах, но и нанесение вреда здоровью.

Указанные повреждения возникли в процессе систематического переувлажнения внутренней части стен подвального этажа и повышение влажности внутри помещений. Причина возникновения систематического переувлажнения внутренней части стен подвального этажа и повышение влажности внутри помещений является не качественно устроенная гидроизоляции с наружной стороны стен подвала. 

Стоимость устранения выявленных повреждений во внутренней отделке подвальных помещений жилого дома по адресу 

<

адрес> без стоимости ремонта гидроизоляции стен подвала, рассчитанная локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (вер. 7.3.3) в базисных ценах с применением индекса перерасчета на дату осмотра 14.04.2017г.) составляет 69 586 рублей (л.д.95-139).

Обоснованность заключения специалиста под сомнение стороной ответчика не поставлена.

Суд полагает возможным принять заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение подготовлено специалистом отдела строительно-технических экспертиз, имеющим соответствующее образование для выполнения подобного рода исследований. 

01.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении существенного недостатка жилого дома по адресу 

<

адрес>, а именно произвести безвозмездно устройство качественной гидроизоляции подвальных помещений дома. Кроме того, предложено оплатить стоимость устранения повреждений внутренней отделки подвальных помещений дома в размере 69 586 рублей (л.д.9-12).

07.06.2017 в адрес истца направлено письмо, согласно которому претензия от 01.06.2017 к договору №5 от 08.06.2010 находится на стадии рассмотрения. Для дальнейшего рассмотрения претензии истцу лишь предложено предоставить копии документов в договору №5 от 08.06.2010 (акт выполненных работ, платежные документы, отчеты о выполненных строительно-монтажных работах и израсходованных материалах), документы экспертизы, устанавливающие причины повреждений внутренней отделки подвальных помещений дома, наличие темных пятен, плесени, отслоение штукатурного и шпаклевочного слоев, а также других повреждений (договор с экспертной организацией, акт экспертизы, отчет экспертизы, оплату экспертизы) (л.д.56).

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.11.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №(173) 2503/6-2 от 10.05.2018 установлено, что устройство гидроизоляции стен подвала при выполнении строительно-монтажных работ по договору № 5 от 08.06.2010 на объекте жилой дом по адресу 

<

адрес> не выполнено, либо выполнено не качественно, что привело к проникновению паводковой воды в помещения подвала дома.

Эксперт отметил, что проникновение воды в помещения подвала жилого дома по адресу 

<

адрес> произошло с наружной стороны в местах соприкосновения стен подвала с придомовой территорией по оси Б в осях 2-3 (размер стены с проемом 2,95 м. х 1,4м. = 4,1кв.м.) и 5-4 (размер стены с проемом 2,95 м. х 1,4 м. = 4,1 кв.м.), по оси Г от оси 2 до фундамента террасы (1,4 м х 1,4 м. = 2кв.м.) и от фундамента террасы до оси 6 (1,4м. х 1,4 м. = 2кв.м.). Всего объем гидроизоляции стен подвала необходимой восстановлению составляет 6 кв.м. (проект л. АР-2, АР-7).Вскрытие фундамента с наружной стороны при экспертном осмотре не производилось, т.к. наличие воды в помещениях подвала жилого дома свидетельствуют о том, что гидроизоляция фундаментов (стен подвала) ниже планировочной отметки уровня земли либо не сделана, либо сделана не качественно. В том и другом случае разрушенную либо отсутствующую гидроизоляцию необходимо восстановить. Разрушение гидроизоляции стен подвала могло произойти из-за некачественно выполненных работ по ее устройству.

Отсутствие или разрушение вертикальной гидроизоляции стен подвала жилого дома по адресу 

<

адрес> экспертом отнесено к скрытым дефектам, т.к. подтопление помещений подвала происходит в большей степени паводковыми водами в весенний период, т.е. в процессе эксплуатации здания. Данный дефект относится к значительным дефектам, т.к. влияет на возможность нормальной эксплуатации подвальных помещений жилого дома. В то же данный дефект является устранимым.

Эксперт установил, что восстановление работоспособности вертикальной гидроизоляции стен подвала жилого дома по адресу 

<

адрес> фундаментов возможно проведением ремонтно-строительных работ, стоимость которых в ценах 1 квартала 2018 составляет 31 151 рубль (л.д.160-172).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертизы. 

Дополнительно указал, что производилось два осмотра жилого дома 

<

адрес>, дополнительный осмотр проводился 10.04.2018, когда было затоплено помещение подвала водой. Вода поступала через швы и текла сверху вниз. Разрушение гидроизоляции из-за поступления воды, либо вследствие эксплуатации помещения произойти не могло. Указанный дефект является сезонным и значительным, поскольку при осмотре зафиксированы дополнительные разрушения конструктивных элементов. У эксперта отсутствовала необходимость во вскрытии фундамента с наружной стороны дома, поскольку наличие воды в помещениях подвала, само по себе свидетельствовало о том, что гидроизоляция фундаментов (стен подвала) ниже планировочной отметки уровня земли либо не сделана, либо сделана не качественно, что является основанием для выполнения работ по восстановлению гидроизоляции. При осмотре присутствовал истец, который замечаний по поводу осмотра не высказывал. Размер денежных средств, необходимый для восстановления гидроизоляции определен экспертом с учетом объема гидроизоляции стен подвала необходимого для восстановления и составляет он 6 кв.м. 

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет специальное образование, опыт работы по специальности и экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Исходя из изложенного доводы стороны истца, ставящие под сомнение результаты проведенной экспертизы относительно стоимости работ по восстановлению работоспособности вертикальной гидроизоляции стен подвала жилого дома, судом не принимаются, поскольку размер таких расходов подробно экспертом мотивирован и отражен в экспертном расчете (Приложение № 2 к заключению), результаты таких расчетов основаны на непосредственном осмотре объекта исследования, с учетом работ необходимых для восстановления работоспособности гидроизоляции в том числе в виде частичной разборки покрытия отмостки из тротуарной плитка.

Доказательств, подтверждающих необоснованность заключения в оспариваемой истцом части, сторона истца суду не представила.

А потому результаты судебной экспертизы приняты судом за основу при принятии решения.

Со стороны ответчика обоснованность заключения судебной экспертизы под сомнение не поставлена.

Таким образом, судом в результате исследования и оценки доказательств установлен факт:

ненадлежащего выполнения работ по договору № 5 по устройству гидроизоляции со стороны ответчика, 

то, что выявленный недостаток является скрытым дефектом, поскольку мог быть обнаружен в процессе эксплуатации и в весенний период, что имело место в рассматриваемом случае, выявленный недостаток влияет на возможность нормальной эксплуатации подвальных помещений жилого дома, 

что в результате некачественно устроенной гидроизоляции стен подвала происходило систематическое переувлажнение внутренней части стен подвального этажа и повышение влажности внутри помещений, 

что в свою очередь привело к образованию повреждений во внутренней отделке подвальных помещений,

что все выявленные дефекты требуют устранения.

В этих целях с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 100 737 рублей, для восстановления нарушенного права истца, из расчета: стоимость устранения повреждений внутренней отделки подвальных помещений дома в размере 69 586 рублей + стоимость восстановления гидроизоляции стен подвала жилого дома в ценах 1 квартала 2018 в размере 31 151 рубль.

Исходя из изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в части взыскания денежной суммы на восстановление гидроизоляции стен подвала жилого дома истец просил взыскать 50 000 рублей, и обоснованность такой суммы стороной истца в ходе рассмотрения дела не подтверждена.

Доводы стороны истца о том, что денежной суммы в размере 31 151 рубль будет не достаточно для восстановления нарушенного права, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы заявлено не было.

Доводы стороны истца о том, что по договору стоимость работ и материалов по устройству гидроизоляции составила 40 500 рублей, не могут свидетельствовать о доказанности истцом размера суммы заявленной ко взысканию, поскольку 40 500 рублей требовалось для устройства всей гидроизоляции дома, тогда как в заключении экспертом определен конкретный объем работ для устранения недостатков гидроизоляции, который составляет 6 кв.м. (проект л. АР-2, АР-7).

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной суммы, суд полагает необходимым отметить, что не вызывает сомнений обоснованность заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежной суммы, поскольку претензия истца от 01.06.2017 в которой ответчику предложено безвозмездно обеспечить устройство качественной гидроизоляции подвальных помещений осталась неисполненной, что исходя из положений ст. 723 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает истцу право потребовать возмещения причиненных убытков. 

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Разрешая доводы стороны ответчика в этой части, суд приходит к следующему.

В силу п. 9,10 договора № 5 от 08.06.2010 заказчик обязан принять выполненные работы в день их завершения. По поводу отступлений подрядчика от условий договора, ухудшивших работу, или иных недостатков в работе заказчик, независимо от заявления претензия подрядчику, вправе предъявить иск в суд в течение шести месяцев, а если недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работы, то в течение одного года со дня приемки работы.

Оснований полагать, что в данном случае срок исковой давности пропущен, у суда не имеется.

Так, в соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. 

Положениям п. п. 1 - 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками резу льтата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае заключенным между сторонами договором подряда № 5 от 08.06.2010 гарантийный срок на результат работы не установлен, а потому доводы стороны ответчика о непредъявлении истцом требований в пределах гарантийного срока, судом во внимание не принимаются.

Следовательно, требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, если они обнаружены в пределах пяти лет со дня передачи результата работы.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, несмотря на доводы представителя ответчика, ответчиком не представлено допустимых доказательств тому, что в установленном порядке результаты работы по договору № 5 от 08.06.2010, были сданы истцу, и истец их принял.

Факт принятия истцом результатов работы по договору № 5 в ходе рассмотрения дела не был признан истцом с пояснениями на то, что ответчик приступил к исполнению договора № 7 от 25.08.2010 (который был заключен до окончания работ по договору № 5 от 08.06.2010, что стороной ответчика не опровергнуто допустимыми доказательствами) не сдав результаты работы истцу, выполненные по договору № 5 от 08.06.2010, в состав которых входило устройство гидроизоляции.

В опровержение доводов истца, ответчиком какого-либо документального подтверждения принятия истцом результата работ по договору № 5 представлено не было. 

Акты приема-передачи работ не оформлялись, и доказательств обратному сторона ответчика не представила.

Односторонний акт приемки выполненных работ ответчиком не оформлялся и истцу не передавался. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доказательств тому, что ответчик информировал истца о необходимости принятия результата выполненной работы, ответчиком также не представлено, как и не представлено доказательства тому, что истец уклонялся от принятия результата выполненной работы, в том числе от составления и подписания акта.

Исходя из изложенного, ответчиком не представлено доказательств приемки выполненной работы.

Сам по себе факт выполнения таких работ, как и факт того, что после выполнения таких работ по договору № 5 ответчик приступил к выполнению работ по договору № 7 по устройству 1 этажа, не свидетельствует о том, что результаты выполненной работы по договору № 5 были приняты истцом.

Доказательств тому, что после выполнения определенного объема работ по договору № 7 от 25.08.2010 и прекращения работ по этому договору, при изложенных стороной истца обстоятельствах, послуживших основанием для отказа истца от услуг ответчика, которые (обстоятельства) в свою очередь стороной ответчика не были опровергнуты, ответчик сдал результаты выполненной работы в целом как по договору № 5, так и по договору № 7, ответчик также не представил.

Представленная в дело расписка ФИО5 от 06.12.2010 о том, что он получил денежные средства за завершение работ по строительству первого этажа ( по договору № 7) (л.д.72), сама по себе не свидетельствует о том, что ответчик сдал, а истец принял результаты работы по договору № 5.

Исходя из изложенного определить период, когда результаты работы по договору № 5 были сданы ответчиком и приняты истцом, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

Таким образом, предусмотренный ст. ст. 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации срок обнаружения ненадлежащего качества результата работы, позволяющий предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, истцом не пропущен.

В силу п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку недостатки в выполненной работе были обнаружены истцом в апреле 2017, о чем он незамедлительно информировал ответчика, и доказательств опровергающих установленное обстоятельство сторона ответчика не предоставила, то срок исковой давности для предъявления требования о взыскании стоимости работ для устранения недостатков работы, и убытков, на момент предъявления иска ( 14.09.2018) не истек. 

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности не имеется. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены, то ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд пропорционально удовлетворенной части иска.

Истец обратилась в суд с иском о взыскании денежной суммы в размере 69 586 (л.д.36-37), оплатив государственную пошлину в размере 2 288 рублей (л.д.38). 

Далее истец уточнил исковые требования, просила взыскать 119 586 (69 586 + 50 000) (л.д. 86), при указанной цене иска государственная пошлина составит 3 591,72 рублей. 

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, что составит 84,24%, из расчета 100 737 рублей (удовлетворено) х 100 / 119 586 рублей (заявлено)).

Тогда размер государственной пошлины, подлежащий возмещению ответчиком должен, составить: 3 025,66 рублей (3 591,72х84,24%).

В этой связи с ФИО5 в пользу ФИО4 следует взыскать в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины 2 288 рублей.

В оставшейся части до 3 025,66 рублей, то есть в размере 737 рублей 66 копеек (3 025,66 рублей – 2 288 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

При этом, в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, с него следует довзыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 566,06 рублей, из расчета 3 591,72 рублей – 3 025,66 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 100 737 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2 288 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 737 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 566 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 25 июня 2018 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра 

Решение по состоянию на 25.06.2018 в законную силу не вступило. 

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра 

Подлинный документ подшит в деле № 2-123/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула