УИД 72RS0№-92 

2а-8490/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 октября 2025г.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Михалева С.В., 

при секретаре Н.С. Боголюбовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-8490/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установил:

Административный истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу №. Предметом исполнения является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 479 666,67 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил через Госуслуги приставу информацию о том, что денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ находятся на депозите судебного департамента, прикрепив к обращению подтверждающие документы. Заявление зарегистрировано за №. Также в целях исполнения требований пристава ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в суд заявление о перечислении денежных средств с депозита суда по реквизитам УФССП по 

<

адрес>, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Более того ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно приезжала на прием к приставу и предоставляла документы, подтверждающие оплату компенсации (определение суда и чек). Несмотря на вышеизложенное, судебным приставом – исполнителем 16.08.2025г. было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что им с сестрой ФИО5 до сегодняшнего дня деньги не возвращены, в суд с заявлением о перечислении денег с депозита УСД России по 

<

адрес>, где они находятся, она не обращалась.

Заинтересованное лицо ФИО3, административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, их явка в судебное заседание судом не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО 

<

адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским районным судом 

<

адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ФИО3 суммы компенсации за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 479 666,67 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 08.08.2025г. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем РОСП Восточного АО 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 33 576,66 руб.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу требований КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявление в РОСП Восточного АО 

<

адрес>, в котором указывала, что заявленные требования исполнительного документа ею фактически исполнены, денежные средства находятся на депозите Управления Судебного департамента с ДД.ММ.ГГГГ., куда были переведены для обеспечения иска. К заявлению ФИО1 для подтверждения был приложен чек и апелляционное определение Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в котором факт нахождения денег на депозите УСД также подтвержден.

Согласно ответу начальника Управления Судебного департамента, данного на запрос суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению № на депозитный сучет Управления были перечислены денежные средства в сумме 1 439 000,01 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на депозитном счете Управления Судебного департамента в 

<

адрес> остаток денежных средств ФИО1 составляет 959 333,34 руб. 

Учитывая то, что на момент вынесения оспариваемого постановления, судебному приставу – исполнителю было известно, что денежные средства находятся на депозите УСД, т.е. фактически должником обязанность по выплате компенсации ФИО3 была исполнена и судебный пристав – исполнитель в рамках своих полномочий не лишен был возможности обратиться в суд для решения вопроса о перечислении денежных средств взыскателю, оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось. 

Учитывая изложенное, суд считает обстоятельства, указанные истцом, доказанными, иск подлежит удовлетворению.

В связи, с чем суд полагает, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя РОСП Восточного АО 

<

адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 22.10.2025г. путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: С.В. Михалева