Дело № 2-288/20 14 июля 2020 года

78RS0017-01-2020-000891-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Богдановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации добросовестному покупателю за утрату им жилого помещения, 

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявление к ответчику в обоснование которого указал, что является добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, площадью 34,2 кв.м., стоимостью 1 700 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 24.07.2007 года между продавцом 

<

ФИО>7 и покупателем ФИО1. Согласно вступившему в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга о 04.12.2014 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда о 18.06.2015 года дело №, от истца было истребовано указанное жилое помещение, право собственности было признано за 

<

ФИО>2 в силу наследования по завещанию. Согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2104 года истец был признан добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать, что у 

<

ФИО>7 отсутствовало право отчуждать квартиру, Президиум Санкт-Петербургского городского суда согласился с данным выводом – Постановление от 09.07.2014 года. Калининский районный суд при повторном рассмотрении дела в своем решении от 04.12.2014 года указал «наличие добросовестности ФИО1 при заключении сделки, не исключает истребования у него квартиры». Аналогичный вывод указан и в Апелляционном определении о 18.06.2105 года Санкт-Петербургского городского суда. Как указал истец, ввиду утраты квартиры он понес ущерб в размере стоимости квартиры по договору купли-продажи, то есть в размере 1 700 000 рублей. Поскольку истец являлся добросовестным приобретателем квартиры по договору купли-продажи, истец предъявил требования о возмещении ущерба с продавца квартиры. Исковые требования истца к 

<

ФИО>7 были полностью удовлетворены решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2017 года по делу №. ПО исполнительному листу от 12.07.2017 года ФС № было возбуждено исполнительное производство по взысканию ущерба с должника – продавца квартиры. Вместе с тем, денежные средства по исполнительному документы взысканы не были, исполнительное производство окончено, о чем истец был уведомлен путем получения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Причина окончания исполнительного производства – невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежности ему денежных средств иных ценностей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу истца разовую компенсацию за жилое помещение в сумме 1 700 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в настоящее судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости "Физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Порядок учета перешедших к Российской Федерации прав (требований), предусмотренных частью 5 настоящей статьи, и орган, уполномоченный на предъявление таких требований, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на его приобретателе.

Таким образом, в предмет доказывания по делам данной категории входит установление обстоятельств, связанных с добросовестностью истца при приобретении жилого помещения, а также наступлением у него негативных последствий в виде истребования жилого помещения без встречного эквивалентного предоставления.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и 

<

ФИО>7 24.07.2007 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2013 года в удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>3 о признании сделок по отчуждению квартиры, признании их ничтожными недействительными, истребовании к квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

<

адрес> в порядке наследования – отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллеги Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2014 года Решение Калининского районного суда от 20.11.2013 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 25.05.2007 года. 

Признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключённый между 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>7 

На основании Постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2014 года Решение Калининского районного суда от 20.11.2013 года, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела, Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2014 года исковые требования 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>3 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в порядке наследования – удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, заключенный 25.05.2007 года между 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>7

Признан недействительным договор купли-продажи договор купли-продажи 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, заключенный 24.07.2007 года между 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6

Истребована 

<

адрес> в Санкт-Петербурге из чужого незаконного владения 

<

ФИО>3, с аннулированием государственной регистрации права собственности 

<

ФИО>3 на вышеуказанную квартиру.

Признано за 

<

ФИО>2 право собственности в порядке наследования на вышеуказанную квартиру.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2015 года 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2014 года отменено в части признания недействительным договора купли-продажи 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, заключенного 25.05.2007 года между 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>7, а также в части признания недействительным договора купли-продажи 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, заключенного 24.07.2007 года между 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6. В удовлетворении указанных требований 

<

ФИО>2 – отказано. В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба 

<

ФИО>3 – без удовлетворения. 

Решением Фрунзенского районного суда от 13.04.2017 года по иску ФИО1 к 

<

ФИО>7 о возмещении убытков, требования ФИО1 удовлетворены, с 

<

ФИО>7 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу 20.05.2017 года.

На основании вышеуказанных решений, судами сделан вывод о добросовестности приобретателя квартиры – ФИО1 

Истцом в подтверждение своих доводов указанных в исковом заявлении при предъявлении настоящих исковых требований представлена копия исполнительного листа серия ФС №, выданного на основании судебного решения Фрунзенского районного суда от 13.04.2017 года по иску ФИО1 к 

<

ФИО>7 о возмещении убытков, с отметкой судебного пристава – исполнителя о возвращении указанного исполнительного документа в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №, а также копия Постановления от 20.12.2017 года об окончании и возвращении ИД взыскателю, из которых следует, что исполнительное производство возбуждено 24.07.2017 года, прекращено 20.12.2017 года ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Также истцом представлена копия постановления судебного пристава –исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2019 года на основании судебного решения Фрунзенского районного суда от 13.04.2017 года по иску ФИО1 к 

<

ФИО>7 о возмещении убытков. Иных доказательств суду истцом не представлено.

Судом при принятии дела к производству, и его подготовки к судебного разбирательству был направлен судебный запрос Руководителю Волковского районного отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу 20.02.2020 года о предоставлении надлежащим образом заверенной копии материалов исполнительного производства № в отношении должника 

<

ФИО>7, который был получен 13.03.2020 года. Ответ на судебный запрос не получен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при предъявлении указанных требований истцу надлежало представить доказательства подтверждающие, что в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Однако, указанных доказательств стороной истца суду не представлено.

При первом предъявлении исполнительного документа истцом в службу судебных приставов, исполнительное производство было возбуждено 24.07.2017 года, прекращено 20.12.2017 года в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229, то есть на исполнении указанный документ находился менее 6 месяцев. 

Доказательств подтверждающих, что возбужденное исполнительное производство на основании исполнительного документа 06.05.2019 года окончено, истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности получения самостоятельно указанных доказательств, в связи с чем, дело было рассмотрено судом на основании представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом сроков рассмотрения установленных законодателем к данной категории дела. 

Более того, именно на истца возлагается бремя доказывания факта не исполнения судебного решения, однако, ни при подаче настоящего искового заявления 12.02.2020 года, ни при его рассмотрении истец не представил суду доказательства невозможности исполнения решения суда, а из имеющихся в деле документов невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, соответствующий акт судебного пристава-исполнителя, составленный в порядке ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствует, в связи с чем, суд полагает возможным отказать в удовлетворении настоящего искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации добросовестному покупателю за утрату им жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.07.2020 года.

Судья Е.С. Галкина