Дело № 2-588/2020

УИД 66RS0012-01-2020-000369-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 29 июля 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному фонду «Фонд поддержки малого предпринимательства города Каменска-Уральского» о признании обязательства из договора займа исполненным, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному фонду «Фонд поддержки малого предпринимательства города Каменска-Уральского» (далее по тексту также Фонд, Фонд поддержки малого предпринимательства) о признании обязательства из договора займа исполненным.

В обоснование поданного иска указала, что 20.05.2015 между Фондом и ООО СХП «ВИАЛ» был заключен договора займа № МЗ-0312/15КУР, в соответствии с условиями которого в заем была предоставлена сумма 1000000 руб. под 15% годовых на срок по 20.05.2016. В обеспечение исполнения обязательства из договора займа с ФИО1 тогда же был заключен договор поручительства № ПР-0089/15КУР. 

Вступившим в законную силу заочным решением Каменского районного суда Свердловской области от 13.04.2016 по гражданскому делу № 2-165/2016 в пользу Фонда с ООО СХП «ВИАЛ», ФИО1 была взыскана задолженность в общей сумме 1223465 руб., обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. 

17.07.2019 ООО СХП «ВИАЛ» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем единственным должником по заочному решению от 13.04.2016 осталась ФИО1, с которой по настоящее время производятся удержания в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании выданных Каменским районным судом исполнительных листов по делу № 2-165/2016.

Однако ФИО1 полагает, что обязательство из договора займа № МЗ-0312/15КУР от 20.05.2015 исполнено в полном объеме. Так 13.09.2016 в счет возврата долга ФИО3 передано имущество, а именно три трактора Беларус, общей стоимостью 900000 руб. Судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-100/2018 установлены и не подлежат доказыванию вновь обстоятельства представления ФИО3 имущества в погашение задолженности по договору займа, размер погашаемого долга в 900000 руб. Согласно приведенного в исковом заявлении расчета при учете в погашении займа стоимости переданных тракторов в размере 90000 руб. обязательств из договора займа от 20.05.2015 погашены полностью еще в 2016 году, имеется даже переплата. Между тем исполнение судебного акта продолжается, что приводит к убыткам у ФИО1, и неосновательному обогащению Фонда.

С учетом изложенного ФИО1 просит признать обязательство по возврату суммы займа, процентов и неустойки по договору займа № МЗ-0312/15КУР от 29.05.2015 исполненным, а также взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовых услуг 207 руб. 04 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив для участия в судебных заседаниях своих представителей.

Представители истца – адвокат Быков И.А., действующий на основании ордера и доверенности от 08.06.2020 сроком действия три года, и адвокат Чечулин С.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали. В состоявшихся по делу судебных заседаниях настаивали, что обязательство из договора займа ФИО1 надлежащим образом исполнено еще в 2016 году, когда в счет возврата дога по договору займодавцу были переданы три трактора, общая стоимость которых составила 900000 руб., а также автомобиль 

<

*****>, стоимостью 500000 руб. Достижение между Фондом и ФИО3 соглашения о стоимости трех тракторов именно в 900000 руб. установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-100/2018, которые носят преюдициальный характер. Спор между сторонами в настоящее время возник по причине того, что Фондом в погашение займа учтены не 900000 руб., а гораздо меньшая сумма исходя из произведенной уже после передачи им тракторов оценки.

Третье лицо ФИО3 в судебных заседаниях поддержала позицию стороны истца.

Представитель ответчика Фонда поддержки малого предпринимательства ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.12.2019 сроком действия до 10.12.2020, в судебных заседаниях, а также представленном в материалы дела отзыве за подписью директора Фонда ФИО5, просили оставить иск без удовлетворения. Указал, что сторона истца неверно толкует состоявшиеся по делу № 2-100/2018 судебные акты. Распределение поступивших от заемщика сумм в погашение задолженности осуществлялось в соответствии с требованиями закона и условиям договора займа и по настоящее время долг из договора займа от 20.05.2015 не погашен, составляет 192133 руб. 15 коп., из которых проценты – 62418 руб. 15 коп. и пени – 129 715 руб. От реализации заложенной техники (три трактора и автомобиль) Фондом в погашение задолженности получено 948782 руб., при этом три спорных трактора были реализованы Фондом с торгов, начальная продажная стоимость их была установлена согласно проведенной ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» оценки рыночной стоимости. За 900000 руб. тракторы исходя из их состояния продать было невозможно, в связи с чем в итоге договор с ФИО3 и был заключен на общую сумму 300000 руб.

Представитель третьего лица УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе допросив свидетеля ФИО ., обозрев материалы гражданских дел Каменского районного суда Свердловской области № 2-165/2016 по иску Муниципального фонда «Фонд поддержки малого предпринимательства города Каменска-Уральского» к ООО СХП «ВИАЛ» ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на задолженное имущество, Синарского районного суда г.Каменска-Уральского № 2-100/2018 по иску ФИО3 к Муниципальному фонду «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» о взыскании суммы долга, № 2-875/2017 по иску ФИО3 к муниципальному фонду «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению муниципального фонда «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» к ФИО3 о возложении обязанности произвести снятие с регистрационного учета транспортных средств, сдать свидетельства о регистрации тракторов в отделение Гостехнадзора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что между займодавцем Фондом поддержки малого предпринимательства и заемщиком ООО СХП «ВИАЛ» 20.05.2015 был заключен договор займа № МЗ-0312КУР, по условиям которого в заем предоставлена сумма 1 000000 руб. под 15% годовых на срок до 20.05.2016. Пунктом 8.1 договора займа установлены пени за просрочку возвраты суммы займа, процентов за пользование займом в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

27.10.2015 между Фондом и ФИО1 был заключен договор поручительства № ПР-0089/15КУР, по условиям которого поручитель обязалась перед кредитором – Фондом поддержки малого предпринимательства – нести солидарную ответственность с заемщиком ООО СХП «ВИАЛ» по договору займа от 20.05.2015.

Также в обеспечение исполнения обязательств из договора займа 20.05.2015 между Фондом и ООО СХП «ВИАЛ» был заключен договора залога № ЗГ-0123/15КУР, по условиям которого в залог были переданы два трактора Берарус 1221, 2001 года выпуска, по цене 800000 руб., и трактор Беларус 82.1, 2001 года выпуска, по цене 400000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Свердловской области от 13.04.2016 по гражданскому делу № 2-165/2016 удовлетворен иск Фонда поддержки малого предпринимательства, в пользу которого солидарно с ООО СХП «ВИАЛ» и ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 20.05.2015 в размере 1223465 руб., из которой 1000000 руб. – основной долг, 129715 руб. – пени, 93750 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины взыскано 14817 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортные средства трактор Беларус 1221, 2001 года выпуска, - 2 шт., по начальной продажной цене 800000 руб., трактор Беларус 82.1, 2001 года выпуска, - 1 шт., по начальной продажной цене 400000 руб., путем продажи с публичных торгов. 

15.08.2016 на основании исполнительных листов № 2-165/2016 от 08.08.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области были возбуждены исполнительные производства № 27260/16/66012-ИП (предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, должник – ФИО1), № 27261/16/66012-ИП (предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, должник – ФИО1), № 27262/16/66012-ИП (предмет исполнения – государственная пошлина, должник – ФИО1), № 27264/16/66012-ИП (предмет исполнения – задолженность по договору займа, должник – ФИО1), № 27265/16/66012-ИП (предмет исполнения – задолженность по договору займа, должник – ООО СХП «ВИАЛ»), № 27263/16-66012-ИП (предмет исполнения – государственная пошлина, должник – ООО СХП «ВИАЛ»).

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО6, представленного в материалы дела № 2-100/2018, 15.09.2016 в Отдел судебных приставов поступило соглашение от 13.09.2016 об оплате задолженности по договору займа, заключенное ООО СХП «ВИАЛ» в лице директора ФИО1 и Муниципальным фондом «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» в лице директора ФИО5, согласно которому стороны договорились об оплате долга до 15.12.2016. В декабре 2016 г. между должником и взыскателем было заключено соглашение об отсрочке до 27.04.2017. Поскольку ФИО1 и Фонд договорились о самостоятельной реализации заложенного имущества, имущество было реализовано Фондом и по окончании реализации предоставлена справка об остатке задолженности. 

Как указала сторона истца, и это не противоречит иным доказательствам по делу, 17.07.2019 ООО СХП «ВИАЛ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом в порядке и на основании положений п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и в настоящее время единственным должником перед Фондом является поручитель ФИО1 По настоящее время не окончено исполнительное производство № 27264/16/66012-ИП, в рамках которого производятся взыскания с должника ФИО1 в пользу взыскателя – Фонд поддержки малого предпринимательства. 

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд ФИО1 настаивает на том, что обязательство из договора займа от 20.05.2015 и договора поручительства от 27.10.2015 перед Фондом поддержки малого предпринимательства исполнены еще в 2016 году, когда в погашение задолженности были переданы три трактора Беларус и автомобиль Мицубиси Паджеро.

В силу положений п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ). 

Из пояснений представителей сторон в судебных заседаниях, представленных ими письменных доказательств следует, что фактически спор между сторонами касается того обстоятельства, какую сумму следует зачесть в погашение задолженности по договору займа от 20.05.2015 от реализации трех тракторов Беларус, переданных Фонду ФИО3 по договору от 13.09.2016. При этом сторона истца настаивает, что вступившими в законную силу судебными постановлении по гражданскому делу № 2-100/2018 установлено, что эта сумма должна быть определена в 900000 руб.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

15.03.2018 Синарским районным судом г.Каменска-Уральского было вынесено решение по гражданскому делу № 2-100/2018, в котором указано, что между ФИО3 и Фондом заключен договор купли-продажи транспортных средств (дата не указана, истец указывала на заключение договора 13.09.2016, ответчиком заключение договора 13.09.2016 не оспаривалось), по которому ФИО3 продала Фонду поддержки малого предпринимательства транспортные средства: трактор Беларусь 1221, идентификационный номер №, 2001 года выпуска, регистрационный номер №; трактор Беларусь 1221, идентификационный номер №, 2001 года выпуска, регистрационный номер №; трактор Беларусь 82.1, идентификационный номер №, 2001 года выпуска, регистрационный номер №, стоимость каждого из которых согласована в 300000 руб. При этом Фонд приобретает названные транспортные средства в счет задолженности ООО СХП «ВИАЛ» по договору займа № МЗ-0312/15КУР от 20.05.2015, а ФИО3 передает указанные транспортные средства в счет задолженности по договору займа ООО СХП «ВИАЛ» в размере 900000 руб. Также в договоре оговорено, что право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора, вместе с тем, транспортные средства остаются у продавца до 15.12.2016, который вправе ими пользоваться.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.06.2018 удовлетворена апелляционная жалоба Фонда поддержки малого предпринимательства, и вынесенное Синарским районным судом г.Каменска-Уральского 15.03.2018 решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 Тем самым вопреки доводам стороны истца нельзя считать установленными в порядке преюдиции (ч.2 ст.61 ГПК РФ) обстоятельства, приведенные в решении от 15.03.2018 по гражданскому делу № 2-100/2018.

Напротив судом апелляционной инстанции во вступившем в законную силу апелляционном определении от 27.06.2018 установлено, и это подтверждается представленными как в материалах дела № 2-100/2018, так и в материалах рассматриваемого гражданского дела письменными доказательствами, что Фонд по договору купли-продажи № 13 от 27.04.2017 продал ФИО2 трактор Белорус 1221, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, за 85 573 руб. (с учетом расходов на оценку), по договору купли-продажи № 15 от 27.04.2017 продал ФИО2 трактор Белорус 1221, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, за 176 694 руб. (с учетом расходов на оценку), и по договору купли-продажи № 16 от 27.04.2017 продал ФИО17 трактор Белорус 82.1, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, за 176 694 руб. (с учетом расходов на оценку). От реализации трех названных тракторов в счет погашения задолженности по договору займа № МЗ-0312/15 от 20.05.2015 зачтена сумма 438961 руб.

На основании п.п.1,3 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Согласно положений п.1 ст.339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Однако в заключенном 20.05.2015 договоре залога № ЗГ-0123/15КУР его сторонами – Фондом и ООО СХП «ВИАЛ» - соглашений по таким условиям не достигнуто. 

На основании п.п.1,3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно п.п.2,5,7 ст.349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

Доказательств заключения между сторонами (Фондом и ФИО1, ФИО3, либо между Фондом и ООО СХП «ВИАЛ» до момента прекращения последним деятельности) соглашения об обращении взыскания на спорное имущество – три трактора Беларус, в том числе на стадии исполнения судебного решения от 13.04.2016 по гражданскому делу № 2-165/2016, которое бы соответствовало названным требованиям, в том числе содержало указание на начальную продажную цену имущества или порядок ее определения, сторонами суду не представлено.

Исходя из положений ст.ст.350,350.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание как в судебном, так и во внесудебном порядке, по общему правилу осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Из объяснений представителя ответчика, представленных в материалы исследованных судом гражданских дел скрин-шотов страниц сайта Фонда поддержки малого предпринимательства в сети Интернет, копии отчета № 8032 об оценке рыночной стоимости, составленного ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» 30.03.2017 следует, что по состоянию на дату оценки – 27.03.2017 – рыночная стоимость трактора Беларус 1221, 2001 года выпуска, заводской номер №, составляет 172334 руб. 00 коп., трактора Беларус 1221, 2001 года выпуска, заводской номер №, составляет 172334 руб. 00 коп., трактора Беларус 82.1, 2001 года выпуска, заводской номер №, составляет 83462 руб. (т.е. всего 428130 руб.) и по указанной начальной продажной стоимости имущество было выставлено Фондом на продажу. Реализовано имущество (тракторы) как указано выше за общую стоимость 438961 руб., которые и направлены Фондом в погашение долга по договору займа от 20.05.2015.

Доказательств порочности указанного отчета об определении рыночной стоимости, иной рыночной стоимости тракторов на момент их передачи Фонду ФИО3 и их отчуждения Фондом ФИО2., ФИО17 стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы в порядке т.ст.57,79 ГПК РФ в указанной части не заявлялось.

Тем самым суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств того обстоятельства, что Фондом нарушен порядок реализации заложенного имущества в виде трех тракторов Беларус, не предприняты меры к получению наибольшей выручки от продажи предмета залога, занижена стоимость имущества при его реализации.

Из составленных сторонами расчетов, представленной судебным приставом-исполнителем сводки по исполнительному производству следует, и на это указали обе стороны, что при зачете в погашение задолженности по договору займа от 20.05.2015 от реализации трех заложенных тракторов Беларус не суммы 900000 руб., как настаивала ФИО1, а суммы 438961 руб. задолженность в полном объеме не погашена. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, к Фонду о признании обязательства из договора займа исполненным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному фонду «Фонд поддержки малого предпринимательства города Каменска-Уральского» о признании обязательства из договора займа исполненным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К. 

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020.