Изготовлено 04 июля 2017 г. 

Дело № 2а-6502/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 июня 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С. 

с участием 

представителей административных ответчиков: ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области ФИО4, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО6 к ГУ МВД России по Челябинской области, отделу МВД России по городу Копейску Челябинской области, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Копейску Челябинской области ФИО5 о признании незаконным действий инспектора ДПС ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с административным иском к административным ответчикам, с указанными требованиями мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Копейске произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

марки № 1> регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

марки № 2> регистрационный знак №, под ее управлением. Инспектор ДПС ФИО5 выдал справку о ДТП в которой в графе нарушение указал п.9.1 ПДД водителем ФИО1 Также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные документы она получила ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ей стало известно, что инспектор ДПС ФИО5 оформил еще одну справку о ДТП в которой указал, что п.9.1 ПДД был нарушен водителем ФИО6, в связи с чем просила признать действия инспектора ДПС ФИО5 по оформлению второй справки о ДТП с измененным содержанием незаконными, обязать отдел МВД по г.Копейску, ГУ МВД России по Челябинской области исключить вторую справку с указанием на нарушение водителем ПДД ФИО6, из административного материала. 

В судебное заседание ФИО6 и заинтересованное лицо ФИО2 не явились, от ФИО6 поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Административный ответчик инспектор ДПС ФИО5 с требованием не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении документов по ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО6 он ошибочно внес сведения о нарушении ФИО1 п.9.1 ПДД, поскольку из обстоятельств ДТП было очевидно, что виновником аварии является ФИО6 Первоначально справку о ДТП получила ФИО6. Когда прибыла ФИО1 она написала заявление на имя начальника. На основании ее заявления в справку были внесены изменения, указывающие на нарушение ПДД водителем ФИО6. Справка о ДТП существует в единственном варианте с заверенными изменениями, вносить которые не запрещается, так как справка, не является процессуальным документом. 

Представители административных ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, и отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области ФИО4 в судебном заседании возражения инспектора ДПС ФИО5 поддержали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными.

Выслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) и указать способ их устранения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

марки № 1> регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

марки № 2> регистрационный знак №, под управлением ФИО6 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в тексте определения указано, что водитель ФИО6 управляя транспортным средством, совершила столкновение с другим транспортным средством под управлением ФИО1 

Форма справки утверждена приказом МВД РФ от 01 апреля 2011 № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии», а порядок ее выдачи – Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. (Административный регламент).

Так пунктом 36 Административного регламента установлено, что бланки процессуальных документов, с момента составления (вынесения) которых дело об административном правонарушении считается возбужденным, должны иметь буквенно-цифровой идентификатор.

Бланки процессуальных документов, копии которых вручаются участникам производства по делу об административном правонарушении на месте его совершения, должны обеспечивать возможность изготовления их копий одновременно с составлением (вынесением) документа.

Бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства, в том числе включенного в состав программно-технического комплекса автоматизированного оформления документов при привлечении лиц к административной ответственности.

Сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа.

Об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки сотрудник выносит определение, в котором указываются его должность, специальное звание, фамилия, инициалы, дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела, сведения о лице, которое подало ходатайство, заявление либо в отношении которого рассмотрены материалы дела, содержание заявления, ходатайства при их наличии, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела, решение, принятое по результатам их рассмотрения.

Определение об исправлении, внесенном в постановление, определение по делу об административном правонарушении подписывается сотрудником, его вынесшим, и приобщается к соответствующему документу. Копия определения вручается под расписку либо высылается в течение трех дней со дня вынесения лицу, которое подало ходатайство, заявление об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки, а также лицам, которым предусмотрено вручение копий постановления, определения по делу об административном правонарушении.

Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Согласно заключению по результатам проверки на основании обращения ФИО6 (л.д.№) при оформлении документов по дорожно-транспортному происшествию (ДТП) инспектором ДПС ФИО5 в справку о ДТП ошибочно было внесено указание на нарушение водителем ФИО1 п.9.1 ПДД. Допущенное нарушение устранено путем внесения изменений в справку, что по мнению суда является допустимым в силу п.36 Административного регламента. Кроме того, внесенные изменения заверены подписью и печатью уполномоченного должностного лица и справки с изменениями выданы сторонам – участникам ДТП. 

Суд не вдается в оценку обстоятельств ДТП и признания кого-либо из водителей виновным в данном ДТП, в силу того, что предметом административного иска является оспаривание действий должностного лица. Кроме того, сведения указанные в справке о ДТП не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку справка носит информационный характер, и не является единственным средством доказывания наличия, либо отсутствия вины водителя в произошедшем ДТП. 

Вместе с тем, административный истец ссылается на то, что в материалах административного производства находятся две справки о ДТП с различным содержанием. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения по изложенным выше основаниям.

В силу положений п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав административного истца возложена на последнего.

Из анализа положений статей 218, 226,227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующем требованием.

Оценивая действия инспектора ДПС, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного требования, так как не усматривает, нарушений порядка изложенного в «Методических рекомендациях по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии» и Административном регламенте. 

Указание в справке о ДТП на нарушение ФИО6 п. 9.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим ее виновность в ДТП, доказательств нарушения прав административного истца не представлено, в связи с чем, совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

При этом суд учитывает, что вопросы установления вины, отсутствие вины лица в ДТП подлежат разрешению в порядке гражданского производства при рассмотрении соответствующего иска. 

Таким образом, заявленные ФИО6 требования признаются необоснованными и суд отказывает в их удовлетворении. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО6 к ГУ МВД России по Челябинской области, отделу МВД России по городу Копейску Челябинской области, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Копейску Челябинской области ФИО5 о признании незаконным действий инспектора ДПС ФИО5, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Зинченко