ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 03 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Шиндаевой О.И.,

при секретаре Дашиевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратовой М.Н., 

защитника – адвоката Шастиной И.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес ключ Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, Адрес, проживающего по адресу: Адрес, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка на иждивении, официально нетрудоустроенного, на воинском учете не состоящего, несудимого,

которому по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

Дата в 17 часов 35 минут ФИО1, находясь в салоне сотовой связи «Билайн», расположенном по адресу: Адрес, имея умысел на открытое хищение сотового телефона марки «Редми 9», осознавая общественную опасность своих действий и наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, а также осознавая, что его действия очевидны для сотрудника салона сотовой связи «Билайн» ФИО8, выхватил из ее рук сотовый телефон марки «Редми 9» в корпусе темно-серого цвета закупочной стоимостью 9 676 рублей 42 копейки, принадлежащий ПАО «........». После чего, осознавая открытый характер своих действий и удерживая при себе похищенный вышеуказанный сотовый телефон, выбежал из салона сотовой связи, тем самым, открыто похитил сотовый телефон марки «Редми 9» в корпусе темно-серого цвета закупочной стоимостью 9 676 рублей 42 копейки, принадлежащий ПАО «........», и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными действиями ПАО «Вымпел- Коммуникации» материальный ущерб в размере 9 676 рублей 42 копейки.

Кроме того, Дата в 16 часов 26 минут ФИО1, находясь в офисе продаж и обслуживания «МегаФон», расположенном по адресу: Адрес, имея умысел на открытое хищение сотового телефона марки «Редми 8», осознавая общественную опасность своих действий и наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, а также осознавая, что его действия очевидны для сотрудника офиса продаж и обслуживания «МегаФон» ФИО7, открыто похитил сотовый телефон марки «Редми 8» в корпусе синего цвета закупочной стоимостью 6 826 рублей 50 копеек, принадлежащий АО «........», который для демонстрации передала ему в руки сотрудник офиса продаж и обслуживания «МегаФон» ФИО7 После чего, осознавая открытый характер своих действий и удерживая при себе похищенный вышеуказанный сотовый телефон, выбежал из салона сотовой связи, тем самым, открыто похитил сотовый телефон марки ««Редми 8» в корпусе синего цвета закупочной стоимостью 6 826 рублей 50 копеек, принадлежащий АО ........», и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными действиями «МегаФон Ритейл» материальный ущерб в размере 6 826 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, в содеянном раскаивается, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подозреваемого ФИО1, данные в ходе дознания Дата, из которых установлено, что Дата около 17 часов 00 минут он прогуливался по Адрес, где распивал спиртные напитки, а именно пиво. Когда он проходил возле павильона сотовой связи «Билайн», расположенного по адресу: Адрес, он решил зайти в павильон с целью хищения сотового телефона, так как у него закончились денежные средства. Пройдя в торговый зал «Билайн», он обратился к девушке (сотруднику салона) с просьбой продемонстрировать ему сотовый телефон марки «Редми 9» в корпусе серого цвета, при этом пояснил, что хочет приобрести данный телефон. Девушка ушла в подсобное помещение, чтобы принести коробку с данным сотовым телефоном. После чего стала демонстрировать ему телефон в своих руках. Во время демонстрации телефона он выбрал удобный момент, выхватил телефон из рук девушки и выбежал из салона сотовой связи «Билайн». Девушка пыталась его остановить и схватить за куртку, однако, у нее не получилось, при этом в отношении данной девушки какого-либо насилия он не применял, слов угроз в ее адрес не высказывал. Далее он побежал в сторону Адрес, где забежал во дворы рядом находящихся домов. Далее прошел к остановке общественного транспорта «Баргузин», где сел на общественный транспорт и доехал до остановки общественного транспорта «Ц. Рынок». После чего направился в сторону комиссионного магазина «MoneyShop», расположенного по адресу: Адрес, куда продал похищенный телефон за 7 000 рублей, при этом договор купли-продажи осуществил на свой паспорт. Денежные средства за телефон ему дали наличными (номинал купюр не помнит), договор купли-продажи он выбросил. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Вину в хищении сотового телефона марки «Редми 9» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 86-88).

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подозреваемого ФИО1, данные в ходе дознания Дата, из которых установлено, что Дата он распивал спиртные напитки в районе Адрес, где в дневное время, более точное время указать не может, он проходил мимо салона сотовой связи «МегаФон Ритейл», расположенного по адресу: Адрес. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона. Он проследовал в салон и подошел к стеллажу с сотовыми телефонами, чтобы просмотреть представленный товар, после чего попросил сотрудника салона показать ему телефон с витрины, а именно сотовый телефон марки «Редми 8» в корпусе синего цвета, при этом пояснил, что желает его приобрести. Продавец подошла к нему и достала сотовый телефон для демонстрации. Девушка держала данный телефон у себя в руках, после чего передала телефон ему. Дождавшись удобного момента, при этом сделав вид, что рассматривает сотовый телефон, который находился у него в руках, он быстро выбежал из помещения. При этом какого-либо насилия к продавцу он не применял, слов угроз в адрес продавца не высказывал. Далее он направился в сторону Адрес и, добежав до остановки общественного транспорта «Диагностический центр», сел на общественный транспорт и доехал до остановки общественного транспорта «Центральный рынок». Выйдя на остановке, он направился в сторону рынка «Русиновский», который расположен по адресу: Адрес «А», на котором он нашел скупку №, в которую продал похищенный им сотовый телефон мужчине кавказской национальности (более точно описать мужчину не может, так как не запомнил) за 2 000 рублей. Договор купли-продажи он с мужчиной не заключал. Вырученные денежные средствапотратил на свои личные нужды. Вину в краже сотового телефона марки«Редми 8» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 208-210).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе дознания, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимые доказательства, кроме того, они последовательны, согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенных выше преступлений в совокупности с другими исследованными судом доказательствами. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его виновность подтверждается проверенными судом доказательствами: показаниями представителей потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. 

По факту открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ПАО «Вымпел-Коммуникации», Дата вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО19, из которых следует, что Дата около 19 часов 00 минут ему позвонила директор магазина СОП «Билайн», расположенного по адресу: Адрес, ФИО8 и сообщила, что при демонстрации абонентского оборудования неизвестный мужчина выхватил у неё из рук сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе темно-серого цвета, имей: №, имей: №, после чего скрылся с похищенным имуществом. Также ФИО8 ему пояснила, что Дата работала согласно графику с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Примерно около 17 часов 30 минут в торговый зал СОП зашёл неизвестный мужчина: на вид около 25-30 лет, славянской внешности, был одет в синюю куртку, черные спортивные брюки, на голове была одета кепка-бейсболка. Мужчина сказал ей, что хочет приобрести телефон марки «Redmi» и спросил, какие модели есть в наличии. ФИО8 предложила приобрести модель «Xiaomi Redmi 9», после чего зашла в подсобное помещение, где взяла из ШАМ (шкаф архивный металлический) упаковку с указанным телефоном. Вернувшись в торговый зал, ФИО8 за стойкой ресепшн на рабочем столе распаковала сотовый телефон и в соответствии с регламентом о безопасности стала демонстрировать возможности телефона над стойкой ресепшн, уточнила, что телефон в руки мужчине не передавала. Мужчина попросил ее продемонстрировать возможности камеры этого телефона и сразу же в этот момент выхватил телефон из рук ФИО8, после чего выбежал из помещения. ФИО8 для вызова ГБР сразу нажала тревожную кнопку брелка тревожной сигнализации, которая находилась на поясе, также сообщила о происшествии сотрудникам службы безопасности и оперативному дежурному региона по безопасности. По прибытии ГБР ФИО8 по телефону сообщила о происшествии в полицию. На основании вышеизложенного просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое своими действиями причинило ПАО «Вымпел-Коммуникации» материальный ущерб на сумму 9 676 рублей 42 копейки без учета НДС (т. 1 л.д. 54-55).

Показания представителя потерпевшего ФИО19 суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд доверяет им, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что Дата она заступила на рабочую смену в 09 часов 00 минут и приступила к выполнению рабочий обязанностей. В период времени около 17 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте, в это время в магазин зашел мужчина: на вид около 25-30 лет, ростом около 170 см, среднего телосложения, был одет в спортивную темную обувь, куртку с капюшоном темно-синего цвета, спортивное трико также темного цвета, на голове присутствовала кепка. На пальцах руки, какой именно, не запомнила, у мужчины была набита татуировка с изображением в виде креста. Пройдя в торговый зал магазина, мужчина подошел к витрине с телефонами и рассматривал их, после чего подошел к ней и попросил показать ему телефон марки «Redmi». Она прошла в подсобное помещение, чтобы вынести коробку с телефоном. Марка телефона «Redmi 9» Сагbоп Gгеу, imеi: №, imei: №, в корпусе темно-серого цвета. Она принесла коробку и достала из нее телефон. После чего начала показывать данный телефон мужчине. В какой-то момент мужчина вырвал из ее рук телефон, (насилия в отношении нее не применял) и быстро выбежал на выход из магазина, однако, вслед она мужчине ничего не кричала, так как находилась в шоковом состоянии. Сразу нажала тревожную кнопку брелка тревожной сигнализации, которая находилась на поясе, также сообщила о происшествии сотрудникам службы безопасности, непосредственному руководителю ФИО9 (руководитель группы офисов 33) и оперативному дежурному региона по безопасности. По прибытии ГБР по телефону сообщила о происшествии в полицию. Также хочет дополнить, что данного мужчину опознать сможет по татуировке и по внешности (т. 1 л.д. 66-67).

Показания свидетеля ФИО8 об известных ей обстоятельствах совершенного преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, кроме того, в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие доказательства:

- заявление ФИО10 от Дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Дата совершило открытое хищение сотового телефона марки «Редми 9», принадлежащего ПАО «Вымпел-Коммуникации», причинив тем самым ПАО «Вымпел-Коммуникации» материальный ущерб в размере 9 676 рублей 42 копеек (т. 1 л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей), согласно которому дознавателем ОД ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 осмотрен салон сотовой связи «Билайн», расположенный по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 11-14);

- справка о закупочной стоимости товара о том, что ПАО «Вымпел- Коммуникации» причинен материальный ущерб на сумму 9 676 рублей 42 копейки без учета НДС (т. 1 л.д. 22);

- протокол осмотра предметов от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрена коробка из-под сотового телефона «Редми 9», упакованная в бумажную упаковку белого цвета, оклеенную липкой лентой «скотч», оснащенную бумажной биркой с оттиском печати, постановлением от Дата признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 58-63);

- протокол выемки от Дата (с фототаблицей), согласно которому в комиссионном магазине «MoneyShop» по адресу: Адрес, изъят договор скупки № от Дата, товарный чек № (т. 1 л.д. 108-110); 

- протокол осмотра предметов от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрены изъятые в комиссионном магазине «MoneyShop» по адресу: Адрес, договор скупки № от Дата, товарный чек №, постановлением от Дата признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 111-114);

- протокол осмотра предметов от Дата (с фототаблицей), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО18 осмотрен ДВД-диск с видеозаписью совершения преступления от Дата, постановлением от Дата признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 1-10).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается его объяснением от Дата (т. 1 л.д. 71), которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту открытого хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Мегафон Ритейл», Дата вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО20, из которых установлено, что Дата около 14 часов 35 минут ей позвонила директор магазина офиса ОПИО, расположенного по адресу: Адрес, ФИО12 и сообщила, что при демонстрации смартфона специалистом ФИО13 неизвестный мужчина в то время, как Любовь ему передала смартфон марки «Redmi 8», imei: 1) №; imei: 2) №, в корпусе синего цвета, взяв смартфон скрылся с похищенным имуществом. Внешность молодого человека ей ФИО12 не описывала, она пояснила ФИО12, что скоро будет. ФИО13 для вызова ГБР сразу нажала тревожную кнопку брелка тревожной сигнализации, которая находилась на поясе, также сообщила о происшествии сотрудникам службы безопасности, непосредственному руководителю ФИО14 (руководитель группы безопасности). Она в офис прибыла через 15 минут после звонка и подготовила все необходимые документы, после чего по данному факту написала заявление в полицию. На основании вышеизложенного просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое своими действиями причинило АО «МегаФон Ритейл» материальный ущерб на сумму 6 826 рублей 50 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 225-226).

Показания представителя потерпевшего ФИО20 суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд доверяет им, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что Дата она находилась на рабочей смене и занималась выполнением своих должностных обязанностей, с ней на смене также находились директор ФИО12 Около 14 часов 25 минут в офис продаж и обслуживания зашел молодой человек: на вид около 25-30 лет, ростом около 170-175 см., европейский тип лица, смуглая кожа, карие глаза, был одет в спортивный костюм черного цвета, кроссовки черного цвета, на голове - кепка черного цвета, на лице имелась щетина. Данный молодой человек прошел к стеллажам и стал рассматривать сотовые телефоны, представленные на витрине. После чего молодой человек попросил ее показать ему сотовый телефон марки «Redmi 8», imei: 1) №; imei: 2) №, в корпусе синего цвета. Она прошла за кассу, где взяла ключ от стеллажа, после чего вернулась и, открыв стекло стеллажа, достала сотовый телефон. Держа телефон в руках, включила его и ждала, пока он загрузится. По окончании загрузки она передала телефон в руки молодому человеку. Тот, взяв телефон, в руки стал просматривать в нем функции, после чего передал телефон обратно ей и попросил показать ему характеристику телефона. Она открыла настройки и передала телефон обратно в руки молодому человеку. Далее молодой человек стоял рядом с ней и рассматривал телефон, после чего в какой-то момент резко развернулся и побежал в сторону выхода, а именно на Адрес с телефонном в руках. Так как от произошедшего она растерялась, то молодого человека преследовать не стала, а направилась к кассовой зоне, где находилась директор магазина ФИО12, и сообщила о произошедшем, она же нажала тревожную кнопку ГБР. После чего о факте было сообщено по телефону их территориальному менеджеру ФИО20 (т. 1 л.д. 239-240).

Показания свидетеля ФИО13 об известных ей обстоятельствах совершенного преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, кроме того, в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что к ранее данным ею показаниям она хочет дополнить, что Дата декабря она вышла замуж за ФИО15 в связи, с чем Дата она сменила фамилию с ФИО2 на ФИО3. Также был изменен паспорт гражданина РФ на ее имя (т. 2 л.д. 25-26).

Показания свидетеля ФИО7 суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд доверяет им, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 установлено, что Дата она находилась на рабочей смене и занималась выполнением своих должностных обязанностей, помимо нее на смене находилась специалист ФИО13 Около 14 часов 25 минут в офис продаж и обслуживания зашел молодой человек: на вид около 25-30 лет, ростом около 170-175 см., славянской внешности, был одет в спортивный костюм черного цвета, справа на мастерке имелся знак герба Российской Федерации золотистого цвета с надписью «Россия», кроссовки черного цвета, на голове - кепка черного цвета, на лице имелась щетина. Данный молодой человек прошел к стеллажам и стал рассматривать сотовые телефоны, представленные для продажи. После чего попросил ФИО13 показать ему сотовый телефон марки «Rеdmi 8», imei: 1) №; imei: 2) №, в корпусе синего цвета, который был представлен на стеллаже. ФИО13 достала телефон и передала в руки молодому человеку. Тот посмотрел телефон и попросил показать ему характеристику телефона, после этого спросил, какой телефон могут ему предложить ещё, на что ФИО13 показала на стеллаж и пояснила, что примерно за такую же стоимость, как у данного телефона, можно посмотреть другую модель. Молодой человек стал смотреть, что ему предлагают, и в этот момент резко развернулся и побежал в сторону выхода с вышеуказанным телефонном в руках и покинул пределы их офиса продаж, при этом через стеклянную дверь она видела, что молодой человек побежал по Адрес. В этот момент она находилась за кассой и нажала тревожную кнопку ГБР. После чего о факте произошедшего было сообщено по телефону территориальному менеджеру ФИО20 (т. 1 л.д. 235-236).

Показания свидетеля ФИО12 об известных ей обстоятельствах совершенного преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, кроме того, в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие доказательства:

- заявление ФИО20 от Дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Дата совершило открытое хищение сотового телефона марки «Редми 8», принадлежащего АО «МегаФон Ритейл», причинив тем самым АО «МегаФон Ритейл» материальный ущерб в размере 6 826 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 139);

- протокол осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей), согласно которому дознавателем ОД ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО16 осмотрен офис продаж и обслуживания «МегаФон», расположенный по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 140-144);

- справка о закупочной стоимости товара о том, что АО «........» причинен материальный ущерб на сумму 6 826 рублей 50 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 152);

- протокол осмотра предметов от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрена коробка из-под сотового телефона «Редми 8», упакованная в бумажную упаковку белого цвета, оклеенную липкой лентой «скотч», оснащенную бумажной биркой с оттиском печати, постановлением от Дата признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 242-247);

- протокол осмотра предметов от Дата (с фототаблицей), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО18 осмотрен ДВД-диск с видеозаписью совершения преступления от Дата, постановлением от Дата признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 1-10).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается его объяснением от Дата (т. 1 л.д. 194), которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата у ФИО1 ........

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание указанное выше заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им деяния.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, представленные суду данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает его объяснения как явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а также наличие малолетнего ребенка, которого подсудимый воспитывает один, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого по всем эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1, наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 68).

На учете у врачей психиатра, нарколога подсудимый ФИО1 не состоит.

При определении вида и размера наказания в соответствии с общими принципами назначения наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных. 

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением, учитывая состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ и направление его в места лишения свободы, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости. При этом суд полагает, что назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не сможет оказать исправительного воздействия на подсудимого. 

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступления средней тяжести, однако, не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений, суд считает необходимым назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В материалах уголовного дела имеются гражданские иски представителей потерпевших ФИО20 и ФИО19 о взыскании с подсудимого ФИО1: 9 676 рублей 42 копеек - в пользу представителя потерпевшего ПАО «........» ФИО19, 6 826 рублей 50 копеек - в пользу представителя потерпевшего АО «........ Ритейл» ФИО20 - в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав может быть компенсация морального вреда, возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Подсудимым ФИО1 исковые требования признаются в полном объеме. В судебном заседании установлено, что материальный ущерб представителям потерпевших ФИО20, ФИО19 о причинен в результате действий подсудимого ФИО1 

Суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание исков подсудимым, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем исковые требования представителей потерпевших ФИО20 и ФИО19 подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от оплаты процессуальных издержек за участие защитника – адвоката Шастиной И.В. в судебном заседании по назначению суда в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого и состояния его здоровья.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по данным статьям:

- по ч. 1 ст. 161 УК в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО1:

- 9 676 рублей 42 копейки (девять тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей сорок две копейки) в пользу потерпевшего ПАО «........»;

- 6 826 рублей 50 копеек (шесть тысяч восемьсот двадцать шесть рублей пятьдесят копеек) в пользу АО «........».

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ:

- коробку из-под сотового телефона «Редми 9», упакованную в бумажную упаковку белого цвета, оклеенную липкой лентой «скотч», оснащенную бумажной биркой с оттиском печати «Отдел дознания отдела полиции № 7», по вступлении приговора в законную силу оставить в пользовании законного владельца;

- коробку из-под сотового телефона «Редми 8», упакованную в бумажную упаковку белого цвета, оклеенную липкой лентой «скотч», оснащенную бумажной биркой с оттиском печати «Отдел дознания отдела полиции № 7», по вступлении приговора в законную силу оставить в пользовании законного владельца;

- договор скупки № от Дата, товарный чек № в неупакованном и неопечатанном виде; два ДВД-диска с видеозаписями от Дата и от Дата, упакованные в бумажные конверты белого цвета, оснащенные бумажными бирками с оттиском печати «Отдел дознания отдела полиции №», по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.И. Шиндаева