дело №2-805(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Манукян К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЭнергомашКапитал» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился с изложенным иском, указывая, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в ОСП «Волгодонское» ООО «ЭнергомашКапитал» в должности мастер СМР. Место работы: 

<

адрес> - 28. Стройплощадка РоАЭС. За сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года истцу не была выплачена в полном объёме заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ООО «ЭнергомашКапитал» расторгнут по его инициативе. Сумма задолженности работодателя по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100000 руб. Обращения к генеральному директору ООО «ЭнергомашКапитал» с требованием выплатить заработную плату, ни к чему не привели. За время работы без зарплаты, истец вынужден был жить в долг, устроился на менее оплачиваемую работу. Считает, что моральный ущерб составляет 30000 рублей. Так как не имеет юридического образования, ему было необходимо обращение за юридической помощью. Понёс расходы на юридические услуги 20000 руб. Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 100000 руб., юридические расходы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), указал, что истцу выплачена задолженность по зарплате, в связи с чем, от данных требований истец отказался. Окончательно просит взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы, на юридические услуги 20000 рублей, и расходы на составление доверенности в сумме 1028 руб.

В части требований ФИО3 о взыскании задолженности по зарплате производство прекращено.

Представитель ООО «ЭнергомашКапитал» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что ФИО3 являлся работником обособленного структурного подразделения «Волгодонское» ООО «ЭнергомашКапитал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приёме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнял работу в должности мастера строительных и монтажных работ участка общестроительных работ №. В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику установлена трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно действующей в ООО «ЭнергомашКапитал» системе оплаты труда. На день рассмотрения дела ООО «ЭнергомашКапитал» не имеет задолженности перед истцом по выплате заработной платы за отработанный период: за сентябрь 2016 года выплачено 28473,28 рублей (после удержания из заработной платы НДФЛ, исчисленного по ставке 13 %), за октябрь 2016 года выплачено 31071,28 руб.; за ноябрь 2016 года выплачено 40402,71 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); за декабрь 2016 года выплачено 58572.63 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Итого за период сентябрь-декабрь 2016 года истцу выплачена заработная плата в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158519,9 руб. В соответствии со ст.236 ТК РФ, истцу начислена и выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 3182,48 руб., из них за ноябрь 2016 года - 1074,47 руб., за декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ,01 руб. На основании личного заявления ФИО4, ответчиком была удержана компенсация стоимости невозвращенной спецодежды с учетом степени её износа в размере 3700,60 руб. Таким образом, ООО «ЭнергомашКапитал» выполнил все свои обязательства по выплате заработной платы. Исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. ответчик не признает, так как они являются необоснованными, не подтверждаются документально. Требования по компенсации расходов по оказанию юридической помощи в размере 20000,00 руб. ответчик не признает, т.к. исковые требования и расчёты истца представлены не в соответствии с действующим законодательством. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 полностью. Дополнил, что общество не своевременно рассчиталось с истцом, в связи с тяжелым финансовым положением.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст. 129, 131, 140, 237 ТК РФ.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе, закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации, прав в сфере труда.

В соответствии со ст.131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). 

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Материалами дела установлено, что ФИО3 работал в ОСП «Волгодонское» ООО «ЭнергомашКапитал» в должности мастера СМР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11,12).

Ответчик ООО «ЭнергомашКапитал» является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.37-52).

При увольнении истца с ним не был произведен расчёт по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, что следует из расчётных листков (л.д.55,56,57). 

После обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплачена задолженность по заработной плате были произведены выплаты, истец от данных требований отказался.

Полный расчёт с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтверждён (л.д.74-75).

В соответствии со ст.84.1 Трудового Кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Истец, в качестве основания своего искового требования о возмещении морального вреда указывает нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, в так же тот факт, что в момент увольнения, ответчик не произвёл с ним окончательный расчёт, что повлекло причинение психологического дискомфорта, т.к. истец был вынужден ограничить свои потребности, был лишён средств к существованию, было нарушено его конституционное право на достойную жизнь.

Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, период задержки выплаты задолженности, её размер, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, и учитывает, что истцом представлены доказательства несения расходов за оказание ему юридических услуг в размере 20000 руб. (л.д.22). 

Данные расходы понесены ФИО3 в связи с заявлением требований, от части которых он отказался в связи с добровольным удовлетворением требований. 

Судом учитывается категория дела, объём представленных доказательств, личное участие и правовое обоснование позиции истца. При изложенных обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 12000 руб. 

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на составление доверенности, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), выданной на имя ФИО1, ФИО3 поручает последнему предоставлять его интересны по всех судах и инстанциях. Таким образом, расходы на оформление данной доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками. Заявление истца в части взыскания расходов на составление доверенности в размере 1028 руб. не имеется.

Поскольку при обращении в суд истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании ст.103 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЭнергомашКапитал» о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкапитал» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, всего 13000 рублей.

В остальной части иска ФИО3, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкапитал» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 03.03.2017.