Дело №12-20/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Покровск 14 мая 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., 

с участием защитника по доверенности Корякина М.Н., 

при секретаре Постниковой М.П., 

рассмотрев жалобы адвоката Фокина Н.Р. и Семенова Г.Н. на постановление мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) от 21.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, имеющего право управления транспортными средствами категории «В» с 1995г.

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) от 21.03.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Фокин Н.Р. и ФИО1 подали жалобы, в которых просят постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование своей жалобы адвокат Фокин Н.Р. указал на то, что по видеозаписи не видно, что ФИО1 сидел за рулем, не видно из какой двери выходит ФИО1, с водительской или с пассажирской. Нарушен порядок освидетельствования. Так, освидетельствование должно проводится на месте или на ближайшем посту ДПС. Профессиональный алкотестер ГИБДД должен быть выключен, инспектор должен вскрыть упаковку с одноразовым мундштуком. Первый забор воздуха происходит вхолостую, после чего устройство должно выдать ответ «алкоголь не обнаружен». После проведения проверки водителю и понятым демонстрируется результаты тестирования и распечатываются в 3 экземплярах. После 20 мин. сотрудник должен повторить процедуру, совершив описанные выше действия еще раз. Второе освидетельствование считается основным. Таким образом, сотрудники ГИБДД нарушили порядок проведения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, в протоколах отсутствуют объяснения самого ФИО1 

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал на то, что 19.08.2018г. он работал в ночную смену 

<

данные изъяты>, приехал домой уставшим, ключа от дома не было при себе, вследствие чего он заночевал в своей машине на заднем сидении. Около 5 час. утра он проснулся от стука в окно и открытия двери сотрудником ГИБДД, он был спросонья, сотрудник толком ничего не объяснив попросил пройти с ним в машину ГАИ. Когда его пригласили в машину ГАИ, его машина стояла в другом месте, кто ее передвинул, он не может объяснить. Он был трезвый, алкогольные напитки он не употреблял. Почему алкотестер показал выше нормы он не знает. Он болеет 

<

данные изъяты>, принимает лекарства. Во время судебного разбирательства он был сильно возмущен действиями мирового судьи Калачева Е.А., который пытался навязать ему, что он пил в тот день, хотя он этого не делал. Оказывал моральное давление на него, много задавал вопросов. 

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы не явился ФИО1 в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о причинах своей неявки суду не сообщил, его интересы представляет защитник. А также не явился инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Якутское», о причинах своей неявки суду не сообщили. 

На основании ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствии не явившихся лиц. 

В судебном заседании защитник Корякин М.Н. жалобы поддержал и ссылаясь на те же доводы просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 19.08.2018г. ФИО1 работал в ночную смену 

<

данные изъяты> приехал домой, ключа от дома не было при себе, вследствие чего он заночевал в своей машине на заднем сидении во дворе своего дома. Около 5 час. утра он проснулся от стука в окно и открытия двери сотрудником ГИБДД. Никаких доказательств того, что ФИО1 был за рулем свого автомобиля нет. Также просит учесть, что ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные выше доказательства по данному делу об административном правонарушении не свидетельствуют однозначно о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Так, в ходе составления процессуальных документов, а именно протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства (л.д. 8), в настоящей жалобе ФИО1 последовательно утверждал, что транспортным средством не управлял, спал на заднем пассажирском сиденье автомобиля.

Процессуальные действия должностным лицом производились с использованием технических средств видеофиксации, что подтверждается наличием в материалах дела видеозаписи, а также в присутствии двух понятных. 

В судебном заседании из представленной в материалах дела видеозаписи, однозначно не следует, что ФИО1 19.08.2018г. в 10 час. 44 мин. в 

<

...>, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 19.08.2018г. в 10 час. 44 мин. в 

<

...>, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вследствие того, что все иные представленные в дело доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и возможность устранения сомнений в его виновности в настоящее время отсутствует, вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, нельзя считать доказанной.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобы адвоката Фокина Н.Р. и ФИО1 –удовлетворить.

Постановление мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) от 21.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия). 

Судья: Сыроватская О.И.