Судья: Калашникова Ю.А. дело №33-45585/2025

УИД №50RS0044-01-2021-001565-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 17 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3240/2021 по иску ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Московской области, Следственному комитету Российской Федерации об истребовании имущества, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Серпуховского городского суда Московской области от 11 июня 2025 года о возврате заявления в части требований о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27.12.2021 по гражданскому делу № 2-3240/2021 по иску ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Московской области, Следственному комитету Российской Федерации об истребовании имущества, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 15.03.2022.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы, а также о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 300 руб.

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 11.06.2025 заявление ФИО1 в части требований о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Московской области, Следственному комитету Российской Федерации об истребовании имущества, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что судебные издержки, понесенные взыскателем при обращении в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, также могут быть предъявлены к возмещению.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая оспариваемым определением заявление ФИО1 в части требований о взыскании судебных расходов, суд указал на отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, так как предусмотренный законом трехмесячный срок со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, истек.

Вывод суда в указанной части сделан без учета того, что заявленные к возмещению расходы связаны с обращением заявителя ФИО1 с требованием об индексации присужденных сумм. Соответственно заявленные расходы понесены не при разрешении спора по существу, а относятся к стадии исполнительного производства.

В связи с чем, возврат судом заявления по причине пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с исчислением трехмесячного срока с даты вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела к дате обращения с заявлением о взыскании расходов понесенных на стадии исполнительного производства, основан на неверном применении норм процессуального права, а именно ст. 103.1, ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

Определением суда от 11.06.2025 заявление ФИО1 в части требований об индексации денежной суммы, взысканной на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 27.12.2021, принято к производству суда. Указанный вопрос подлежит разрешению судом с принятием судебного акта разрешающего материально-правовые требования на стадии исполнения судебного решения.

Положения ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действительно предусматривают разрешение вопроса об индексации присужденных денежных сумм без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, в то же время допускают в случае необходимости назначение судебного заседания с вызовом лиц участвующих в деле. Разъяснения, приведенные в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указывают на допустимость возмещения судебных расходов понесенных на стадии исполнительного производства. При этом на стадии принятии заявления к производству суда обоснованность изложенных в заявлении требований не подлежит оценке.

С учетом изложенного, предусмотренные ч. 2 ст. 109, ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отсутствовали.

Заявленный ФИО1 вопрос возмещения судебных расходов подлежал разрешению по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда от 11.06.2025 о возвращении заявления в части, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 11 июня 2025 года в части возврата ФИО1 заявления о взыскании судебных расходов - отменить.

Направить гражданское дело №2-3240/2021 по иску ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Московской области, Следственному комитету Российской Федерации об истребовании имущества, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, для решения вопроса о принятии заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов к производству суда.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 года.