24RS0011-01-2023-000189-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дзержинское 24 октября 2023 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бояркиной И.И.,

при секретаре – Высоцкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № … от 15.01.2023 года на сумму … рублей под 13, 20 % годовых. При этом условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 2 процентных пункта в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 4 индивидуальных условий (а именно, обязанности заемщика заключить договор страхования и/или приобрести карту «Автолюбитель»). В случае отсутствия добровольного договора страхования и/или карты «Автолюбитель», процентная ставка составит 15,20 % годовых. Кроме того, истцу не был выдан Договор о приобретении карты «Автолюбитель». О приобретении данной карты и о её стоимости Заемщику стало известно из Кредитного договора. Действия Ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования Заемщиком и/или приобретения карты «Автолюбитель», являются незаконными на основании следующего. Нарушение Ответчиком ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом случае, условиями кредитного договора, а именно п. 4, установлено, что в случае отсутствия добровольного договора страхования и/или приобретения карты «Автолюбитель», процентная ставка составит 15,20 % годовых (тогда как изначально она составляет 13,20 % годовых). Очевидно нарушение положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Но при этом разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной. В рассматриваемом случае, разница между предложенными банком процентными ставками составляет 2 % (при наличии договора личного страхования и/или приобретения карты «Автолюбитель» -13,20 % годовых, без заключения договора личного страхования и/или приобретения карты «Автолюбитель» — 15,20 %), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без дополнительных услуг заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих Заемщика приобрести дополнительные услуги, что противоречит действующему законодательству.

Более того, банк включил сумму дополнительных услуг в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Приобретение дополнительных услуг значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Таким образом, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 4% в случае отказа Заемщика от заключения договора страхования и/или приобретения карты «Автолюбитель» на условиях, навязанных Банком, является незаконным, а следовательно данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительными.

Кроме того, ответчиком нарушен п.10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей» и Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года №3854-У. В соответствии с п.1, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с п.10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. Из смысла приведенных выше норм права следует, что заемщику, как стороне кредитного договора должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности тех. условий, которые не являются обязательными исходя из правовой природы кредитного договора. Кроме того, Заемщику должно было быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией, для чего сотрудник банка должен был ознакомить Заемщика с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям, установленным Банком. Таким образом, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. Данная точка зрения соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 марта 2016 года по делу № А60-58331/2014. В данном случае, ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате, Заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с Дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, а значит, именно Банк дота представить доказательства того, что потребителю были предоставлены на ознакомления варианты соглашений, предусмотренные законом.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрен требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продаве обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст. 8 закона должна доводиться д сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Таким образом, потребитель не обязан самостоятельно искать варианты кредитных соглашений разными процентными ставками, с наличием или отсутствием страхования, такие варианты должны быть предоставлены ему на ознакомление сотрудниками Банка, как коммерческой организации, профессионально занимающейся предоставлением соответствующих услуг. В рассматриваемом случае, вариантов потребителю не предоставили. Единственный выбор, который у него имелся — это повышенная процентная ставка по кредиту или увеличение суммы кредита, за счёт включения в него платы за услугу страхования. Очевидно, что любой из этих вариантов выгодны только Банку, но никак не потребителю. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, 20 ноября 2015 года Банком России издано Указание № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года № 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года (с изменениями внесенными Указанием Банка России от 21 августа 2017 г. № 4500-У "О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"). Согласно данному Указанию, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5). Таким образом, ЦБ РФ предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от неё в определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии, оплаченной за данную услугу. В рассматриваемом же случае, потребитель не может реализовать данное право по отказу от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с Банком наступят негативные последствия - а именно, увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет. Следовательно, происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо в соответствии со ст. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"). Таким образом, пункт Кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе Заемщика от заключения договора страхования и/или приобретения карты «Автолюбитель» является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.

Так же ответчиком нарушены требования ст. 421 ГК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 422 ГК, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Кроме того, согласно п.2, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В рассматриваемом случае, банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика и/или карты «Автолюбитель», что следует из п.4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика. По своей сути, это вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключение дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем заемщик обращается в банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для реализации определенных потребностей, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает банк, так как, как уже было указано выше, альтернативных вариантов заемщику просто не предоставляется. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Таким образом, заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определенной банком страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора. Обращаем внимание суда на то, что действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 422, 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что, в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П. Так, из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности. При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Тем самым, ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений Истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов и норм действующего законодательства, п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования и/или приобретения карты «Автолюбитель», является недействительным в силу закону, что влечет признание его таковым. Учитывая изложенное, истец просит признать недействительным п.4 кредитного договора № 

<

***> от 15.01.2023 года, в части увеличения процентной ставки. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которых, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Считает что кредитный договор, заключенный с истцом не содержит положений обязывающих заемщика оформить карту «автолюбитель», ставящих выдачу кредита в зависимость от получения данной карты. Истец добровольно выразил свое согласие на приобретение дополнительной услуги. Истец был проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка. Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представители третьих лиц, на заявляющие самостоятельных требований ООО «Гарант Контракт», АО «Совкомбанк Страхование», Благотворительный фонд «Линия Жизни» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставили. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы истца и позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (ч. 1 - 2 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ("кредит") заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 930, п. 2 ст. 940 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу п. 10 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ст. ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ" 15.01.2023 был заключен кредитный договор № … на сумму … руб., полная стоимость кредита установлена в размере 13,927 % годовых, сроком на 72 месяца, в случае невозврата кредита в срок- до полного исполнения обязательства. Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора 13,20 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом/ суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель». 2 % годовых применяется при приобретении заемщиком услуги Банка- банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной Заемщиком при оформлении анкеты- заявления на получения кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. Указанный дисконт применяется в процентном периоде, в котором действует Договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ(ПАО) в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель». Базовая процентная ставка 15,20 %. (п. 4.2).

Истец ознакомлен о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка, по предоставлению дисконта по процентной ставке по кредитному договору.

Как установлено судом ФИО1 собственноручно подписала анкету-заявление на получение кредита в ПАО "Банк ВТБ", в пункте 12 которого добровольно и в своем интересе выразила согласие на оказание дополнительных услуг банка –Карта «Автолюбитель». При этом была осведомлена, что в случае несогласия с предоставлением какой-либо из вышеуказанных услуг, она вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью. 

В этом же пункте ФИО1 указано, что с условиями предоставления дополнительных услуг, указанных в полисе страхования/договоре о предоставлении услуги, ознакомлена и согласна. 

При заключении договора ФИО1 выразила свое согласие оформить страхование ТС, в том числе в п.24 кредитного договора, последней выдан страховой полис № … от 15.01.2023 года, страховщиком по которому выступило АО Совкомбанк Страхование, страховая премия по договору составила 79 140 рублей, а также оформить карту «Автолюбитель» стоимостью 40 000 рублей, что предоставляло получение дисконта в размере 2%. 

При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с Общими и Индивидуальными условиями кредитования, в том числе с информацией о полной стоимости кредита, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка. Подписью истца удостоверено её согласие с условиями кредитования, как общими, так и индивидуальными, в полисе страхования ТС выражено согласие на заключение договора и перечисление страховой премии.

Согласно п. 2.10 Общих условий кредитования в случае если Индивидуальными условиями Договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по Договору при страховании рисков, такое страхование не является условием предоставления Кредита и осуществляется заемщиком по его желанию.

Таким образом, положения ст. ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором, в том числе его Общими и Индивидуальными условиями и действиями банка не нарушены, а, следовательно, не нарушены права потребителя.

Заемщик не была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, оформления карты «Автолюбитель», на момент подписания кредитного договора заемщик не выражала несогласия с его условиями. В таких случаях заемщик самостоятельно принимает на себя риск возникновения негативных последствий в виде увеличения процентной ставки при наступлении событий, предусмотренных условиями договора.

Доказательств того, что отказ истца от принятия условий дополнительных услуг мог бы повлечь отказ банка в заключения кредитного договора суду не представлено.

Предоставление права выбора на заключение договора кредитования при условии наличия либо отсутствия дополнительных услуг предоставляемых заемщику соблюдает баланс прав и интересов, как самого заемщика, так и кредитной организации. Поскольку, страхование рисков неисполнения обязательства перед банком является способом обеспечения возврата кредита, в свою очередь, заемщик имеет возможность снизить процентную ставку при заключении кредитного договора, вместе с тем, при отказе от предлагаемых дополнительных услуг, заемщик не лишается права заключить договор кредитования, однако условия кредитования при этом могут быть изменены в силу изложенных в Общих и Индивидуальных условиях кредитования положений.

Истец имела право отказаться от заключения договора кредитования, обратиться в другое кредитное учреждение.

Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о недействительности условий кредитования, на которых заключен кредитный договор между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ".

Подпись истца в договоре кредитования подтверждает добровольность его волеизъявления, согласие со всеми условиями кредитования.

Оценивая положения п. 4 Индивидуальных условий, суд не находит оснований для признания размера процентной ставки носящим дискриминационный характер.

Таким образом, доводы истца о невозможности заключить кредитный договор без предоставления дополнительных услуг, которые предоставляли дисконт по процентной ставке, отсутствии надлежащего информирования о банковском продукте, включении страховой премии в полную стоимость кредита не могут быть признаны состоятельными.

В нарушение требований статьей 56, 57 ГК РФ истцом не представлено доказательств, что анкета-заявление на получение потребительского кредита, индивидуальные условия договора и полис ей не подписывались, а условий, возлагающих на истца, как заемщика, обязанности по обязательному заключению договоров предоставляющих дисконт по процентной ставке, подписанные ФИО1, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, разрешая дело по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что не имеются основания для удовлетворения требования истицы ФИО1, в связи с тем, что ее права ответчиком не нарушены.

Поскольку, требования о денежной компенсации морального вреда являются производными от заявленных требований о признании п. 4 кредитного договора недействительным, они также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Бояркина