Судья 1-й инстанции - Яковенко Е.А. №22-161/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Огородниковой А.А.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе заявителя ЛАБ на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ЛАБ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2024 года ЛАБ обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Усть-Илимский» по обращению ЛАБ, зарегистрированному в группе делопроизводства и режима МО МВД России «Усть-Илимский» от 27 июня 2024 года.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ЛАБ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель ЛАБ выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обосновании своих доводов указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ. Должностные лица МО МВД России «Усть-Илимский» допускают волокиту, затрудняют доступ к правосудию, в связи с чем заявитель просил устранить допущенные нарушения. Кроме того, суд не разъяснил заявителю право вновь обращаться в суд, что влечёт неоднозначное толкование принятого судом решения. Просит постановление суда отменить, направить жалобу для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда с привлечением к участию заинтересованных лиц, перечисленных в жалобе. 

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном данной статьей, подлежат только процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые связаны с осуществлением досудебного производства по уголовному делу и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

По смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При отсутствии предмета обжалования, судьей, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе. 

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, заявитель ЛАБ подал в МО МВД «Усть-Илимский» заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые, по мнению заявителя, в том числе осуществляют незаконную предпринимательскую деятельность и уклоняются от уплаты налогов.

Обратившись в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель, не соглашаясь с направленным ему ответом на обращение, указал, что его заявление зарегистрировано в группе делопроизводства и режима МО МВД России «Усть-Илимский» Номер изъят от 27 июня 2024 года, однако должностные лица МО МВД «Усть-Илимский» должным образом проверку по его заявлению не провели, чем нарушили права и законные интересы заявителя. 

Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы, представленные материалы в совокупности с положениями уголовно-процессуального законодательства, указал, что обжалуемым бездействием могут быть нарушены интересы государства в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в свою очередь доводов на нарушение прав ЛАБ заявление не содержит; преступление, о котором ЛАБ сообщил следственным органам, не затрагивает его права и законные интересы, то есть обжалуемое бездействие ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причиняет и не затрудняет его доступ к правосудию.

Наряду с указанным, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.41 УПК РФ, согласно которой дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное расследование по уголовному делу и самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим дознавателем.

В свою очередь вопросы организации и эффективности предварительного расследования, в рамках которого дознавателем выполняются определяемые им следственные и процессуальные действия, также не подлежат рассмотрению в порядке судебного контроля на досудебной стадии судопроизводства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, в связи с чем, заявителю отказано в принятии данной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для принятия жалобы заявителя ЛАБ к своему производству и рассмотрению по существу, ввиду отсутствия предмета обжалования.

При этом, обжалуемое решение суда отвечает правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда от 23 марта 1999 года №5-П, а также в определении Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 года №256-О, согласно которой предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб. Проверяя в период предварительного расследования те или иные процессуальные акты, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам. 

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является не любая жалоба участника уголовного судопроизводства, именуемая в порядке ст.125 УПК РФ, а только такая, которая соответствует определенным критериям, приведенным в ч.1 ст.125 УПК РФ и постановлении Конституционного суда РФ за №5-п от 23 марта 1999 года. Так, обжалованное решение должно затрагивать личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, причинять ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднять доступ граждан к правосудию, выходить за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений. Только при соблюдении указанных требований суд уполномочен в силу ч.3 ст.29, ст.125 УПК РФ разрешить по существу жалобу и высказаться о законности либо незаконности обжалуемого решения, действий должностного лица.

Таким образом, принятое судом решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту при наличии к тому законных оснований, не нарушает конституционные права заявителя или иных потенциальных участников уголовного судопроизводства. 

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с указанием причин и мотивов принятого решения, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на нормы права, а также с учётом поставленных заявителем требований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы об обратном считает несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЛАБ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ЛАБ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов