РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июня 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

ФИО7 

при секретаре 

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Октекс» к ФИО3 о взыскании вреда, причинённого работником; третье лицо: ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

АО «Октекс» (далее АО) обратилось с иском о взыскании с ФИО3 в порядке регресса, возмещенного третьему лицу по решению суда вреда, причиненного в ходе исполнения ответчиком трудовых обязанностей в размере 114 126,75 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, был причинен вред здоровью ФИО2, взысканный судом с АО, как с работодателя ФИО3. Невозможность во внесудебном порядке взыскать с работника причиненный работодателю ущерб, повлекла обращение в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (л.д. 49) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в результате ДТП не причинено ущерба транспортному средству АО «Октекс», управляя которым ответчик причинил вред третьему лицу.

ФИО3 иск не признал, указав, что вред имуществу АО причинен не был, транспортное средство не пострадало, производство по административному правонарушению в отношении ответчика прекращено. 

Стороны подтвердили, что средняя заработная плата ответчика в АО «Октекс» составляла 12 000 руб. (протокол - л.д. 67).

ФИО2, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, пояснений, ходатайств не представил. 

Дело в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии не явившегося третьего лица. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Люберецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО в пользу ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка взыскано 110 712,50 руб. и госпошлина - 3 414,25 руб. (л.д. 14-18,40-44).

Названным Решением установлено, что в результате нарушения п. 12.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №) при выполнении трудовых обязанностей ФИО3, управляющим транспортным средством, принадлежащим работодателю (истцу) был причинен вред здоровью средней тяжести ФИО2. 

Причинение вреда третьему лицу в силу ст. 1068 ГК РФ повлекло взыскание с АО заработка, утраченного ФИО2 в названном выше размере.

Выводы суда, изложенные в Решении от 18.07.2016г. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе трудовым договором между истцом и ответчиком (л.д. 8-10,30-31), приказом о приеме ответчика на работу (л.д. 11,32), справкой о ДТП (л.д. 12,13,34,35).

Факт причинения вреда ФИО3 в результате исполнения трудовых обязанностей также подтвержден Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено ранее вынесенное Решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы утраченного заработка (Решение - л.д. 36-39, Апелляционное определение - л.д.65-71).

АО «Октекс» исполнило Решение Люберецкого городского суда в полном объеме (платежное поручение- л.д. 19,45).

Статья 238 ТК РФ гласит, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в том числе необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, факт причинения ущерба работодателю на сумму 114 126,75 руб. установлен и подтверждён исследованными доказательствами.

Вместе с тем, ст. 241 ТК РФ ограничивает размер материальной ответственности работника величиной среднего месячного заработка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в частности: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д. 63).

Следовательно, на ответчика не может быть возложена полная материальная ответственность по п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ.

Суд не усматривает наличие иных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Имеющийся в материалах дела Договор о полной материальной ответственности (л.д. 33) содержит обязанность работника нести ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1. Договора).

Судом установлено и подтверждено сторонами, что вверенное ответчику имущество при ДТП не пострадало, что исключает полную материальную ответственность по заключенному договору. 

Указание в Договоре о полной материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам противоречит положениям п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ по которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника только Трудовым кодексом и федеральными законами.

Положение Договора о полной материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, противоречащее положениям Трудового кодекса РФ применению не подлежит (ст. 8 ТК РФ). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере его среднего заработка.

Представителем истца и ответчиком в ходе судебного заседания подтверждено, что средний заработок ответчика на момент ДТП составил 12000 руб. (протокол - л.д. 74).

Обстоятельств полностью исключающих ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Октекс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Октекс» с ФИО3 ущерб в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., во взыскании 102 126 (сто двух тысяч ста двадцати шести) руб. 75 коп. отказать 

Взыскать в пользу АО «Октекс» с ФИО3 государственную пошлину в размере 480 (четыреста восемьдесят) руб. 00 коп., во взыскании 3 002 (трех тысяч двух) руб. 54 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий судья ФИО10а