РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. п.Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Т.Т. Гергокова,

при секретаре – Жаппуевой Л.А., 

с участием: представителя истца ФИО2 - ФИО5, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР об оспаривании постановления главы местной администрации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР об оспаривании постановления главы местной администрации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ему был выдан ордер № на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на состав семьи из 4-х человек: жена - ФИО9 (ФИО10 С.К., дочь- ФИО4 и дочь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. он подал заявление в жилищную комиссию местной администрации г.

<

адрес>, о расторжении договора найма на указанную выше квартиру в пользу его бывшей супруги и троих детей.

По состоянию на сегодняшний день ФИО1 не стала заключать с администрацией договор социального найма.

В связи с нежеланием ФИО1 заключать договор, ДД.ММ.ГГГГ им в администрацию было подано заявление, в котором он просил сохранить за ним указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. он получил уведомление о том, что ордер № на основании постановления главы администрации г.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован на основании поданного им заявления, а также, что договор социального найма с ФИО1 не заключен по причине неявки самой ФИО1 в администрацию г.

<

адрес>. 

Основным условием для расторжения им договора найма было то, что отказ осуществлялся в пользу его детей и бывшей супруги. Однако в связи с тем, что их письменное согласие не было представлено, расторжение договора социального найма с местной администрацией городского поселения Тырныауз он не осуществлял. Его дети и бывшая супруга продолжают проживать в квартире, и за ним, как за основным нанимателем, также должно быть сохранено право пользования и владения.

В отзыве на исковое заявление Местная администрация г.

<

адрес> муниципального района КБР просит отказать в иске, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Местную администрацию г.

<

адрес> с заявлением о расторжении с ним, как с основным квартиросъёмщиком, договора социального найма жилого помещения на указанную выше квартиру и заключении договора с ФИО1.

При этом в адрес Местной администрации г.

<

адрес> были представлены заявление ФИО1 с просьбой заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение и нотариально заверенное согласие ФИО4 на заключение такого договора, без её участия и на приватизацию указанной квартиры в личную собственность ФИО1

ФИО4 являлась совершеннолетним членом семьи на момент расторжения договора. Предусмотренные статьей 83 Жилищного Кодекса РФ требования при расторжении социального найма жилого помещения с ФИО2 были соблюдены.

ФИО2 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что срок обращения истца в суд не пропущен, поскольку оспариваемое им постановление ФИО2 не направлялось, и до настоящего времени его копию он не получал, о его существовании узнал из ответа администрации в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма может быть достигнуто по письменному соглашению сторон, в котором должны быть обязательно указаны все члены семьи, их паспортные данные, и в этом случае издается постановление о расторжении договора социального найма. Такое соглашение не было заключено. ФИО2 вынужденно выехал в 

<

адрес> из –за конфликтной ситуации с бывшей супругой. Наличие жилого помещения по договору социального найма не является основанием для расторжения договора социального найма на другое жилое помещение. В нарушение закона с ДД.ММ.ГГГГ договор найма с ФИО1 не заключен.

Представитель ответчика - Местной администрации г.

<

адрес> в суд не явился, однако обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Указывает, что с исковыми требованиями администрация не согласна, а также что договор социального найма жилого помещения с ФИО2 был расторгнут, и аннулирован ордер в соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании его заявления в связи с тем, что он выписан из данного жилого помещения и с ДД.ММ.ГГГГ там не проживает. Просит применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6 пояснил, что поддерживает заявление ответчика о применении срока исковой давности и полагает, что нет оснований для восстановления срока. Независимо от того, вручалось или не вручалась копия решения администрации об аннулировании ордера, договор найма считается расторгнутым, и ФИО9 не мог не знать об этом, раз сам написал заявление о расторжении договора найма и подтвердил это заявление.

ФИО9 не вправе ставить условия собственнику жилья, каким путем распоряжаться этой собственностью в дальнейшем после расторжения с ним договора найма. Исковые требования ФИО9 подлежат отклонению как в связи истечением сроков исковой давности, так и в связи с их необоснованностью.

Третьи лица – ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно части 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Местной администрации г.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан ордер № на право занятия трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на состав семьи из 3-х человек (жена - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ дочери - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Местную администрацию городского поселения Тырныауз с заявлением о расторжении с ним договора найма жилого помещения на спорную квартиру и выдать договор на его бывшую супругу и детей, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ не проживает и выписан с данной квартиры.

Постановлением Местной администрации г.

<

адрес> муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: 

- заключить договор социального найма с ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 71,9 кв.м., жилой площадь 42,5 кв.м.

- аннулировать ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на квартиру по адресу: 

<

адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 71,9 кв.м., жилой площадь 42,5 кв.м. на имя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Местную администрацию городского поселения Тырныауз с заявлением об отказе от заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что до настоящего времени договор социального найма с ФИО1 не заключен, а также, что он желает, чтобы договор социального найма был заключен с ним, как с основным квартиросъёмщиком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Местной администрацию г.

<

адрес> ФИО2 был дан ответ, что оспариваемым им постановлением ордер аннулирован, а договор социального найма с ФИО1 не заключен по причине ее неявки.

Материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета и не проживает в спорной квартире, обратился администрацию г.

<

адрес> с заявлением о расторжении с ним договора найма жилого помещения. В соответствии с его заявлением администрацией г.

<

адрес> принято оспариваемое заявителем постановление.

В связи с этим, требования истца о признании оспариваемого им постановления незаконным, суд считает не обоснованными, поскольку исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что основным условием для расторжения договора найма было то, что отказ осуществлялся в пользу его детей и бывшей супруги, что их письменное согласие не было представлено, его дети и бывшая супруга продолжают проживать в квартире, а из заявления администрации г.

<

адрес>, следует, что договор социального найма жилого помещения с ФИО2 был расторгнут и аннулирован ордер на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим, суд считает, что в данном случае согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи вопреки утверждениям ФИО2 и его представителя об обратном, со ссылкой на ч.2 ст. 83 ЖК РФ, в силу приведенной выше нормы закона не требуется. Также не предусмотрено учитывать мнение лица, с которым расторгнут договор найма, при заключении нового договора найма с другим лицом на то же жилое помещение, а также расторжение договора найма под каким – либо условием закон не предусматривает. Как следует из заявления администрации г.

<

адрес>, договор с ФИО2 был расторгнут в связи с его непроживанием с ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении и снятием с регистрационного учета. То, что бывшая супруга ФИО2 и его дети проживают в спорном жилом помещении, то с согласия собственника они имеют право проживать в этой квартире. Тот факт, что с бывшей супругой ФИО2 и его детьми не заключен договор найма до настоящего времени не нарушает права ФИО2, и он не вправе оспаривать данный факт, а также не вправе оспаривать принятое оспариваемым им постановлением решение в отношении других лиц, проживавших на момент его принятия в спорном жилом помещении.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно справки ФАУ МО РФ «ЦСКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>

То есть, ФИО2 добровольно выехав из спорного жилого помещения в другое место жительства, снявшись с регистрационного учета, в одностороннем порядке отказался от исполнения данного договора, и этот договор считается расторгнутым со дня выезда.

Что касается доводов представителя истца о том, что ФИО2 выехал из квартиры вынужденно в связи с конфликтной ситуацией с бывшей супругой, то таковых доказательств не представлено, данное обстоятельство не является основанием для снятия с регистрационного учета, изменения места жительства и расторжения договора найма.

Что касается ходатайства администрации г.

<

адрес> о применении срока исковой давности, то таковых оснований нет, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление или вручение заявителю оспариваемого постановления, а из пояснений представителя истца следует, что о наличии данного постановления ФИО2 узнал из ответа администрации в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР о признании незаконным постановления главы Местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3 на занятие 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино – Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гергоков Т.Т.

«Согласовано»

Судья Т.Т. Гергоков