Дело № 2-3158/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., 

при секретаре Ивановой Е.С., 

при организационном участии помощника судьи Мельниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением в обоснование требований указав, что ответчик совершает навязчивые звонки на его телефон «Теле-2» №», который им приобретен более 10 лет назад в Омск в филиале «Теле-2», в которых настаивает на распространение истцом персональных данных третьего лица, сообщают сведения относительно каких-то взаимоотношений между ПАО Сбербанк и иным лицом. Своего согласия на данные звонки истец не давал. Звонки начали поступать в середине мая 2023 года. Последние из совершенных звонков:

№ звонок на номер № от ДД.ММ.ГГГГ

№ звонок на номер № от ДД.ММ.ГГГГ

№ звонок на номер № от ДД.ММ.ГГГГ

№ звонок на номер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Звонки поступают как в рабочее, так и в нерабочее время, так, ДД.ММ.ГГГГ звонок был в 08:19 утра. Считает подобные действия Ответчика незаконными, посягающими на права истца и причиняющими ему моральный вред.

Просит суд возложить на ответчика, ПАО «Сбербанк», обязанность прекратить навязчивые звонки, и письменно уведомить меня об этом. Взыскать компенсацию морального вреда с Ответчика в его пользу в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Не отрицал, что ФИО2 приходится ему матерью. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ФИО1 не является должником Банка. Какие-либо просроченные кредитные обязательства, оформленные на его имя в ПАО Сбербанк, отсутствуют. Со стороны ПАО Сбербанк какие-либо коммуникации или действия, направленные на возврат просроченной задолженности с ним, не производились. Кроме того, обращений ФИО1 в Банк по факту принадлежности ему номера телефона № и в связи с этим прекращении телефонных звонков по настоящее время зарегистрировано не было. Согласно имеющимся в банке данным абонентский № был указан ФИО2 в качестве личного номера мобильного телефона. Так, клиентом ПАО Сбербанк является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор банковского обслуживания. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в дополнительный офис Банка № с заявлением на подключение услуги «Мобильный банк» к номеру телефона №. Заявление подписано клиентом собственноручно, услуга подключена, что подтверждается выгрузкой из АС «Мобильный банк». Согласно п. 2.16, 2.17 Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк Клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления Услуги «Мобильный банк». Клиент обязан информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к Услуге «Мобильный банк». У ФИО2 перед Банком имеются неисполненные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и эмиссионному контракту №, в связи с чем Банком предпринимались попытки взаимодействия с клиентом-должником по поводу просроченной задолженности по номеру телефона №. ФИО2 не уведомила Кредитора о прекращении использования номера телефона. Целенаправленного взаимодействия Банка именно с третьим лицом не предполагалось и не производилось. Указание истца на то, что звонки поступали в нерабочее время не обосновано, поскольку все звонки произведены в рабочие дни, в рамках закона банк имел право взаимодействовать с клиентом с 8.00 до 22 часов. Истец не обращался в ПАО Сбербанк, после получения звонков, не адресованных ему, с целью исключения его номера из базы данных, в связи с ошибкой. Полагают, что в его действиях наличествует злоупотребление правом, поскольку банк добросовестно заблуждался в принадлежности телефонного номера иному лицу, а не клиенту банка.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, ГУФССП России по Омской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» N 230-ФЗ от 03.07.2016 г. при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (п. 2, ч. 1). Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 настоящей статьи соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением (ч. 4).

В соответствии со частью 1 статьи 6 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» N 230-ФЗ от 03.07.2016 г. при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (часть 2).

На основании части 3 статьи 7 указанного Федерального закона не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

В соответствии со статьей 11 данного Федерального закона кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в дополнительный офис Банка № с заявлением на подключение услуги «Мобильный банк» к номеру телефона 

<

***>. Заявление подписано клиентом собственноручно, услуга подключена, что подтверждается выгрузкой из АС «Мобильный банк».

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Своей подписью ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями, содержащимися в Условиях банковского обслуживания в рамках ДБО, Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрен порядок подключения Клиента к Услуге «Мобильный банк» на основании волеизъявления Клиента на подключение к Услуге «Мобильный банк» в Подразделении Банка на основании Заявления на подключение к Услуге «Мобильный банк» установленной Банком формы, подписанного собственноручной подписью Клиента или Аналогом собственноручной подписи Клиента (пункт 2.4).

Согласно п. 1.6 Условий банковского обслуживания в рамках ДБО Банк предоставляет Клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной ДБО Основанием для предоставления Клиенту услуг, предусмотренных Договором, является соответствующее Заявление на предоставление услуги либо иной документ по форме, установленной Банком, надлежащим образом заполненный и подписанный Клиентом, и переданный в Банк с предъявлением Клиентом документа, удостоверяющего личность, если иной порядок предоставления услуги не определен ДБО.

Как следует из судебных приказов, вынесенных мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № у ФИО3 перед Банком имеются неисполненные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и эмиссионному контракту №. В связи с чем, Банком предпринимались попытки взаимодействия с клиентом должником по поводу просроченной задолженности по номеру телефона, указанному в договоре, в качестве личного номера ФИО2 - №.

В соответствии с п. 8.1 Условий банковского обслуживания, Клиент соглашается с тем, что Банк имеет право направлять по адресу регистрации/адресу фактического проживания, рабочему адресу, адресу электронной почты либо по номерам телефонов, в том числе, по номерам телефонов сотовой связи, факсов, указанных Клиентом в Заявлении либо в иных документах, оформляемых в рамках Договора, сообщения информационного характера.

Согласно п. 8.2 Условий, если иное не предусмотрено условиями договоров предоставления отдельных финансовых услуг в рамках ДБО, Банк вправе информировать Клиента о наступлении сроков исполнения обязательств Клиента перед Банком по погашению задолженности, а также о возникновении просроченной задолженности по имеющимся перед Банком обязательствам следующими способами взаимодействия: телефонные переговоры, почтовые отправления, телеграфные сообщения, SMS-сообщения, Push-уведомления, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи и/или с использованием сети Интернет.

Клиент соглашается с тем, что Банк имеет право на обработку любой информации, относящейся к персональным данным Клиента, в том числе, указанной в Заявлении, и/или в иных документах, предоставленных в рамках оказания банковских услуг, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», которая включает совершение любого действия (операции) или совокупности действий (операций) с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных, а также передачу (предоставление, доступ) персональных данных третьим лицам (в том числе, для обработки по поручению Банка), действующим на основании агентских договоров или иных договоров, заключенных ими с Банком (п. 8.4 Условий).

На основании изложенного, исходя из того, что добросовестность в действиях лиц предполагается в силу ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что, при осуществлении звонков на номер телефона, принадлежащий ФИО1 ПАО Сбербанк действовал добросовестно, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять принадлежность номера телефона, указанного в анкете клиента. Кроме того, согласно п. 2.16, 2.17 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк Клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления Услуги «Мобильный банк». Клиент обязан информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к Услуге «Мобильный банк».

Таким образом, при отсутствии дополнительных заявлений со стороны заемщика, третьих лиц, банк исходил из того, что номер телефона 

<

***>, принадлежит ФИО2, и используется непосредственно ей. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 приходится ФИО1 близким родственником – матерью, из чего суд приходит к выводу том, что указание заемщиком номера телефона истца, в качестве собственного не было ошибочным.

Как следует из представленной ответчиком детализации коммуникации с клиентом по номеру №, совершены следующие звонки от Робот-коллектора: ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 час. (мск); ДД.ММ.ГГГГ в 13:14 час., в 16:00 час., в 16:51 час. (автоответчик, переадресация звонка); ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 час; ДД.ММ.ГГГГ в 05:16 час.; ДД.ММ.ГГГГ в 07:43 час., в 11:23 час., в 15:03 час. (сброс звонка); ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 час.; ДД.ММ.ГГГГ в 05:59 час., ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 час., ДД.ММ.ГГГГ в 05:39 час., ДД.ММ.ГГГГ в 05:01 час., ДД.ММ.ГГГГ 05:43 час. Время и периодичность совершаемых звонков не нарушает положений части 3 статьи 7 указанного Федерального закона N 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений банка, как только кредитору стало известно (в связи с рассмотрением настоящего дела) о том, что № не принадлежит заемщику, принято решение исключить указанный номер из базы как контактный с ФИО2. Как следует из представленной стороной ответчика детализации, звонки на указанный номер не осуществляются. Истец в крайнем судебном заседании данный факт не оспаривал, указав, что ему осуществляются звонки с незнакомых номеров и до настоящего времени, но он не знает, от ответчика ли они, так как трубку не берет.

Доводы стороны истца со ссылкой на п. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 г. о том, что он не давал своего письменного согласия на осуществление ему звонков, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 г. направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

При этом в ранее действующей редакции закона такое согласие третьего лица предполагалась. В настоящее время требуется именно активное выражение указанного согласия третьим лицом. 

Вместе с тем, суд находит, что указанные положения к спорным правоотношениям не применимы, поскольку ФИО2, будучи заемщиком ответчика, указана номер телефона своего сына ФИО1 как свой, соответственно, обязанность получать согласие от истца на осуществление звонков у ответчика отсутствовало. 

В данной части доводы стороны ответчика заслуживают внимания. 

При этом, как указано выше, установив в рамках судебного разбирательства на основании ответа на запрос суда, что спорный номер не принадлежит заемщику, банком принято решение исключить названный ФИО2 номер как контактный, звонки на указанный номер прекратить.

Исходя из вышеизложенного суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023г.

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________УИД 55RS0002-01-2023-003468-63Подлинный документ подшит в деле № 2-3158/2023__________Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________