2-459/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 02 ноября 2020 года

Льговский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М., 

при секретаре Самарской А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Юником» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Юником» о взыскании суммы займа 8 000 000 руб., процентов на сумму займа в размере 83 200 руб., государственной пошлины, уплаченной ей при подаче искового заявления в суд в сумме 48 616 руб. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ФИО2 8 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик написал собственноручно расписку, был составлен договор займа. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ООО «Юником», согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 обязательства по возврату суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 руб. 

Однако, до настоящего времени денежные средства стороной ответчика ей не возвращены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 83 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 616 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что до настоящего времени денежные средства, взятые ответчиком в долг, ей не возвращены. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени проведения судебного заседания не явился.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 8 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение договора займа и его условий истцом предоставлена отвечающая требованиям ст.808 ГК РФ собственноручно написанная заемщиком ФИО2 расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 не оспаривал в судебном заседании факт написания расписки своим доверителем. 

Согласно требованиям п.3.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. 

Поскольку свои обязательства по договору займа в части своевременной возвраты суммы долга заемщик не выполняет, образовалась задолженность в размере основного долга в сумме 8 000 000 руб., процентов за несвоевременный возврат основной суммы долга (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 200 рублей. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного с ФИО2, между ФИО1 и ООО «Юником» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства (л.д.14-16).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. 

Согласно ст. 363 ГК РФ, п.п.2.1,2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно. 

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

С учетом требований ст.363 ГК РФ и условий договора поручительства, ответчик ООО «Юником» отвечает в полном объеме перед займодавцем ФИО1 за исполнение ФИО2 своих обязанностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок, установленный п.4 ст.367 ГК РФ в части истребования займодавцем денежных средств с поручителя, истцом не нарушен. 

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно чеку-ордеру (л.д.7) истцом оплачена государственная пошлина, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Юником» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ООО «Юником» в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы долга в размере 83 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 616 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Курский областной суд через Льговский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Г.М. Петлица