Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск «17» апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Тоичкиной Т.В.,

с участием государственных обвинителей – пом. прокурора Железнодорожного округа г.Курска – Кожаевой А.В., ФИО1,

подсудимого – ФИО4,

его защитника - адвоката Сабанцева О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Бухтияровой В.В., Камардиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Оглу ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> последнее место проживания: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

11 августа 2011 года в вечернее время Оглу ФИО36 совместно с ранее знакомым Потерпевший №1 находились по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, по месту жительства ФИО4, и распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО4 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. После этого у ФИО4 на почве неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, 11 августа 2011 года примерно в 23 часа 15 минут ФИО4 взял нож, вышел во двор домовладения № № по 

<

адрес>, где в тот момент находился Потерпевший №1, держа нож в правой руке приблизился к Потерпевший №1 и умышленно нанес последнему один удар клинком ножа в грудную клетку справа 

<

данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено проникающее ранение грудной клетки справа 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал и пояснил, что летом 2011 года Потерпевший №1 помогал ему в ремонте машин и проживал в летней кухне рядом с его домом. В коридоре данной летней кухни не включался свет, там же в коридоре хранились лопаты, грабли топор и другой инвентарь. В один из дней ближе к вечеру к нему пришли два лица армянской национальности с целью покупки автомобиля, они осмотрели машину, договорились о цене, затем зашли к нему в дом, сели за стол и стали совместно выпивать. Потерпевший №1 за столом с ними не было. Потерпевший заходил один раз в дом, попросил выпить, ему налили стакан спиртного, тот выпил и ушел. Также его жена выносила на улицу Потерпевший №1 покушать, там имелся стол, две табуретки, тот выпивал на улице один. Когда армяне ушли, он с женой вернулся в дом. Через полчаса он вышел в туалет на улицу, в это время приехали сотрудники полиции, забрали его и повезли в отдел полиции.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в августе 2011 года он проживал в летней кухне рядом с домом ФИО4, помогал подсудимому в ремонте машин. К ФИО4 приезжали двое мужчин нерусской национальности, когда они находились в доме, он в дом не заходил. Он оставался на улице, он выпил один примерно 1,5 литра спиртного. В темное время суток он нес с улицы на кухню стул, на котором находились ложки, вилки, тарелки, возможно нож, на пороге летней кухни он упал, потерял сознание, когда очнулся, почувствовал кровь на теле, он зажал рану рукой и пошел на улицу, в дом к ФИО4 он не стал заходить, т.к. не хотел его беспокоить. На улице стоял какой-то мужчина на автомобиле. Он упал на капот, т.к. потерял много крови. Потом он был доставлен в больницу, где неделю находился на лечении. Не помнит «Скорая помощь» его везла в больницу или этот мужчина. В больницу к нему ФИО4 не приходил, приходила только цыганка приносила поесть, приходили двое мужчин, спросили как его здоровье и ушли. Не помнит приходил ли мужчина, которого он встретил на улице. У него имелись травмы головы, пропадает память, он страдает эпилепсией, по поводу потери памяти и эпилепсии к врачам не обращался. После выписки из больницы с ФИО4 и его родственниками не общался, хотя отношения с подсудимым у него хорошие, каких-либо конфликтов между ними не было.

Однако, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

ФИО5 ФИО5 №2 суду показал, что в августе 2011 года он около 12 часов ночи приехал по адресу: 

<

адрес>, чтобы поставить машину в гараж. Со стороны 

<

адрес> по 

<

адрес> к нему подошел незнакомый мужчина, как потом стало известно потерпевший Потерпевший №1 Последний был с голым торсом, в правом боку у него была рана, откуда текла кровь, также кровь была на затылке. Он попросил вызвать «Скорую помощь», Потерпевший №1 был в сознании и пояснил ему, что в ходе совместного распития спиртного цыган ФИО2 нанес ему удар ножом, также когда ФИО2 замахнулся на него, он схватил рукой за нож, отчего порезал руку. Он вызвал «Скорую помощь» и позвонил в полицию. В последующем он приходил к потерпевшему в больницу, узнать как он себя чувствует. В это время к Потерпевший №1 пришли женщины цыганской национальности, и им не удалось поговорить. Когда он пришел в больницу к Потерпевший №1 в другой раз, последний сказал, что он не скажет сотрудникам полиции, что его порезал ножом ФИО2, а скажет, что сам упал на нож, т.к. цыгане принесли ему еду, наняли адвоката, пообещали деньги на лечение и проблем с цыганами ему не нужно. Данный разговор он (ФИО5 №2) записал на имевшийся у него диктофон, запись разговора он в последующем выдал следователю.

Из оглашенных в соответствие со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что он находится на лечении в МУЗ ГБ № в хирургическом отделении палаты №, так 13.08.2011 года примерно 22 часа 00 минут к нему в палату поступил мужчина Потерпевший №1 с ножевым ранением. В последнее время к нему приходят лица цыганской национальности, они говорят что бы он не боялся и они его не оставят. 

<

данные изъяты>

ФИО5 ФИО37 суду показала, что работает фельдшером на станции «Скорой помощи». Около полуночи в 2011 году по вызову они выезжали в район улиц 

<

адрес>. По приезду они увидели мужчину, у которого было проникающее ножевое ранение в области боковой поверхности туловища, рана в затылочной области и резаная рана руки. Пострадавший Потерпевший №1 был в сознании, пояснил, что телесные повреждения ему причинил его знакомый цыган. Потерпевшему была оказана помощь, и он был госпитализирован в больницу.

Из оглашенных в соответствие со ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что ему стало известно, что мужчина, проживающий по адресу: 

<

адрес> продает автомобиль ВАЗ-2106. Он со своим сыном ФИО5 №4 пошли по данному адресу, чтобы посмотреть данный автомобиль. Он увидел мужчину цыганской национальности, который представился по имени ФИО2, с ФИО2 был молодой парень, как позже ему стало известно, его имя Потерпевший №1. Они вместе производили ремонт автомобиля ВАЗ 2106, который он хотел посмотреть. При этом он видел, что Потерпевший №1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, ко всем его замечаниям по поводу технического состояния автомобиля ФИО2 относился агрессивно, а именно стучал руками по кузову автомобиля. Потерпевший №1 пытался что-то им пояснить, но ФИО2, выразившись в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, сказал молчать и не вмешиваться в разговор. ФИО2 позвал его и сына себе в гости. Они зашли, сели за стол, а именно за столом сидели он, его сын, Потерпевший №1 и ФИО2. Так как он и его сын не выпивали, то спиртное распивали только Потерпевший №1 и ФИО2. За столом ФИО2 так же был агрессивен, в том числе и в адрес Потерпевший №1. В доме ФИО2 они пробыли около 30 минут, после чего, примерно в 22.30 час. 11.08.2011 года, ушли к себе домой. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в соответствие со ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №4 следуют аналогичные показания 

<

данные изъяты>

ФИО5 ФИО5 №7 в судебном заседании пояснил, что летом 2011 года он дежурил в составе следственно-оперативной группы, в ночное время выезжал в составе СОГ на место происшествия на 

<

адрес> по факту ножевого ранения. Потерпевший Потерпевший №1 был госпитализирован бригадой «Скорой помощи». На следующий день в больнице Потерпевший №1 сообщил ему о совершенном в отношении него преступлении, в связи с чем им был составлен протокол устного заявления, в котором потерпевший расписался, также Потерпевший №1 дал объяснение об обстоятельствах происшествия, с которым последний был ознакомлен и расписался. Обычно разговор с пострадавшими лицами в больнице производится с разрешения лечащего врача.

Из оглашенных в соответствие со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что в августе 2011 года его сын Потерпевший №1 уехал в 

<

адрес> к своим друзьям на подработки. Вернулся Потерпевший №1 из 

<

адрес> в конце августа 2011 года. Он увидел, что на теле Потерпевший №1 имеются шрамы и он был слаб физически. Он спросил у Потерпевший №1, что случилось. На его вопрос Потерпевший №1 ответил, что его кто-то подрезал в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в соответствие со ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что него есть брат Потерпевший №1. Ему известно, что в августе 2011 года, его брат Потерпевший №1 уехал в 

<

адрес> с цыганами. Через некоторое время, он пришел к брату Потерпевший №1 домой. Он видел, что Потерпевший №1 болен и он спросил у Потерпевший №1, что случилось. На этот вопрос Потерпевший №1 ему ответил, что его подрезали. Он спросил кто, на что Потерпевший №1 ответил, что с кем он уезжал в 

<

адрес>, тот его и подрезал. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в соответствие со ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №10 следует, что у нее есть сосед Потерпевший №1 Примерно в 2011 году, к ней домой приходил Потерпевший №1, что бы подкурить сигарету. В ходе этого Потерпевший №1 рассказал, что в 2011 году его порезал цыган. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в соответствие со ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №11 следует, что примерно в 2011 году вблизи своего дома она встретила Потерпевший №1, так как они с ним соседствуют, у них завязался разговор. Потерпевший №1 плохо выглядел. В ходе разговора Потерпевший №1 рассказал, что примерно в 2011 году он находился в 

<

адрес> с лицами цыганской национальности, один из цыган, с которым он уехал в 

<

адрес> его подрезал. Затем в течение 2011 года после этого разговора, домой к Потерпевший №1 приезжали неоднократно лица цыганской национальности, с которыми они совместно отдыхали (распивали спиртное, оставались у него с ночевкой) 

<

данные изъяты>

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО4 преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В протоколе устного заявления от 12.08.2011 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину цыганской национальности по имени ФИО2, который 11.08.2011 году примерно в 23 часа 00 минут нанес ему ножевые ранения в область правого бока, когда он находился по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12.08.2011 года был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено расположение дома, времянки. 

<

данные изъяты>

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 с учетом данных медицинской карты имелось проникающее ранение грудной клетки справа 

<

данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Вышеуказанное повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились, поэтому идентификация последнего невозможна. Давность повреждения в пределах суток на момент поступления в ГКБ № и проведения хирургического вмешательства. 

<

данные изъяты>

Согласно протокола выемки от 18.08.2011 года, у свидетеля ФИО5 №2 изъят диктофон 

<

данные изъяты> модели № с серийным номером № 

<

данные изъяты> который согласно протокола осмотра предметов от 10.01.2012 года, был осмотрен 

<

данные изъяты>

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приведен текст дословного содержания разговора двух лиц с мужскими голосами, записанного на предоставленном носителе - диктофоне 

<

данные изъяты> модели № с серийным номером №. 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 22.05.2018 года, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты образцы голоса и речи на DVD + R диск 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В ходе выемки от 11.05.2018 года, у свидетеля ФИО5 №2 изъят DVD – R диск 

<

данные изъяты> с аудиозаписью разговора Потерпевший №1 с ФИО5 №2 в городской больнице № 

<

адрес> 

<

данные изъяты> согласно протокола осмотра предметов от 10.06.2018 года данный диск был осмотрен 

<

данные изъяты> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.06.2018 года, данный диск с аудиозаписью признан в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фонограмме разговора, зафиксированной на предоставленном диске в звуковом файле 

<

данные изъяты> имеются голос и речь Потерпевший №1, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики лица, в установленном тексте дословного содержания разговора обозначенного как 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, принадлежат Потерпевший №1 В частности из разговора Потерпевший №1 следует, что они сидели в хате, выпивали, вышли покурить, ФИО43 его подрезал, может потому что приревновал, может у него «белая горячка», отчего он упал, что цыгане уговаривали его, чтобы он взял все на себя, предлагали 50 000, наняли ему адвоката, что они теперь ему покоя не дадут, что он боится за себя и за своих. 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что диктофон 

<

данные изъяты> был надлежащим образом изъят у ФИО5 №2, в соответствие с уголовно-процессуальным законом осмотрен, представлен эксперту, который установил наличие аудиозаписи с разговором, текст которого приведен в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном диске, изъятом у ФИО5 №2, в аудиозаписи установлен идентичный текст разговора, в котором реплики лица, обозначенного как 

<

данные изъяты> принадлежат Потерпевший №1, в судебном заседании свидетель ФИО5 №2 при исследовании данной аудиозаписи пояснил, что это его голос и голос Потерпевший №1, подтвердил, что данный разговор имел место между ним и потерпевшим, суд приходит к выводу о достоверности исследованной аудиозаписи, в связи с чем выводы эксперта о невозможности установить признаки неситуационных изменений, не влияют на выводы суда.

Каких-либо данных об обращении Потерпевший №1 с заявлением на нарушение ФИО5 №2 неприкосновенности его частной жизни не имеется, сведений о привлечении ФИО5 №2 к ответственности по ст.137 УК РФ также не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части суд находит несостоятельными, оснований для признания аудиозаписи разговора ФИО5 №2 и Потерпевший №1 как полученных с нарушением требований УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 о том, что удара ножом он Потерпевший №1 не наносил, и показаниям потерпевшего Потерпевший №1 как в суде так и на предварительном следствии о том, что телесные повреждения он причинил себе сам когда упал, руку он поранил, когда чинил машину, ФИО4 никаких телесных повреждений ему не причинял, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Так, в протоколе устного заявления от 12.08.2011 года Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности мужчину цыганской национальности по имени ФИО2, который 11.08.2011 года примерно в 23 часа 00 минут нанес ему ножевые ранения в область правого бока. 

В объяснениях Потерпевший №1 от 12.08.2011г., которые суд расценивает как заявление Потерпевший №1 о совершении в отношении него преступления следует, что он приехал в 

<

адрес> к мужчине по имени ФИО2 цыганской национальности, который проживает на 

<

адрес>, помочь отремонтировать автомобиль. Когда ФИО2 прогнал его из дома, он вышел во двор дома, закурил сигарету. В это время вышел ФИО2 и он увидел, что у последнего в руках предмет похожий на нож. Когда ФИО2 стал намахиваться, то он начал защищаться от удара правой рукой, ФИО2 порезал ему руку этим предметом. Потом ФИО2 нанес ему удар ножом в область правого бока, он испугался и выбежал со двора на улицу. На улице он подошел к мужчине, который стоял недалеко от дома на автомобиле. Рассказал ему о случившемся и тот мужчина вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. 

<

данные изъяты>

Доводы стороны защиты о признании указанных протокола устного заявления и объяснения от 12.08.2011г., являющегося письменным заявлением, недопустимыми доказательствами со ссылкой на показания потерпевшего отрицавшего данные события и указавшего, что подпись в данных документах не его, на плохое состояние здоровья потерпевшего после ранения, наличие у Потерпевший №1 эпилепсии, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, свидетель ФИО5 №7 пояснил, что он выезжал на место происшествия по факту ножевого ранения в составе СОГ, на следующий день в больнице Потерпевший №1 сообщил ему о совершенном в отношении него преступлении, в связи с чем им был составлен протокол устного заявления, в котором потерпевший расписался, также Потерпевший №1 дал объяснения об обстоятельствах происшествия, с которым последний был ознакомлен и расписался.

Сведения, изложенные в протоколе устного заявления и письменном заявлении о совершении преступления от 12.08.2011г. согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 №2 о том, что в ночное время к нему подошел Потерпевший №1, в правом боку у него была рана, откуда текла кровь, также кровь была на затылке, Потерпевший №1 был в сознании и пояснил ему, что в ходе совместного распития спиртного цыган ФИО2 нанес ему удар ножом, также когда ФИО2 замахнулся на него, он схватил рукой за нож, отчего порезал руку; показаниями свидетеля ФИО38 которая являясь фельдшером «Скорой помощи», приехала на вызов, где увидела мужчину, у которого было проникающее ножевое ранение в области боковой поверхности туловища, рана в затылочной области и резаная рана руки, пострадавший Потерпевший №1 был в сознании, пояснил, что телесные повреждения ему причинил его знакомый цыган.

Кроме того, из данных на предварительном следствии показаний свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4 следует, что они приезжали к мужчине цыганской национальности по имени ФИО2 посмотреть машину, после чего в доме последнего ФИО2 и работавший с ним Потерпевший №1 выпивали спиртное, ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к Потерпевший №1; из показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что Потерпевший №1 ему пояснил, что его подрезал в 

<

адрес> тот, с кем он уезжал в 

<

адрес>; по показаниям свидетеля ФИО5 №10 – Потерпевший №1 рассказал ей, что в 2011 году его порезал цыган; по показаниям свидетеля ФИО5 №11 – Потерпевший №1 ей рассказал, что один из цыган, с которым он уехал в 

<

адрес> его подрезал.

Данные показания свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем суд принимает их во внимание и кладет в основу приговора.

Доводы защитника о том, что ФИО5 №2 испытывает ненависть к лицам цыганской национальности, в связи с чем у него неприязненные отношения к ФИО4, являются несостоятельными. Помимо того, что каких-либо объективных данных о таком отношении со стороны ФИО5 №2 к лицам цыганской национальности, в судебном заседании не приведено и судом не установлено, показания ФИО5 №2 подтверждаются другими доказательствами по делу.

Утверждения свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №6, ФИО5 №11, ФИО5 №10 в судебном заседании о том, что они таких показаний не давали, протокол допроса подписали не читая, не могут быть приняты во внимание, поскольку допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 №12, ФИО15, ФИО16 пояснили, что все показания были записаны со слов свидетелей, последние были ознакомлены с протоколами допросов, расписались, замечаний не последовало, что следует и из протоколов допросов, где имеются подписи свидетелей, замечания отсутствуют, в связи с чем не доверять письменным материалам дела у суда оснований не имеется.

Кроме того, положенные в основу приговора показания свидетелей подтверждаются и исследованной судом аудиозаписью разговора ФИО5 №2 и Потерпевший №1, в ходе которого потерпевший пояснял, что они сидели в хате, выпивали, вышли покурить, ФИО39 его подрезал, может потому что приревновал, может у него «белая горячка», отчего он упал, что цыгане уговаривали его, чтобы он взял все на себя, предлагали 50 000, наняли ему адвоката, что они теперь ему покоя не дадут, что он боится за себя и за своих; заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 ранения грудной клетки справа 

<

данные изъяты> которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета, давность повреждения в пределах суток на момент поступления в ГКБ № и проведения хирургического вмешательства. 

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о невозможности установить направление и ход раневого канала у Потерпевший №1, не опровергает выводы суда о нанесении потерпевшему именно удара ножом, а не получения им раны, якобы от его падения. Причинение телесных повреждений потерпевшему ножом, при отсутствии в материалах уголовного дела орудия преступления, подтверждается как заключением эксперта об образовании установленного у Потерпевший №1 повреждения от действия колюще-режущего предмета, так и приведенными выше показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

На основании изложенного, суд считает протокол устного заявления от 12.08.2011 года и письменное заявление о совершении преступления, изложенное в объяснении от 12.08.2011г. Потерпевший №1 достоверными и кладет в основу приговора, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. При этом то обстоятельство, что потерпевший находился в больнице после причинения ему телесных повреждений, по его пояснениям страдает эпилепсией не опровергает выводы суда о допустимости доказательств, поскольку указанные потерпевшим сведения в письменных материалах подтверждаются совокупностью изложенных доказательств, каких-либо данных о получении их с нарушением требований УПК РФ, не имеется. Показания же, данные Потерпевший №1 на предварительном следствии и в суде, в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд не принимает во внимание и считает, что они даны из материальной заинтересованности потерпевшего, что следует из материалов уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО5 №1, ФИО17 не подтверждают и не опровергают виновность (невиновность) ФИО4 в совершении преступления, т.к. данные свидетели не являлись очевидцами происшедшего, по существу происшедшего ничего не пояснили.

Показания свидетеля ФИО5 №9 о том, что Потерпевший №1 ему пояснил, что его не подрезали, а он упал, не могут быть приняты во внимание, поскольку даны на основании пояснений потерпевшего, которые суд признал недостоверными.

Что касается показаний свидетеля ФИО5 №15 о том, что ее муж ФИО4 все время находился в поле ее зрения, он из дома не выходил, ударов ножом Потерпевший №1 не наносил, то они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и расцениваются судом как направленные на избежание ответственности подсудимым, являющимся ее мужем.

При таких данных, суд приходит к выводу о причинении тяжкого вреда Потерпевший №1 именно в результате действий подсудимого ФИО4 

В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. 

К материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен DVD + R диск 

<

данные изъяты> с видеозаписью разговора Потерпевший №1 с сотрудниками полиции в городской больнице № 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Данный диск предоставлен в следственный орган постановлением от 18.08.2011г. как результат оперативно-розыскных мероприятий 

<

данные изъяты> о чем пояснили в суде свидетели ФИО5 №8, ФИО41 повторно диск с видеозаписью был передан следователю свидетелем ФИО5 №12, в производстве которого изначально находилось уголовное дело.

Однако, такая видеозапись разговора не относится к числу доказательств, предусмотренных ст.74 УПК РФ.

Статья 78 УПК РФ устанавливает, что показания потерпевшего – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст.187-191, 277 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела 14.08.2011г. Потерпевший №1 был признан потерпевшим и обладал правами, предусмотренными ст.42 УПК РФ, однако, в данном случае сотрудниками полиции не был проведен допрос потерпевшего в соответствии с указанными требованиями УПК РФ, не были разъяснены его права и обязанности, в том числе ответственность за дачу заведомо ложных показаний, проведение же ОРМ - «разговора с Потерпевший №1 с осуществлением видео и аудио документирования содержания с использованием видеозаписи» не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, DVD + R диск 

<

данные изъяты> с видеозаписью разговора Потерпевший №1 с сотрудниками полиции в городской больнице № 

<

адрес> получен с нарушением требований закона, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Принимая во внимание характер и тяжесть телесных повреждений, их локализацию и механизм образования, конкретные обстоятельства дела, когда ФИО4 в момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, нанес потерпевшему удар ножом в область жизненно-важных органов – в грудную клетку справа 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу именно об умышленности действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

В связи с чем действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека по ст.111 ч.1 УК РФ в редакции федерального закона №26 - ФЗ от 07.03.2011 года, действовавшей на момент совершения преступления. 

При определении вида и размера назначаемого наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60, 43 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующие его данные, обстоятельства, смягчающие наказание, кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 судимостей не имеет 

<

данные изъяты> на учете у врача нарколога 

<

данные изъяты> и врач психиатра 

<

данные изъяты> не состоит, по прежнему месту жительства председателем ТОС характеризуется положительно 

<

данные изъяты> ст. УУП ОУУП и ПДН 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес> - удовлетворительно 

<

данные изъяты> по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты> его возраст.

Согласно заключению экспертов первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО4 было установлено, что ФИО4 как на момент, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществе (наркомании, токсикомании, алкоголизма) не обнаруживает, в лечении не нуждается 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО4 относится наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО4, его супруги ФИО5 №15

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, установленных в суде, личности подсудимого, его состояния здоровья, совокупности смягчающих обстоятельств, цели наказания, суд считает, что исправление ФИО4 не возможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО4 необходимо назначить местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО4 в срок отбытого наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также время содержания под стражей с 12 по 14 августа 2011 года, с 19 по 24 августа 2011 года, с 23 марта 2018 года по 16 апреля 2019 года, с 17 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Поскольку имеются разумные основания полагать, что оставаясь на свободе, подсудимый, который находился в розыске около 7 лет, может скрыться от суда, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО4 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствие с положениями ст.81, 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- DVD - R диск 

<

данные изъяты> с аудиозаписью разговора Потерпевший №1 с ФИО5 №2 в городской больнице № 

<

адрес>, DVD + R диск 

<

данные изъяты> c видеозаписью разговора Потерпевший №1 с сотрудниками полиции в городской больнице № 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле – по вступлению приговора в законную силу продолжать хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Оглу ФИО42 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО4 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с 17 апреля 2019 года. 

В соответствие с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также время содержания под стражей с 12 по 14 августа 2011 года, с 19 по 24 августа 2011 года, с 23 марта 2018 года по 16 апреля 2019 года, с 17 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- DVD - R диск 

<

данные изъяты> с аудиозаписью разговора Потерпевший №1 с ФИО5 №2 в городской больнице № 

<

адрес>, DVD + R диск 

<

данные изъяты> c видеозаписью разговора Потерпевший №1 с сотрудниками полиции в городской больнице № 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле – по вступлению приговора в законную силу продолжать хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты> Т.В.Тоичкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>