УИД - 38RS0019-01-2021-000570-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 15 марта 2021 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе 

председательствующего Пащенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Жапаровой А.Э.,

с участием государственного обвинителя Альхименко Ю.В.,

защитника – адвоката Гуриновича П.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-183/2021 по обвинению 

ФИО1, (данные изъяты) несудимого, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2020 года в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 35 минут ФИО1, руководствуясь единым корыстным умыслом, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, и денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного на имя Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2020 года в вечернее время ФИО1 находился около аптеки, расположенной в доме по адресу: (адрес), где на снегу увидел смартфон «Redmi S2», утраченный Потерпевший №1 в указанном месте. Предполагая, что к сим-карте, находящейся в смартфоне, подключена услуга «Мобильный банк», при помощи которой он сможет получить доступ к чужому банковскому счету, с которого похитить чужие денежные средства, ФИО1, понимая, что права распоряжаться имуществом и денежными средствами Потерпевший №1 не имеет, имея возможность вернуть смартфон законному владельцу, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил похить указанный смартфон, а в дальнейшем с его помощью похитить деньги с банковского счета Потерпевший №1, в том количестве, в каком получится.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества и денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 12 декабря 2020 года около 19 часов 55 минут, находясь справа от крыльца аптеки, расположенной в доме по адресу: (адрес), воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли и спрятал в карман своей одежды, тем самым тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Redmi S2», IMEI 1: №; IMEI 2: №, стоимостью 6 000 рублей, в чехле, с защитным стеклом и сим-картами операторов сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и «Теле 2» с абонентским номером №, ценности не представляющими, после чего с места совершения преступления скрылся, намереваясь при помощи похищенного смартфона осуществить хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в том количестве, в каком у него получится, осуществляя переводы денежных средств на счета банковских карт своих знакомых.

Продолжая свои преступные действия, в соответствии со своим единым корыстным умыслом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, установил в свой сотовый телефон «МАХVI» принадлежащую Потерпевший №1 сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, после чего, используя услугу «Мобильный банк», подключенную к похищенной сим-карте, путем отправления смс-сообщений на сервисный номер ПАО «Сбербанк» - 900, 12 декабря 2020 года осуществил следующие операции по переводу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с оформленного на имя Потерпевший №1 банковского счета ПАО «Сбербанк» №:

-в 20 часов 03 минуты, находясь во втором подъезде дома (адрес), в целях получения от своей знакомой ФИО2 №3 наличных денежных средств для личного пользования, перевел денежные средства в сумме 4 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО2 №3, которая в дальнейшем, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных действий ФИО1, передала последнему наличные денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые ФИО1 в дальнейшем потратил на покупку спиртного и продуктов питания;

-в 20 часов 05 минут, находясь во втором подъезде дома (адрес), в целях возврата денежного долга своей матери ФИО2 №2, перевел 3 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО2 №2, введя последнюю в заблуждение относительно преступности своих действий;

-в 20 часов 35 минут, находясь возле второго подъезда дома по адресу: (адрес), в целях получения наличных денежных средств для личного пользования, перевел денежные средства в сумме 1 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО2 №1, который в дальнейшем, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных действий ФИО1, передал последнему наличные денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые ФИО1 в дальнейшем обратил в свою пользу.

Реализовав свой единый корыстный умысел, ФИО1 12 декабря 2020 года в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 35 минут, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество и денежные средства с банковского счета, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

В дальнейшем похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению: сим-карты, защитное стекло и чехол выбросил, смартфон продал, потратив вырученные и похищенные деньги на покупку спиртного, продуктов питания и сигарет.

Допрошенный в судебном заседании, в присутствии защитника-адвоката Гуриновича П.В., по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что (дата) в вечернее время он проходил мимо аптеки, расположенной по адресу: (адрес), где увидел, как две женщины ссорились, при этом несколько раз упали в снег, после чего поднялись и ушли. Он видел, что у одной из женщин из кармана что-то выпало, а подойдя ближе, увидел, что это смартфон в чехле. Он имел возможность вернуть женщине смартфон, но делать этого не стал, так как решил украсть его. При этом он решил, что если к смартфону будет подключена услуга «Мобильный банк», дающая возможность доступа к банковским счетам, то он похитит и все доступные для него деньги с чужого банковского счета в том количестве, в каком получится. Решив совершить кражу, он 12 декабря 2020 года около 19 часов 55 минут поднял с земли смартфон и положил в карман своей одежды. После этого, с похищенным смартфоном он прошел во второй подъезд дома по адресу: (адрес), где извлек из похищенного смартфона две сим-карты. Вставив сим-карты по очереди в свой сотовый телефон «MAXVI», он обнаружил, что к сим-карте оператора сотовой связи МТС подключена услуга «Мобильный банк», и что на чужом банковском счете находятся деньги в сумме около 8 700 рублей. Он решил похитить с банковского счета 8 000 рублей, осуществив переводы денежных средств на банковские карты своих знакомых. Для этого он, находясь в подъезде дома, используя свой сотовый телефон, в который была вставлена похищенная сим-карта, в 20 часов 03 минут путем отправления смс-сообщений на номер ПАО «Сбербанк» - 900, осуществил перевод чужих денежных средств на сумму 4 000 рублей на банковскую карту свой знакомой ФИО2 №3, которой позвонил и сказал, что перевел деньги по ошибке, и попросил вернуть ему наличные денежные средства. После этого, в 20 часов 05 минут он осуществил перевод чужих денежных средств в сумме 3 000 рублей на счет банковской карты своей матери ФИО2 №2, вернув ей таким образом денежный долг. После этого он пошел домой и возле второго подъезда (адрес) встретил своего знакомого ФИО2 №1 Рассчитывая получить еще наличные деньги, он осуществил перевод 1 000 рублей с чужого банковского счета на счет банковской карты ФИО2 №1, который обналичил и передал ему 1 000 рублей. Затем он зашел к ФИО2 №3, которая отдала ему наличные деньги в сумме 4 000 рублей. Вернувшись домой, он сказал матери, что перевод на сумму 3 000 рублей на ее банковскую карту осуществил в счет возврата денежного долга, и что он эти деньги заработал. После этого он потратил обналиченные при помощи ФИО2 №3 и ФИО2 №1 похищенные денежные средства на покупку спиртного и закуски, которые употребил один. На следующий день он продал похищенный смартфон в комиссионный магазин КомиссионычЪ» по своему паспорту за 3 600 рублей, сим-карты, чехол и защитное стекло он выбросил. Деньги, вырученные от продажи смартфона, он потратил на покупку спиртного, закуски и сигарет, которые употребил один. В момент совершения преступления он был трезв (том 1 л.д. 19-24, 153-156, 193-198).

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 12 декабря 2020 года около 19 часов 50 минут она находилась возле аптеки, расположенной в доме по адресу: (адрес), где поругалась с дочерью, и в ходе ссоры упала на снег, после чего поднялась и ушла домой. Придя домой, она обнаружила, что из кармана ее куртки пропал ее смартфон, который она положила в карман перед тем, как поссорилась с дочерью. Она поняла, что потеряла смартфон в тот момент, когда упала на снег, и вернулась к аптеке, но смартфон не нашла. Она звонила на свой номер, но на звонки никто не отвечал, а потом смартфон отключили. В похищенном смартфоне была установлена сим-карта МТС с номером №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», к ее банковскому счету ПАО «Сбербанк». Денег в тот момент на банковском счете находилось 8 710 рублей. 14 декабря 2020 года она пришла в филиал ПАО «Сбербанк», чтобы обналичить денежные средства, но обнаружила, что с ее банковского счета похищено 8 000 рублей. Она поняла, что денежные средства со счета банковской карты были похищены при помощи похищенного смартфона, после чего обратилась в полицию. В результате преступления у нее похищено: смартфон «Redmi S2», стоимостью 6 000 рублей, в чехле, с защитным стеклом и сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле 2», ценности не представляющими; денежные средства в сумме 8 000 рублей. Всего причиненный ущерб составил 14 000 рублей, который для нее является значительным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, 12 декабря 2020 года в вечернее время на счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк» с незнакомого номера банковской карты поступили денежные средства в размере 3 000 рублей. Позже вечером ее сын - ФИО1, пришел домой и сказал, что он заработал деньги и перевел их ей в счет возврата денежного долга. В дальнейшем она эти деньги обналичила и потратила на бытовые нужды. О том, что эти денежные средства были похищены ФИО1, она не знала. Банковскую карту, на счет которой ФИО1 перевел ей денежные средства, она выдала сотрудникам полиции. Позднее ФИО1 рассказал ей о том, что деньги похитил при помощи найденного смартфона (том 1 л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 12 декабря 2020 года в вечернее время на счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 4 000 рублей с незнакомого номера. После этого ей позвонил ее сосед ФИО1, который сказал, что по ошибке перевел ей деньги, и попросил вернуть их наличными денежными средствами. Она согласилась, и передала пришедшему ФИО1 наличные деньги в сумме 4 000 рублей. В дальнейшем деньги, переведенные на ее банковскую карту ФИО1, она потратила в быту, а саму банковскую карту выдала сотрудникам полиции. О том, что денежные средства, поступившие на счет ее банковской карты, ФИО1 украл, ей известно не было (том 1 л.д. 97-99).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, 12 декабря 2020 года находясь возле (адрес), он встретил ФИО1, который попросил помочь обналичить деньги с банковского счета. Он согласился помочь, после чего ФИО1 при помощи услуги «Мобильный банк» перевел ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 1 000 рублей, которые он сразу обналичил и передал ФИО1 О том, что данные деньги были похищены, он не знал (том 1 л.д. 129-131).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине «КомиссионычЪ». 13 декабря 2020 года в магазин обратился ФИО1, который по своему паспорту продал смартфон «Redmi S2» IMEI: №, №, о чем был составлен договор купли-продажи. О том, что смартфон краденный, он не говорил. Смартфон вместе с копией договора купли-продажи она выдала сотрудниками полиции (том 1 л.д. 29-32).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

-копиями документов на смартфон «Redmi S2», IMEI 1: №; IMEI 2: №, подтверждающие право собственности Потерпевший №1 и стоимость похищенного имущества (том 1 л.д. 11-12, 170);

-протоколом осмотра документов от 20 января 2021 года, согласно которому осмотрены отчеты по банковским счетам ПАО «Сбербанк», оформленные на имя Потерпевший №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 Отчет по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, согласно которому 12 декабря 2020 года осуществлены расходные операции - перевод денежных средств: в 20 часов 03 минуты в сумме 4 000 рублей па счет банковской карты №, оформленной на имя ФИО2 №3; в 20 часов 05 минут в сумме 3 000 рублей на счет банковской карты №, оформленной на имя ФИО2 №2; в 20 часов 35 минут на сумму 1 000 рублей на счет банковской карты №, оформленной на имя ФИО2 №1 Отчет по банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО2 №3, согласно которому 12 декабря 2020 года, в 20 часов 03 минуты, на счет банковской карты зачислено 4 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 Отчет по банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО2 №2, согласно которому 12 декабря 2020 года, в 20 часов 05 минут, на счет банковской карты зачислено 3 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 Отчет по банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО2 №1, согласно которому 12 декабря 2020 года, в 20 часов 35 минут, на счет банковской карты зачислено 1 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 После осмотра отчеты по банковским счетам ПАО «Сбербанк» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 65-74, 88-92, 93);

-протоколом выемки от 10 февраля 2021 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон «MAXVI», IМЕI: №, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 158-160, 161-165, 167, 168);

-ответом оператора сотовой связи «МТС» от 21 января 2021 года, согласно которому сим-карта с абонентским номером № оформлена на имя Потерпевший №1, и 12 декабря 2020 года последний раз выходила в эфир с устройства IMEI: № (том 1 л.д. 76);

-протоколом выемки от 20 января 2021 года, согласно которому у свидетеля ФИО2 №2 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 85-87, 88-92, 93, 94, 95);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №2 от 08 февраля 2021 года, в ходе которой свидетель ФИО2 №2 пояснила, что вечером 12 декабря 2020 года на счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 3 000 рублей. Позже ее сын - ФИО1 сказал, что эти деньги перевел он в счет возврата денежного долга. О том, что эти деньги были похищены, она не знала. ФИО1 подтвердил показания ФИО2 №2 и пояснил, что 12 декабря 2020 года, используя похищенную сим-карту, он при помощи услуги «мобильный шлю» ПАО «Сбербанк», перевел с чужого банковского счета 3 000 рублей на банковскую карту своей матери ФИО2 №2, вернув ей таким образом денежный долг. ФИО2 №2 не знала о том, что деньги были похищены (том 1 л.д. 135-137);

-протоколом выемки от 26 января 2021 года, согласно которому у свидетеля ФИО2 №3 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 101-103, 104-107, 108, 109, 110);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №3 от 06 февраля 2021 года, в ходе которой свидетель ФИО2 №3 пояснила, что 12 декабря 2020 года на счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 4 000 рублей. Затем от ФИО1 ей стало известно, что это он перевел ей по ошибке свои деньги, и попросил вернуть их наличными денежными средствами, что она и сделала. О том, что данные денежные средства были похищены ФИО1, она ничего не знала. ФИО1 подтвердил показания ФИО2 №3 и пояснил, что 12 декабря 2020 года, используя похищенную сим-карту, он при помощи услуги «мобильный банк» ПАО «Сбербанк», перевел с чужого банковского счета на счет банковской карты ФИО2 №3 4 000 рублей, после чего попросил ФИО2 №3 вернуть ему деньги, переведенные, якобы, по ошибке, наличными денежными средствами, что она и сделала. О том, что эти деньги были похищены, ФИО2 №3 не знала (том 1 л.д. 132-134);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №1 от 09 февраля 2021 года, в ходе которой свидетель ФИО2 №1 пояснил, что 12 декабря 2020 года на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк», ФИО1 были переведены денежные средства, которые он сразу, по просьбе ФИО1, обналичил и передал ФИО1 О том, что данные денежные средства были похищены, он не знал. ФИО1 подтвердил показания ФИО2 №1 и пояснил, что 12 декабря 2020 года, используя похищенную сим-карту, он при помощи услуги «мобильный банк» ПАО «Сбербанк», перевел с чужого банковского счета на счет банковской карты ФИО2 №1 1 000 рублей, попросив сразу обналичить деньги и передать ему, что ФИО2 №1 и сделал. Он не говорил ФИО2 №1 о том, что данные деньги краденые (том 1 л.д. 138-140);

-протоколом выемки от 15 декабря 2020 года, согласно которому у свидетеля ФИО2 №4 изъяты копия договора купли продажи на имя ФИО1 и смартфон «Redmi S2» IMEI: №, №, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 34-36, 47-50, 51, 63);

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 09 февраля 2021 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах, при которых он похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество и денежные средства с ее банковского счета, указав места хищения (том 1 л.д. 141-148).

Данные доказательства суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст. 74 УПК РФ. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст. 75 УПК РФ, суд не находит, так как они добыты в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 09 февраля 2021 года ФИО1 (данные изъяты) 

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованными, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. 

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО1 в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, нахождение на иждивении престарелого родственника, состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, личность подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО1 будет лишение свободы в соответствии с санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ, назначенное с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять с учетом его имущественного положения и ввиду нецелесообразности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без немедленной изоляции его от общества, поэтому при назначении наказания возможно применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в два года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

(данные изъяты) 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты) 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судья Р.А. Пащенко