УИД: 50RS0011-01-2024-004296-56 Гражданское дело № 2-94/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2025 года г. Жуковский Московской области 

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

с участием помощника прокурора г. Жуковский Соколовой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере * руб., стоимость возмещения за поврежденную в ДТП мотоэкипировку в размере * руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., взыскать с Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере * руб., сумму утраченного заработка (дохода) в размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности и ее двух копий в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года около *. на Х произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Almera, г.р.н. ****, собственником которого является ФИО2, и мотоцикла VOGE300RR, г.р.н. ****, под управлением водителя ФИО1. В результате указанного ДТП был причинен вред здоровью ФИО1 (ушиб мягких тканей, перелом трех пястных костей левой руки со смещением отломков) и нанесен ущерб его имуществу (разбитый мотоцикл, повреждение мотоэкипировки). Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки Nissan Almera, г.р.н. ****, гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована не была. 

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертная организация «Макс», понеся расходы за проведение оценочных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла и определению стоимости возмещения за поврежденную в результате ДТП мотоэкипировку, в размере * руб.. Согласно заключению оценщика, общая стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет * руб..

Кроме того, для восстановления целостности 3-й, 4-й, 5-й пястных костей левой руки и восстановления подвижности суставов кисти левой руки истцу была проведена операция – установлены 3 титановые пластины и 15 винтов для фиксации пястных костей и отломков, а также проведен курс реабилитации для восстановления подвижности пальцев левой руки. Операция и пребывание в стационаре городской больницы № **** г. Москвы проведена в рамках программы обязательного медицинского страхования, однако необходимые для проведения указанной операции дополнительные материалы (титановые пластины и используемые для их крепления к костям винты), некоторые лекарственные препараты и последующее реабилитационное лечение на общую сумму * руб. оплачены ФИО1 из личных средств. 

Ввиду полученной в результате ДТП травмы, ФИО1 был вынужден оформить больничный лист с ХХХХ года по ХХХХ года, что повлекло за собой снижение размера его ежемесячного заработка. Согласно представленному истцом расчету, размер утраченного среднего заработка за период с ХХХХ по ХХХХ года составляет * руб.. 

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате. На основании обращения истца, АО «АльфаСтрахование», как представитель РСА, произвело выплату в размере * руб.. В удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения в большем размере, а также компенсации утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, неустойки за просрочку компенсационной выплаты было отказано. 

Вследствие причинения указанных выше телесных повреждений ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, которые он оценивает в * руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, мотивированных возражений относительно заявленных требований в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что на основании представленных истцом документов АО «АльфаСтрахование» с учетом Постановления Правительства от 15.11.2012 г. № 1164, произвел ФИО1 компенсационную выплату в размере * руб.. Представленные истцом медицинские документы на содержат рекомендаций по проведению остеосинтеза, кроме того остеосинтез входит в программу ОМС, следовательно, данная услуга могла быть оказана истцу бесплатно в рамках полиса ОМС. Сведений о невозможности проведения данного вида медицинского вмешательства в рамках полиса ОМС и необходимости пациенту самостоятельно приобрести расходные материалы для проведения операции, отсутствуют. Расходы на лечение (консультации врачей, физиотерапия, приобретения набора для остеосинтеза) входят в программу ОМС и могут быть получены бесплатно в рамках полиса ОМС. Ответчик полагает, что свои обязательства по выплате компенсации истцу исполнены в полном объеме, оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется. Требования истца о взыскании компенсационной выплаты в виде утраченного заработка, а также требования в части взыскания неустойки и штрафа ответчик также полагает необоснованными, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. 

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, с учетом мнения помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, но при определении размера утраченного заработка необходимо учесть размер пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что ХХХХ года около * на Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN ALMERA, г.р.н. ****, и мотоцикла VOGE 300 RR, г.р.н. **** находившегося под управлением водителя ФИО1. 

В результате ДТП мотоцикл VOGE 300 RR, г.р.н. **** и мотоэкипировка, в которую был одет истец, получили механические повреждения, а сам водитель мотоцикла ФИО1 получил травму левой руки. 

Водитель автомобиля NISSAN ALMERA, г.р.н. ****, с места ДТП скрылся, не дожидаясь приезда вызванных на место ДТП сотрудников ГИБДД и работников скорой помощи.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что на день совершения ДТП собственником и фактическим владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ХХХХ года, заключенного с ФИО3. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки NISSAN ALMERA, г.р.н. ****, на момент ДТП застрахована не была. 

Постановлениями по делам об административных правонарушениях по статьям 12.27 и 12.24 КоАП России от ХХХХ и от ХХХХ установлено, что причиной вышеуказанного ДТП, а также причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести и материального (имущественного) вреда, явилось нарушение водителем автомобиля NISSAN ALMERA, г.р.н. ****, пунктов 8.4, 1.3, 1.5, и 10.1 ПДД РФ.

Для определения ущерба имуществу в результате данного ДТП, ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертная организация «Макс», понеся при этом расходы в размере * руб..

Согласно заключению специалиста об оценке мотоцикла VOGE 300 RR, г.р.н. ****, от ХХХХ № **** и Отчету об оценки имущества (мотоэкипировки) от ХХХХ № **** в ДТП, повреждено следующее имущество истца:

мотоцикл VOGE 300 RR, г.р.н. **** – ветровое стекло, облицовка щитка приборов, обтекатель передний, обтекатель передний (левый), зеркало (левое), ручка задняя левая (пассажира), указатель поворота (передний левый), накладка боковины (задняя левая), обтекатель (левый боковой), заглушка руля левая – грузик, пульт руля (левый), резиновая насадка ручки (левая), клипон руля (левый), рычаг сцепления, кронштейн рычага сцепления, топливный бак, балансир, опора ноги (передняя левая в сборе с кронштейном), боковая подножка (задняя левая), опора переднего левого амортизатора (перо левое), рычаг переключения передач, тяга переключения передач, дефлектор крыла (передний левый), светоотражатель передний левый пера вилки, слайдер левый с кронштейном в сборе, блок фара передняя, кронштейн переднего обтекателя (паук);

мотоэкипировка – мотошлем Shark, мотокуртка Sweep и мотоштаны Sweep.

Из указанных заключений специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составит * руб., а стоимость возмещения за поврежденную в ДТП мотоэкипировку составит * руб..

ФИО2 и ФИО3 извещались о месте и времени проведения оценочной экспертизы мотоцикла и мотоэкипировки, однако в назначенный день и время на место осмотра не явились. 

Направленное в адрес ФИО2 досудебное требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, оставлено без ответа. 

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец лишен возможности обратиться как в страховую компанию виновника ДТП, так и в свою страховую компанию для прямого урегулирования убытков. 

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.

Исходя из вышеприведенных норм, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по страхованию. 

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 1).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4).

ХХХХ г. ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (Страховое дело по заявлению № ****). 

ХХХХ г. АО «АльфаСтрахование», как уполномоченный представитель РСА, отказало истцу в осуществлении компенсационной выплаты по причине не предоставления заявителем надлежащим образом заверенных копий документов, разъяснив о возможности повторного рассмотрения заявления после предоставления необходимых документов, заверенных надлежащим образом (л.д. 106 том 1).

ХХХХ г., ХХХХ г. АО «АльфаСтрахование» в рамках указанного страхового дела истребовало у ФИО1 дополнительные документы. 

ХХХХ года по заявлению ФИО1 принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере * руб. по нормативам 56в+57б, установленным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

ХХХХ года в соответствии с положениями ст. 19 Закона об ОСАГО ФИО1 непосредственно в офис АО «АльфаСтрахование» была передана досудебная претензия, в которой содержалось требование о выплате компенсации утраченного заработка (дохода) за период временной нетрудоспособности с ХХХХ по ХХХХ, компенсацию за назначенные врачом лекарственные препараты и другие понесенные ФИО1 расходы, с учетом ранее произведенной выплаты в размере * рублей, а также требование о выплате неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты за каждый день просрочки начиная со 2 октября 2024 года на основании п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО.

Письмом от ХХХХ г. № **** (со ссылкой на письмо АО «АльфаСтрахование» от ХХХХ № ****), направленным в адрес ФИО1 уполномоченный представитель РСА – АО «АльфаСтрахование» сообщил об отказе в выплате компенсации утраченного заработка (дохода) на период временной нетрудоспособности (за период с ХХХХ по ХХХХ), дополнительной компенсационной выплаты в полном объеме, и неустойки за её просрочку.

Отказывая в удовлетворении требования истца о выплате компенсации в большем размере, уполномоченный представитель РСА – АО «АльфаСтрахование» исходил из того, что заявителем не представлено документов, указывающих на невозможность медицинского учреждения провести операцию по остеосинтезу в рамках ОМС и необходимости приобретения расходных материалов для операции (пластин, винты) за счет пациента. Расходы на лечение (консультации врачей, физиотерапия, приобретение набора для остеосинтеза) входят в программу ОМС и могут быть получены бесплатно в рамках полиса ОМС. Больничные листы за весь период нетрудоспособности не представлены, ввиду чего в выплате компенсации в виде утраченного заработка также отказано. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно материалам дела ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ № **** им. Н.Э. Баумана ДЗМ» с ХХХХ года по ХХХХ года с диагнозом «Закрытый перелом 3-5 пястных костей левой кисти со смещением».

ХХХХ г. истцу проведена операция «Открытый остеосинтез 3-5 пястных костей левой кисти пластинами и винтами». Остеосинтез произведен тремя пластинами на 12 блокируемых винтах и 3 стандартными винтами. Пластины и винты системы «Linos» немецкой компании «KLS Martin» изготовлены из титанового сплава. 

Из ответа на судебный запрос от ХХХХ г., полученного от ГБУЗ «ГКБ № **** им. Н.Э. Баумана ДЗМ» следует, что операция «Открытый остеосинтез 3-5 пястных костей левой кисти пластинами и винтами» могла быть оказана бесплатно в рамках высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которой осуществляется только за счет средств бюджета г. Москвы, только в плановом порядке при условии наличия сросшегося перелома. 

Однако пациенту ФИО1 требовалась экстренная операция. В рамках полиса ОМС могла быть оказана операция «остеосинтез спицами 3-5 пястных костей левой кисти». Пациент от данной операции отказался, что подтверждается письменным отказом. Пациент получил полную информацию о методах лечения и последствиях, который заключается в открытом остеосинтезе 3-5 пястных костей левой кисти пластинами и винтами. Программой ОМС данный способ лечения не предусмотрен, поэтому покупка импланта, пластины и винтов системы «Linos» немецкой компании «KLS Martin» осуществлена пациентом добровольно и самостоятельно. Сама операция оказана ему бесплатно. 

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 25.01.2023 года № 52 «Об организации медицинской реабилитации взрослого населения в медицинских организациях государственной системы здравоохранения города Москвы» ГБУЗ «ГКБ № **** им. Н.Э. Баумана ДЗМ» не входит в перечень медицинских организаций, осуществляющих медицинскую реабилитацию взрослого населения на втором и третьем этапе в рамках оказания медицинской помощи по ОМС. Таким образом, восстановительные процедуры для восстановления подвижности пальцев ГБУЗ «ГКБ № **** им. Н.Э. Баумана ДЗМ» может оказывать только в рамках договора на оказание платных медицинских услуг. 

Из представленных истцом документов следует, что расходы по приобретению 3 титановых пластин и 15 титановых винтов составили * рублей (л.д. 78-79 том 1). 

Согласно рекомендациям, содержащимся в выписке из медицинской карты стационарного больного, ФИО1 показано наблюдение у врача-травматолога-ортопеда, ЛФК пальцев кисти самостоятельно и с инструктором, физиолечение, симптоматическая терапия (л.д. 81 том 1).

Поскольку восстановительные процедуры не могли быть оказаны истцу за счет полиса ОМС, о чем указано в ответе ГБУЗ «ГКБ № **** им. Н.Э. Баумана ДЗМ» на судебный запрос от ХХХХ г., ФИО1 заключил с ГБУЗ «ГКБ № **** им. Н.Э. Баумана ДЗМ» Договор № **** от ХХХХ г. об оказании платных медицинских услуг и Дополнительное соглашение от ХХХХ г. к указанному договору, в соответствии с которым истцу оказаны следующие услуги: прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда первичный (консультация заведующего отделения медицинской реабилитации) * руб., наложение простого динамического ортеза с расходным материалом * руб. (л.д. 84 том 1).

ХХХХ года истец заключил с ООО «Альфа Медикс» договор на оказание платных медицинских услуг № ****, в рамках которого истцу был оказан прием (осмотр, консультация) врача по лечебной физкультуре (руководитель направления по двигательной реабилитации), а также * реабилитационных сессии на общую сумму * рублей (л.д. 88-102 том 1).

Также истцом понесены расходы по приобретению лекарства, выписанного врачом, - кальцемин адванс (выписной эпикриз л.д. 74-76 том 1, чек л.д. 82 том 1).

Как следует из текста искового заявления, а также из пояснений ФИО1, полученных в судебном заседании, выбор им титановых пластин и 15 титановых винтов системы «Linos» немецкой компании «KLS Martin» обусловлен рекомендациями, полученными в больнице, согласно которым, для достижения наилучшего результата в лечении и во избежание осложнений в виде неправильного сращивания костей, их смещения, занесения инфекции и возможности не восстановления полной подвижности пальцев левой руки (тугоподвижность) вплоть до получения инвалидности либо возникновения необходимости проведения ряда повторных операций с непредсказуемым результатам, необходимо проведение операции без использования спиц, предусмотренных полисом ОМС в подобных операциях, а с применением именно титановых пластин, которые закрепляются к пястным поврежденным костям с помощью специальных винтов. Врач также сообщил, что предстоящая ФИО1 операция является экстренной и откладывать ее нельзя, т.к. кости уже начинают неправильно срастаться. 

Ввиду того, что подобные импланты в рамках ОМС могут быть представлены только в случае проведения плановой операции после соответствующих согласований, которые требуют временных затрат, в то время как истцу требовалось проведение экстренной операции, и с целью предотвращения возможных негативных последствий, перечисленных выше, истцом было принято решение о приобретении титановых пластин и винтов за свой счет.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание то обстоятельство, что проводимая истцу операция являлась экстренной, состояние поврежденной руки требовало срочного хирургического вмешательства, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала возможность согласования установки титановых пластин и винтов в рамках полиса ОМС, приобретение истцом 3 титановых пластин и 15 титановых винтов системы «Linos» немецкой компании «KLS Martin» не может быть признан добровольным.

Доказательств тому, что истцу могла быть предоставлена качественная и своевременная помощь на условиях полиса обязательного медицинского страхования, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по приобретению 3 титановых пластин и 15 титановых винтов системы «Linos» немецкой компании «KLS Martin» в размере * руб., расходы по оплате приема у врача ГБУЗ «ГКБ № **** им. Н.Э. Баумана ДЗМ» и изготовление специального медицинского ортеза в размере * руб., расходы по оплате реабилитационных сессий в ООО «Альфа Медикс» в размере * руб. являются обоснованными и необходимыми, учитывая характер травмы полученной истцом, и соответствуют рекомендациям лечащего врача, ввиду чего, с учетом произведенной выплаты в размере * рублей, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере * руб..

Ввиду получения ФИО1 в результате ДТП травмы левой руки, а также необходимости проведения в стационаре ГБУЗ «ГКБ № **** им. Н.Э. Баумана ДЗМ» соответствующей медицинской операции и прохождения последующей реабилитации истец был вынужден оформить больничный лист (с ХХХХ по ХХХХ), что в конечном итоге повлекло за собой снижение размера его ежемесячного заработка. 

На момент описываемых событий истец был трудоустроен в РДДМ «Движение первых».

Средний заработок истца за период с ХХХХ года по ХХХХ года составляет * руб..

Истец полагает, что размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) истца за период с ХХХХ года по ХХХХ года составляет * руб..

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Пунктом 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из представленных в материалы дела справок, усматривается, что в период нетрудоспособности истцу осуществлены выплаты в общем размере * руб. (л.д. 63-64 том 2).

Следовательно, размер подлежащего возмещению утраченного заработка составляет * руб. (* руб. – * руб.). 

Как указывалось выше, Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4).

В соответствии с п.4 ст.19 Закона об ОСАГО за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока уплаты компенсационной выплаты подлежит уплате неустойка, за каждый день просрочки в размере одного процента от суммы положенной заявителю компенсационной выплаты.

Полный комплект документов с учетом всех дополнений был предъявлен ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» ХХХХ года. 

ХХХХ года АО «АльфаСтрахование» осуществило компенсационную выплату в размере * руб..

Таким образом, начиная с ХХХХ года, РСА не выполняет добровольно свои обязанности по осуществлению причитающейся ФИО1 компенсационной выплаты в полном объеме. 

Следовательно, по состоянию на дату подачи иска в суд (ХХХХ года) размер неустойки, подлежащий взысканию с РСА в пользу истца составляет * руб. ((* руб. (затраты на медицинские изделия, лекарства и восстановительные процедуры) + * руб. (утраченный заработок)) – * руб. (компенсационная выплата)) х * день х *%).

Как указывалось выше, помимо вреда здоровью, в результате данного ДТП также было повреждено имущество истца. 

Согласно представленным в материалы дела заключениям специалиста, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составит * руб., а стоимость возмещения за поврежденную в ДТП мотоэкипировку составит * руб..

ФИО2 мотивированных возражений относительно размера причиненного ущерба не представил, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял. 

Принимая во внимание изложенное, суд при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, полагает возможным руководствоваться заключению специалиста об оценке мотоцикла VOGE 300 RR, г.р.н. ****, от ХХХХ № **** и Отчету об оценки имущества (мотоэкипировки) от ХХХХ № **** в ДТП, выполненным ООО «Независимая экспертная организация «Макс», согласно которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составит * руб., а стоимость возмещения за поврежденную в ДТП мотоэкипировку составит * руб..

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, застрахована не была, с него, как с собственника транспортного средства NISSAN ALMERA, г.р.н. ****, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в вышеуказанном размере. 

Сведений о том, что на момент ДТП указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО2 в материалы дела не представлено. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, свобода, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность жилища, частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 указывает, что период сращивания костей и дальнейшая реабилитация поврежденной руки занял около * месяцев, однако вплоть до настоящего времени ее подвижность в полном объеме не восстановлена. Начиная с ХХХХ года и в период прохождения медицинских процедур, хирургического вмешательства, последующей реабилитации истец испытывал сильную физическую боль, связанную с полученной травмой и последствиями оперативного вмешательства, в связи с чем ему постоянно приходилось принимать обезболивающие препараты, назначенные врачом. 

Подвижность руки длительное время была ограничена ввиду необходимости ношения сначала гипса, а затем и специального ортеза в целях улучшения подвижности пальцев поврежденной кисти (использование ортеза практически не позволяло использовать поврежденную руку, в связи с испытываемой болью, а также положением пальцев во время ношения ортеза). 

В период реабилитации истцу приходилось постоянно отпрашиваться с работы для прохождения необходимых медицинских процедур, что вызывало моральные неудобства, поскольку ФИО1 незадолго до происшествия устроился на новое место работы, но ввиду полученной травмы не мог полностью сосредоточиться на выполнении своих служебных обязанностей. 

Полученная в результате ДТП травма существенно ухудшила качество жизни истца в бытовом плане, лишила возможности активно заниматься физической культурой и спортом, вести активный образ жизни. 

Истец испытывает беспокойство относительно полученной им травмы и возможных последствиях. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных истцу страданий и длительность последующего восстановления, поведения ответчика ФИО2, скрывшегося с места происшествия, принимая во внимание то обстоятельство, что ввиду полученной ФИО1 травмы истец испытывал сильную физическую боль, а также переживание за свое здоровье, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб..

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 Закона, поскольку в добровольном порядке уполномоченный представитель РСА – АО «АльфаСтрахование» до вынесения решения суда требования потребителя не удовлетворила с ответчика РСА подлежит взысканию штраф в размере *16 руб..

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб. (л.д. 180 том 1), расходы по оформлению нотариальной доверенности и двух ее копий в размере * руб. (л.д. 29-30 том 1), почтовые расходы в общем размере * руб. (л.д. 181-183 том 1), расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., с ответчиков ФИО2 и Российского Союза Автостраховщиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности и двух ее копий в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по * рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере * руб., стоимость возмещения за поврежденную в ДТП мотоэкипировку в размере * руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 денежные средства денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере * руб., сумму утраченного заработка (дохода) в размере * руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере * руб., штраф в пользу потребителя в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

Взыскать солидарно с ФИО2, Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности и ее двух копий в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года. 

Судья О.М. Царьков