Судья Хохлова Н.А. Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А. 

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием:

прокурора прокуратуры

<

адрес> Богера Д.Ф.

адвоката Блинова А.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от 26 января 2017 года, в соответствии с которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Новосибирский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство федеральными законами №№ 323-ФЗ и 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и смягчении наказания.

Постановлением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от 26 января 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что срок наказания сокращен недостаточно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции адвокат Блинов А.В. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Прокурор прокуратуры 

<

адрес> Богер Д.Ф. просил постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения. 

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 397 УПК РФ суды рассматривают вопросы о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

По смыслу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с положениями Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч пятьсот рублей, признается мелким хищением и влечет применение административной ответственности. Кроме того, в соответствии с федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по делам о хищении чужого имущества значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Данные требования действующего законодательства судом учтены, при этом суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в приговоры 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что мотивировал в постановлении. 

Суд первой инстанции также пришел к правильным выводам о внесении изменений в приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом размера материального ущерба по третьему эпизоду обвинения в сумме 3600 рублей, отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, переквалификации его действий на п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ с назначением более мягкого наказания, как за совершение данного преступления, так и по совокупности преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для внесения изменений в приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, с учетом размера материального ущерба в сумме 3990 рублей, пришел к правильным выводам об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, переквалифицировав его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ с назначением более мягкого наказания за совершение данного преступления. Также обоснованно внесены изменения в приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, с учетом размера материального ущерба по шестому эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышающего 2500 рублей, судом принято правильное решение о прекращении производства по данному эпизоду в связи с декриминализацией деяния, смягчив окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений. 

С учетом изменений, внесенных судом в вышеуказанные судебные решения, суд первой инстанции обоснованно внес изменения в приговоры 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, смягчив окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Оснований для дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном объеме, федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ, на который имелась ссылка осужденного в поступившем в суд первой инстанции ходатайстве, уполномоченными законодательными органами Российской Федерации не принимался, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от 26 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер