Судья Крамарева М.А. Дело № 22-1356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 июля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А., 

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Зябловой А.А.,

представителя заявителя 

<

данные изъяты> ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО4 на постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 5 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление представителя заявителя 

<

данные изъяты> ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей, что постановление подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области от 09 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства, провести проверку соответствия действий уполномоченных должностных лиц ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области, расследующих уголовное дело № 12401200006230353, законодательству РФ, обязать СО ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области возвратить вещественное доказательство в виде семян подсолнечника урожая 2024 года в количестве 82 720 кг, принадлежащие 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи, с учетом возвращенных семян подсолнечника массой 37330 кг.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответственность за сохранность вещественных доказательств, приобщённых к уголовному делу, несёт лицо, ведущее расследование, а в суде – судья или председатель суда. Только указанные лица правомочны решать вопрос о возврате вещественных доказательств их владельцу. В случае утраты или повреждения имущества, предмета, признанного вещественным доказательством и подлежащего возврату законному владельцу, орган власти, не обеспечивший его сохранность, несёт перед владельцем гражданско-правовую имущественную ответственность. Уполномоченные должностные лица ОМВД России по Богучарскому району своими действиями существенно нарушают права и законные интересы 

<

данные изъяты>, допуская утрату вещественного доказательства по уголовному делу при этом умышленно вменяя вину в утрате физическому лицу. Вместе с тем, следователь не уведомил потерпевшего – 

<

данные изъяты> – о статусе ФИО5, не указал о способе хранения вещественного доказательства, не сообщил о ходе движения по уголовному делу: до настоящего времени нет никакой информации о прекращении уголовного дела, либо о приостановлении производства по уголовному делу, либо о направлении уголовного дела для рассмотрения в суд, процесс рассмотрения уголовного дела неоправданно затянут.

Обжалуемым постановлением жалоба 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 на постановление следователя ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области ФИО1 от 09 апреля 2025 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой указывает о несоответствии изложенных в судебном решении выводов фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в постановлении судья Богучарского районного суда Воронежской области при рассмотрении жалобы пришла к выводу, что возврат потерпевшему вещественного доказательства семян подсолнечника в объеме 82 тонны урожая 2024 года в настоящее время невозможен ввиду его отсутствия в указанном объеме. При вынесении постановления судья руководствовалась показаниями следователя СО ОМВД России по Богучарскому району ФИО1, данными в судебном заседании. Считает, что в настоящее время основным нормативным документом, раскрывающим содержание ст. ст. 81, 82 УПК РФ, является Инструкция «О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», по смыслу которой следователь (дознаватель) несет ответственность за процессуальное оформление факта передачи имущества на ответственное хранение, а также за принятие решений в отношении выбора личности хранителя. Указывает, что Конституцией РФ гарантируется неприкосновенность имущества, а его изъятие у собственника возможно только по судебному решению. Следовательно, при изъятии вещественного доказательства органы расследования могут их только хранить, а в силу указанной выше Инструкции обязаны обеспечить их надлежащее хранение. Ссылается на п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» согласно которому, требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Полагает, что судьей не приняты во внимание положения закона, прямо указывающие на ответственность органов расследования за сохранность вещественного доказательства по уголовному делу, постановление носит формальный характер, так как просительная часть жалобы не рассмотрена по существу, не истребованы и не исследованы материалы уголовного дела № 12401200006230353, не решен вопрос о проведении проверки соответствия действий уполномоченных должностных лиц ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области, расследующих уголовное дело № 1240120000623353, законодательству Российской Федерации. Просит постановление судьи Богучарского районного суда от 5 мая 2025 года отменить, а жалобу 

<

данные изъяты> направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Карпенко А.А. просит постановление судьи Богучарского районного суда от 5 мая 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемое постановление суда данному требованию закона не соответствует.

Так, по смыслу ст. 125 УПК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.1 Постановления от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2024 года СО ОМВД России по Богучарскому району возбуждено уголовное дело № 12401200006230353 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 31 октября 2024 года от генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО4 в адрес ОМВД района поступило ходатайство о возвращении собственнику – 

<

данные изъяты> похищенного имущества в количестве 82 720 кг. 5 ноября 2024 года следователем СО ОМВД России по Богучарскому району ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. В связи с тем, что указанный отказ являлся необоснованным, прокуратурой района следователю было дано указание возвратить собственнику принадлежащее ему имущество. 9 декабря 2024 года следователем СО ОМВД России по Богучарскому району ФИО1 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств собственнику в лице генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО4 В соответствии с товарно-транспортной накладной №21 от 25 декабря 2024 года 

<

данные изъяты> возвращено 37 220 кг подсолнечника. 27 февраля 2025 года при изучении уголовного дела заместителем прокурора Богучарского района Воронежской области выявлены нарушения закона, нашедшие свое отражение в акте прокурорского реагирования – требовании об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. Впоследствии 

<

данные изъяты> в очередной раз обратилось в СО ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области с заявлением, в котором среди прочего просило вернуть вещественное доказательство по уголовному делу в виде семян подсолнечника. 9 апреля 2025 года следователем СО ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, с указанием о невозможности возврата семян подсолнечника урожая 2024 года в количестве 45 500 кг, принадлежащих 

<

данные изъяты> ввиду их отсутствия, с разъяснением права обратиться в суд с заявлением о взыскании оставшегося объема семян подсолнечника с ФИО5, у которого находился весь объем семян и который переработал их некоторую часть. 

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что возврат потерпевшему вещественного доказательства семян подсолнечника урожая 2024 года в объеме 82 тонны в настоящее время не возможен ввиду его отсутствия в указанном объеме и отказал в удовлетворении жалобы.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не истребовал и не исследовал материалы уголовного дела № 12401200006230353, а ограничился лишь теми, что были представлены следователем, не проверил выполнены ли последним действия, на необходимость выполнения которых указано в требовании заместителя прокурора Богучарского района Воронежской области об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования от 27 февраля 2025 года, и не дал оценку всем доводам жалобы заявителя, который также просил решить вопрос о проведении проверки соответствия действий уполномоченных должностных лиц ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области, расследующих уголовное дело, требованиям законодательства РФ.

Таким образом, районный суд не проверил доводы заявителя в полном объеме и не дал им надлежащей оценки.

Данные нарушения являются основанием для отмены судебного решения и неустранимы судом апелляционной инстанции, поскольку первичная проверка и оценка доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ осуществляется судом первой инстанции. 

Поэтому обжалованное постановление суда подлежит отмене с передачей материала по указанной жалобе генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом судебном рассмотрении надлежит устранить выявленные нарушения, проверить доводы заявителя, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, и принять законное и обоснованное решение.

Ввиду этого, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Богучарского районного суда от 5 мая 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора 

<

данные изъяты> поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе заявителя генерального директора 

<

данные изъяты> направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий