Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года город Омск 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Кадомцевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАДР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАДР» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывалось, что 2016 года истец имел намерение заключить с ООО «Кедр» договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик (ООО «Кедр») обязался в 4 квартале осуществить строительство многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> на 14 этаже и передать соответствующий объект строительства участнику долевого строительства. Однако застройщик вместо заключения вышеуказанного договора, путем злоупотребления доверием истца предложил заключить соглашение о гарантийной сумме. Таким образом, 19.08.2016 года между ООО «КВАДР» и ФИО1 было заключено соглашение о гарантийной сумме согласно которому последним в кассу ООО «КВАДР» были внесены денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «КВАДР» обязалось заключить договор уступки в течение трех рабочих дней с момента окончательного расчета. Между тем, принятые на себя обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, строительство многоквартирного дома не ведется. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения соглашения о гарантийной сумме и возврате уплаченных по соглашению денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Полагал, что действиями ответчика нарушаются права как потребителя. Поскольку ответчик не исполнил требования потребителя в установленный законом срок, то с последнего подлежит взысканию неустойка за период с 24.11.2016 года по 28.12.2016 года в размере 600 000 рублей. Неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика вызвали у истца психологические переживания и физические неудобства, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Просит принять отказ от исполнения соглашения о гарантийной сумме от 19.08.2016 года, взыскать с ООО «КВАДР» в его пользу денежные средства, уплаченные по соглашению - 600 000 рублей, неустойку - 600 000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда - 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что со слов руководства ООО «Квадр» истцу известно, что именно ООО «Квадр» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако истца ввели в заблуждение, в связи с чем истец, заключая соглашение о гарантийной сумме, полагал, что ООО «КВАДР» впоследствии должен заключить договор уступки прав требования, по которому бы к нему перешли права участника долевого строительства в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес>. Просил взыскать неустойку с момента внесения истцом денежных средств на счет ответчика. Полагал, что к правоотношениям сторон подлежит применению как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «КВАДР» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», между ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Квадр» заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Квадр» осуществляло работы по договору подряда при строительстве одного из домов, застройщиком которого является ОАО ТПИ «Омскгражданпроект». Указал, что у ответчика не возникло обязанности по заключению соглашения об уступке прав требования, по которому бы права участника долевого строительства в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес> перешли бы к истцу, поскольку данная обязанность у ответчика возникает в течение трех дней с момента внесения всей суммы по договору, между тем истцом внесено лишь 600 000 рублей, оставшиеся 800 000 рублей до настоящего времени истцом не оплачены. Ответчик не возражает против возврата 400 000 рублей, однако 200 000 рублей, внесенные истцом являются расходами исполнителя, которые не подлежат возврату. Полагал, что положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применимы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 4 указанного выше Закона N 214-ФЗ договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с 4.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 19.08.2016 года между ООО «КВАДР» и ФИО1 было заключено соглашение о гарантийной сумме, согласно которому ООО «КВАДР» принимает от ФИО1 гарантийную сумму в размере 200 000 рублей и гарантирует, что 

<

адрес> площадью 41,3 кв.м. находящаяся на 14 этаже в жилом ломе по строительному адресу: 

<

адрес>, Кировский АО, 

<

адрес>, общей стоимостью 1 400 000 рублей не будет никому продана, кроме ФИО1 (л.д.10).

П.3. названного соглашения определено, что ООО «КВАДР» обязуется заключить договор уступки в течении трех рабочих дней с момента окончательного расчета.

Истец свои обязательства по вышеназванному соглашению исполнил, внес в кассу ООО «КВАДР» денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также №11 от 22.08.2016 года (л.д.11).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, анализируя правовую природу заключенного между сторонами соглашения о гарантийной сумме, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что предметом вышеназванного соглашения является предоставление истцу гарантии в будущем заключить договор об уступке прав, согласно которому бы права участника долевого строительства в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес> перешли бы к истцу.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что в настоящее время застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», 

<

адрес> в 

<

адрес> до настоящего времени принадлежит застройщику

Учитывая, что на ни на момент заключения соглашения о гарантированной сумме, ни на момент рассмотрения иска ООО «КВАДР» никаких прав в отношении строящегося объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> не имело и не имеет, то и оснований для принятия от истца суммы в размере 600 000 рублей для обеспечения гарантии в будущем заключить договор об уступке прав, по которому бы права участника долевого строительства в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес> перешли бы к истцу у ООО «КВАДР» не имелось, в связи с чем указанные денежные средства ответчиком получены неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обращаясь с заявленными требованиями истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства по соглашению не исполняет, денежные средства в связи с принятием отказа от исполнения соглашения о гарантийной сумме не возвращает.

Преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая правовую природу указанных правоотношений, принимая во внимание, что ООО «КВАДР» лишь предоставляло истцу гарантию заключить договор об уступке прав в будущем, не выступая при этом в названных правоотношениях в качестве организации (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющей продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг истцу как потребителя, то на данные правоотношения законодательство о защите прав потребителей, а также ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что 24.11.2016 года ФИО1 обратился к ООО «КВАДР» с требованием о расторжении соглашения о гарантированной сумме и возврате денежных средств в счет его исполнения, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что у ООО «КВАДР» на момент заключения соглашения о гарантированной сумме никаких прав в отношении строящегося объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> не имелось, как и не имелось оснований для принятия от истца гарантийной суммы в размере 600 000 рублей, учитывая, что фактически каких-либо услуг в рамках заключенного соглашения ответчиком истцу оказано не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 600 000 рублей

При этом к доводам ответчика полагавшего, что 200 000 рублей, внесенные истцом по соглашению являются расходами исполнителя и не подлежат возврату, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств несение указанных расходов ООО «КВАДР» в рамках заключенного соглашения материалы дела не содержат. 

Поскольку судом установлено, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках заключенного соглашения о гарантированной сумме от 19.08.2016 года, не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», оснований для принятия отказа от исполнения соглашения, взыскания неустойки, компенсации в возмещение морального вреда, а также штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАДР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по соглашению о гарантийной сумме в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАДР» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Дурнева 

Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2017 года