Судья Спицина Е.Н. Дело № 22-2169/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 мая 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Литвин А.О.

защитника – адвоката Кутовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Курского Д.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> судимый:

- 6 марта 2012 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 1 июня 2016 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от 11 февраля 2011 года – судимость погашена), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ и наказание по приговору от 11 февраля 2011 года – судимость погашена) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 ноября 2012 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 1 июня 2016 года) по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 6 марта 2012 года) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3 октября 2018 года освобождён по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ определено следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Возложена обязанность в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в филиал уголовно-исполнительной инспекции ФКУ ГУФСИН России по Кемеровской области по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 полученные им в результате продажи автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 500» с государственным регистрационным знаком № денежные средства в размере 500 000 рублей, взыскав указанную сумму с осуждённого в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав адвоката Кутову И.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб в полном объёме, заслушав прокурора Литвин А.О., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 21 января 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шадеева Д.В. отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционных жалобах адвокат Курский Д.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, приводит следующие доводы.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 307 УПК РФ считает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, несмотря на то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, имеет на 

<

данные изъяты>, вину признал, в содеянном раскаялся, не представляет опасности для общества и его исправление возможно с назначением наказания в виде штрафа.

Выражает несогласие со взысканием с ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей, поскольку транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. ст. 264, 264.1 УК РФ, суд не привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о том, что автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является орудием преступления, в отсутствие которого его совершение невозможно.

Указывает, что суд не учёл объективную сторону преступления, кроме того, отсутствует ссылка суда на то, что автомобиль использовался ФИО1 в целях достижения какого-либо результата.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа, исключить из приговора ссылку суда на взыскание денежных средств в доход государства в размере 500 000 рублей.

В возражениях заместитель прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Тихонов К.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, данных им при производстве дознания следует, что 21 января 2023 года он находился дома и распивал спиртное. На следующее утро он, перегоняя свой автомобиль из СТО во двор своего дома, был остановлен сотрудниками ДПС, которые ему сообщили о наличии у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых он был отстранён от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он был согласен. После чего были составлены соответствующие документы, а автомобиль помещён на штрафстоянку. В последующем автомобиль им был перепродан своей гражданской супруге ФИО9 на основании договора купли-продажи от 22 января 2023 года за 500 000 рублей, в свою очередь последняя продала этот автомобиль неизвестному лицу (т. 1 л.д. 60-61, 82).

Приведённые показания осуждённого ФИО1 обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности: показаниями свидетелей ФИО10 (т. 1 л.д. 66-67), ФИО11, ФИО9 (т. 1 л.д. 85-86), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, положенные в основу выводов суда документы, а именно, карточка операций с водительским удостоверением (т. 1 л.д. 35), сведения об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 36), не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на указанные документы как на доказательства виновности осуждённого, более того, эти документы не исследовались судом первой инстанции о чём свидетельствует протокол и аудиозапись судебного заседания.

Исключение из перечня доказательств указанных документов не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённого, поскольку она подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Приговор суда в части доказанности вины и квалификации действий осуждённого в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины в ходе дознания и судебного следствия, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого определяется на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

При назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Вопреки доводам жалобы защитника, наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд обоснованно отверг, поскольку преступление, инкриминируемое ФИО1 носило очевидный характер, было выявлено и пресечено сотрудниками ГИБДД в момент его совершения, при этом иных обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции замена лишения свободы принудительными работами является справедливым, отвечает требованиям закона, направлено на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, на восстановление социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы защитника в данной части являются несостоятельными.

Следует отметить, что, заменив ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд реализовал на практике в отношении него принцип гуманизма, закреплённый в ст. 7 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитника, касающихся взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления 21 января 2023 года осуждённый ФИО1 являлся собственником транспортного средства «Мерседес Бенц ML 500» с государственным регистрационным знаком № и использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно договору купли-продажи от 22 января 2023 года, исследованному в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 продал указанный автомобиль за 500 000 рублей ФИО9, что подтверждается показаниями последней, данными в ходе дознания, а также показаниями самого осуждённого ФИО1, не отрицавшего продажу автомобиля ФИО9 за 500 000 рублей.

По смыслу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля и фактическая его передача ФИО9 были осуществлены после совершения ФИО1 преступления, за которое он в последующем был осуждён, в связи с чем право собственности на автомобиль на момент совершения преступления ФИО1, у ФИО9 не возникло.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент принятия судом решения конфискация указанного транспортного средства не могла быть осуществлена вследствие его продажи, выводы суда о конфискации денежной суммы, полученной ФИО1 в результате продажи автомобиля, использованного им при совершении преступления в доход бюджета, обоснованы и мотивированы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на доказательства виновности ФИО1 карточку операций с водительским удостоверением (т. 1 л.д. 35), сведения об административных правонарушениях, совершённых ФИО2 (т. 1 л.д. 36).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова