Судья Щеглова А.В. Дело №22-1423/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 апреля 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

защитника – адвоката Березутского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Руиной Г.В. в защиту осуждённого, апелляционное представление и дополнение к нему прокурора г. Таштагола Кемеровской области Карманова А.В. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2020 года, которым:

Новиков 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 

1) 22.06.2018 мировым судьёй судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

2) 18.06.2019 мировым судьёй судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по ст. 319 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 22.06.2018) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

3) 08.10.2019 Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 18.06.2019) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ 10 месяцев 25 дней;

Осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08.10.2019 ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Обязать ФИО1 после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания, явиться в срок, указанный в предписании, в колонию-поселение для отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив приговор суда, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, а также доводы апелляционного представления в части, улучшающей положение осуждённого, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2020 года ФИО1 осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Преступление совершено 18.02.2019 в г. Таштаголе Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Руина Г.П. в защиту осуждённого ФИО1 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что ФИО1 не признал свою вину в совершении преступления, пояснил, что 13.02.2019 был задержан сотрудниками полиции, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в ходе проверки его заявления, подробно пояснял об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, последовательно и точно подтвердил свои показания в суде.

Полагает, что косвенно показания осуждённого подтверждаются показаниями его матери, которая видела своего сына в больнице в день, когда все случилось, он ей рассказывал о произошедшем. Кроме того, свидетель Свидетель №11 в суде показала, что когда ФИО1 привели в больницу, у него были спущены штаны до колен.

Полагает, что к показаниям свидетелей – сотрудников полиции следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами.

Просит учесть обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, а также, что на его иждивении находятся 4 несовершеннолетних ребенка.

В апелляционном представлении прокурор г. Таштагола Карманов А.В. просит приговор отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости, уголовное дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Указывает, что судом при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, не указаны обязательные признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ: дата и номер регистрации сообщения ФИО1 в КУСП СО по г. Таштагол, процессуальное решение, принятое по итогам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Считает, что дана ошибочная юридическая оценка действиям ФИО1, которые следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку для вменения квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее преступление. При этом ФИО1 не указывал на конкретное лицо, совершившее в отношении него преступление.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор г. Таштагола Карманов А.В. просит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Указывает, что преступление совершено ФИО1 18.02.2019, относится к категории преступлений небольшой тяжести, с момента совершения преступления прошло 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №19, Свидетель №5, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что когда они находились на службе, поступил вызов о причинении мужчине телесных повреждений. На спецавтомобиле Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №13 поехали по адресу, указанному потерпевшим, обнаружили ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, предложили проехать с ними, по дороге ФИО1 пытался скрыться. Они его задержали и доставили в опорный пункт по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Начали оформлять административные материалы. ФИО1 начал оскорблять Свидетель №1 нецензурно, вел себя неадекватно, начал биться головой о мебель, была кровь. ФИО1 сопроводили в санпропускник, где от врачей получили заключение, что ФИО1 может содержаться в камере административно задержанный лиц. В санпропускнике ФИО1 предложили ему пройти медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты>, ФИО1 отказался. При составлении административного материала ими были приглашены понятые, так как ФИО1 отказывался подписывать документы. За время нахождения ФИО1 в опорном пункте к нему ни они, ни иные сотрудники полиции незаконных действий не применяли, насилию ФИО1 не подвергался;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании о том, что 13.02.2019 ФИО1 нанес ему удар по голове, после чего он вызвал скорую помощь. В опорном пункте полиции по факту произошедшего его опрашивали сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №19. Затем доставили в опорный пункт ФИО1, который был пьян, вел себя агрессивно, отказывался подписывать протокол. В опорном пункте также были двое сотрудников частной охраны в качестве понятых. Он видел, что ФИО1 бился лобной частью головы об стол. ФИО1 оскорблял сотрудника полиции Свидетель №1 Пока он находился в опорном пункте, он постоянно видел ФИО1 - тот был в штанах. В каком состоянии были штаны он не видел. В отношении ФИО1 сотрудники полиции никаких противоправных действий не совершали;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании о том, что она работала медсестрой отделения общей хирургии. Сотрудники полиции привели в больницу в санпропусник ФИО1, он был сильно пьян, у него была небольшая ссадина на голове. У ФИО1 были спущены штаны. В санпропускник пришла мать ФИО1, которая работает в больнице, натянула ему штаны. Вся одежда ФИО1 была сухая, никаких мокрых следов не увидела. ФИО1 в санпропускнике вел себя агрессивно, ругался нецензурной бранью;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в судебном заседании о том, что он работает в должности врача-хирурга в 

<

данные изъяты>». ФИО1 был доставлен в санпропускник сотрудниками полиции на предмет возможности содержания в камере задержанных лиц, у него была ссадина на голове. Подозрений о том, что в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> у него не возникло, поскольку в этом случае поведение у него должно быть другим: человек бы не смог передвигаться, если затронута шокогенная зона, при этом присутствовало бы кровотечение. ФИО1 находился в состоянии опьянения, у него были сильные негативные эмоции, вел он себя как пьяный человек;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, полностью подтвержденными в судебном заседании, о том, что он участвовал в качестве понятого в опорном пункте полиции. При нем ФИО1 находился в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, отказывался подписывать протокол, самостоятельно ударился об угол стола, побежала кровь. ФИО1 начал кричать, что его избили. Сотрудники полиции оттащили его от стола, посадили на лавочку. У ФИО1 в опорном пункте постепенно сползли штаны, под штанами были трусы. На ФИО1 были одеты наручники. Каких-либо дубинок у сотрудников полиции он не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в судебном заседании о том, что она присутствовала в больнице в тот момент, когда два сотрудника полиции привели ФИО1 У последнего были спущены штаны, не помнит, чтобы были телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании, о том, что сотрудники полиции задержали ФИО1, находившегося у него в гостях из-за того, что тот ударил соседа.

- показаниями свидетеля Свидетель №20 данными в ходе предварительного расследования о том, что 13.02.2019 ФИО1 задержали сотрудники полиции из-за того, что того ударил Свидетель №6, при этом какого-либо насилия сотрудники полиции к ФИО1 не применяли. 

-показаниями свидетеля Свидетель №15 данными в ходе предварительного расследования о том, что 13.02.2019 около 22 часов в Отдел МВД России по г. Таштаголу был доставлен ФИО1 находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, который был помещен в камеру административно задержанных. 

- показаниями свидетеля старшего следователя следственного отдела по г.Таштагол Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, данными в ходе предварительного расследования о том, что 18.02.2019 к нему обратился ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции Отдела МВД России по г. Таштаголу, которые якобы 13.02.2019 находясь в участковом пункте полиции по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> При принятии заявления Новиков был предупрежден за заведомо ложный донос. По результатам проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286, ч.1 ст. 132 УК РФ. 

- протоколом выемки, согласно которому был изъят отказной материал № 82пр-2019 по заявлению ФИО1 на неправомерные действия сотрудников Отдела МВД России по Таштагольскому району, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. 

- протоколом осмотра документов, согласно которому была осмотрена книга выдачи талонов-уведомлений следственного отдела по городу Таштагол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, находящейся в следственном отделе по городу Таштагол.

- копией материала № 236 от 14.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту обнаружения у ФИО1 телесных повреждений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения более благоприятные условия для реализации предоставленных прав.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 о том, что в отношении него сотрудниками полиции действительно были совершены противоправные и преступные действия, расценил их как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное им преступление. По поданному осуждённым заявлению о совершении в отношении него преступления была проведена тщательная проверка, проведены судебно-медицинская экспертиза, установившая отсутствие у ФИО1 повреждений 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 45-48), а также экспертиза вещественных доказательств, установившая отсутствие 

<

данные изъяты> на одежде осуждённого, в которой он находился в отделении полиции (т.1, л.д. 51-53), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 167-174). Каких-либо доказательств, подтверждающих действительность совершения в отношении ФИО1 преступления, по делу не установлено. 

Суд первой инстанции дал в приговоре оценку показаниям свидетелей Свидетель №17, Свидетель №10, являющихся матерью и женой осуждённого, о том, что ФИО1 им рассказывал о произошедшем, сообщил, что сотрудники полиции 

<

данные изъяты>, и обоснованно пришёл к выводу о том, что показания данных лиц в целом не противоречат показаниям других свидетелей, допрошенных по делу, а также письменным доказательствам, исследованным судом. Так, из показаний свидетелей Свидетель №17, Свидетель №10 следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 они не видели, 

<

данные изъяты> не чувствовали, Свидетель №10 показала, что одежда её супруга была сухой. Суд пришёл к правильному выводу о том, что показания данных лиц не опровергают доводы обвинения о наличии в действиях ФИО1 преступления, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, а содержат субъективное отношение указанных свидетелей к произошедшему событию с сыном, мужем, воспроизводят позицию ФИО1, противоречащую исследованным показаниям свидетелям и письменным материалам, являются незапрещённым законом способом защиты осуждённого. 

Вопреки доводам защиты показания свидетеля Свидетель №11 о том, что когда ФИО1 привели в больницу, у него были спущены штаны до колен, не свидетельствуют о совершении в отношении осуждённого сотрудниками полиции противоправных действий. Напротив, из показаний данного свидетеля следует, что вся одежда ФИО1 была сухая, никаких мокрых следов она не увидела, 

<

данные изъяты>. Кроме того, как следует из показаний других свидетелей, штаны у ФИО1 спали по дороге в санпропускник.

Вопреки доводам жалобы адвоката Руиной Г.П. суд обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №19, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №2, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии. Объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели оговаривают осуждённого ФИО1, судом не установлено. При этом факт работы данных свидетелей в правоохранительных органах не свидетельствует о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, недостоверности их показаний. Все свидетели перед дачей показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснили, что неприязненных отношений между ними и ФИО1 не имеется, оснований его оговаривать у них также не имеется. Доказательств обратного стороной защиты суду не представлено. Кроме того, показания данных свидетелей согласуются и не противоречат совокупности иных доказательств, приведённых в приговоре, в связи с чем они обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора являются основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Как верно указано в апелляционном представлении, исходя из смысла ч. 2 ст. 306 УК РФ умысел виновного, который совершил заведомо ложный донос, должен быть направлен на обвинение конкретных лиц в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. То есть в доносе должно быть указано конкретное лицо, якобы совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление.

Однако из предъявленного обвинения и описания в приговоре обстоятельств данного деяния следует, что ФИО1 в своем заявлении о якобы совершенном в отношении него преступлении не обвинял конкретное лицо в тяжком преступлении, а сообщил о преступлении, которого не было, указав о совершении в отношении него должностными лицами Отдела МВД России по Таштагольскому району насильственных действий 

<

данные изъяты> и превышении должностных полномочий с применением насилия, и с применением специальных средств, то есть ФИО1 совершил заведомо ложный донос.

В связи с указанным, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389. 18 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона.

Действия ФИО1 с ч. 2 ст. 306 УК РФ надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, а назначенное наказание подлежит соразмерному снижению. 

При этом фактические обстоятельства преступления не изменяются, не требуется повторное исследование собранных по делу доказательств, в связи с чем основания для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, заключается в заведомо ложном сообщении о совершении преступления в органы, имеющие право возбудить уголовное дело, а также в государственные органы, органы местного самоуправления, специализированные службы, обязанные передать поступившее к ним сообщение о преступлении по назначению, то есть органам, осуществляющим борьбу с преступлениями.

Таким образом, дата и номер регистрации сообщения в книге учета сообщений о преступлениях, процессуальное решение, принятое по итогам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не являются обязательными признаками объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Из материалов уголовного дела, обвинительного заключения следует, что ФИО1 умышленно, осознавая, что в отношении него должностными лицами Отдела МВД России по Таштагольскому району преступления не совершались, а также осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении преступлений, и, желая этого, будучи предупрежденным о том, что за заведомо ложный донос о совершении преступления наступает уголовная ответственность в соответствии со ст. 306 УК РФ, обратился в следственный отдел по городу Таштагол, к старшему следователю следственного отдела по городу Таштагол капитану юстиции ФИО10, который в соответствии с п. п. 2, 5, 7, 8, 9, 12, 15 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72, правомочен принимать сообщения о преступлениях, с письменным заявлением на имя руководителя следственного отдела по городу Таштагол, в котором собственноручно указал о совершении в отношении него должностными лицами Отдела МВД России по Таштагольскому району насильственных действий 

<

данные изъяты> и превышении должностных полномочий с применением насилия, и с применением специальных средств, то есть о совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 132, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Таким образом, ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, состоящую в заведомо ложном сообщении о совершении преступления в органы, имеющие право возбудить уголовное дело. Факт последующей регистрации заявления в КУСП и проведения проверки по заявлению является следствием сообщения ФИО1 в правоохранительные органы заведомо ложных сведений о совершении преступления и не влияет на квалификацию деяния, совершенного осуждённым.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного, как и для передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также для вынесения оправдательного приговора не имеется.

<

данные изъяты>

Как видно из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: наличие у осуждённого малолетних детей, 

<

данные изъяты> положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом суд правильно при назначении наказания ФИО1 не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, в том числе на которые ссылается в своей жалобе сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, который совершил преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущего наказания, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

При этом, как верно указано в дополнительном апелляционном представлении, в настоящее время ФИО1 подлежит освобождению и от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (преступление от 18.02.2019), поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести и с момента совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу прошло более 2-х лет, то есть истекли предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки привлечения к уголовной ответственности. Сведений об обстоятельствах, влекущих приостановление течения сроков давности уголовного преследования в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, в деле не имеется.

В связи с освобождением ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании положений ст. 78 УК РФ, основания для назначения ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ отпали, а исполнение приговора Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08.10.2019 должно осуществляться самостоятельно.

Все иные доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления и дополнения к нему являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену или изменение по иным основаниям, в том числе по доводам жалобы адвоката, апелляционного представления с дополнениями, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2020 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить:

Действия ФИО1, квалифицированные по ч. 2 ст. 306 УК РФ, переквалифицировать на ч. 1 ст. 306 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, и от назначенного наказания освободить на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить назначение ФИО1 наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08.10.2019 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнение к нему прокурора г. Таштагол Карманова А.В., - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Руиной Г.П., - оставить без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления, в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников