УИД 54RS0007-01-2024-007528-75

Дело № 2-985/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Рыболовлевой М.Д.,

с участием прокурора Масловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений о восстановлении процессуального срока для предъявления исковых требований; о признании незаконным и отмене приказа 

<

данные изъяты> от 20.06.2024 об увольнении; восстановлении на работе в прежней должности; взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ в размере 1 812 500 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком /дата/ заключен трудовой договор №, согласно условиям которого истец был принят на работу в организацию ответчика на должность руководителя направления по развитию бизнеса. Трудовая деятельность истца осуществлялась по адресу: г

<

данные изъяты>. Заработная плата согласно трудовому договору составляла 

<

данные изъяты> рублей, а также доплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. После налогового вычета общий доход истца составлял 

<

данные изъяты>. С момента начала трудовой деятельности истца никаких нареканий к нему по качеству его работы не заявлялось, взысканий не налагалось. /дата/ руководство ответчика сообщило истцу, что вынуждено его уволить. /дата/ истцу был вручен приказ от /дата/ 

<

данные изъяты> согласно которому истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным увольнением истец не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Негосударственного образовательного частному учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д.108-110)

Прокурор Маслова В.В. в судебном заседании в заключении полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Масловой В.В., суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Разрешая данный спор, суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства факты и юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что 20.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № (л.д.9-10), согласно условиям которого истец был принят на работу в подразделение Департамента регионального бизнеса на должность руководителя направления по развитию бизнеса.

Местом работы согласно указанному договору указан г. Москва, работа выполняется дистанционно на постоянной основе.

Пунктом 24 предусмотрен оклад в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 31.5. трудового договора в обязанности истца входило ежедневно не позднее 18 часов текущего дня предоставлять работодателю отчет о проделанной работе за день с указанием времени, фактически затраченного работником на выполнение работы.

Также в соответствии с п. 31.13 трудового договора в обязанность истца входило ежедневно в начале работы и по окончанию рабочего дня/смены направлять по электронной почте непосредственному руководителю письмо с информацией о начале и завершении рабочего дня.

05.06.2024 истцом от ответчика было получено уведомление № о необходимости дачи объяснений (л.д.19), согласно которому истцу было предложено предоставить письменные объяснения по факту нарушения истцом условий трудового договора № от 20.03.2024, по факту того, что истец 05.06.2023 без объяснения причины покинул офис, не явился на совещание 05.06.2024 в 12 час. 10 мин.

Истцом было дано письменное объяснение (л.д.20), из которого следует, что он присутствовал в указанную дату и время на совещании, где ему было предложено подписать изменения в трудовом договоре, на что он отказался это сделать прямо сейчас, попросив время, проректору не понравился ответ, после чего истцом было предложено перейти на удаленный формат работы, после чего проректор согласился, и истец покинул офис.

07.06.2024 истцом от ответчика было получено уведомление № о необходимости дачи объяснений (л.д.22), согласно которому истцу было предложено предоставить письменные объяснения по факту нарушения истцом условий трудового договора № от 20.03.2024, по факту того, что истец за весь период работы не предоставил ни одного отчета, а также не предоставлял ни разу ежедневное письмо непосредственному руководителю с информацией о начале и завершении рабочего дня.

10.06.2024 на основании приказа (л.д.21) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с тем, что он 05.06.2024 покинул офис, сорвав тем самым совещание, запланированное не 12 час. 10 мин.

11.06.2024 истец предоставил объяснение (л.д.23), из которого следует, что ранее за все время работы от истца ни в устной, ни в письменной форме, ни через электронную почту не требовали отчета о проделанной работе за день и не требовали фиксировать через электронную почту начало и окончание рабочего дня.

11.06.2024 истец написал письменный отказ от командировки в г. Якутск (л.д.26).

13.06.2024 на основании приказа (л.д.24) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что истец не предоставлял ежедневные отчеты о проделанной за день работе, а также ежедневных писем непосредственному руководителю с информацией о начале и завершении рабочего дня. 

13.06.2024 истцом от ответчика было получено уведомление 

<

данные изъяты> о необходимости дачи объяснений (л.д.25), согласно которому истцу было предложено предоставить письменные объяснения по факту нарушения истцом условий трудового договора № от 20.03.2024, по факту того, что истец отказался от ознакомления с приказом о направлении в командировку (отказ от направления в командировку) 

<

данные изъяты>).

18.06.2024 на основании приказа (л.д.27) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что истец отказался от направления в командировку (приказ №-к о направлении в командировку от /дата/).

Истец был уволен с 20.06.2024 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.11).

05.07.2024 истец обратился в ГИТ в г. Москве, на что получил ответ от 19.07.2024, в котором ему было рекомендовано обратиться в суд.

Как следует из текста письменного ходатайства (л.д.26) истец 19.07.2024 посредством системы ГАС-Правосудие обратился с исковым заявлением в Савеловский районный суд г. Москвы, однако, ввиду сбоя в работе системы ГАС-Правосудие исковое заявление в работу не поступило.

02.09.2024 (л.д.60) истец обратился с настоящим иском в Октябрьский районный суд. г. Новосибирска.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности истцом при обращении в суд с данным иском.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) отразил вопросы признания судами уважительными причин пропуска срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

В обзоре отмечено, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая, что истец обратился в ГИТ в г. Москве 09.07.2024, при этом уволен истец был 20.06.2024.

Ответ из ГИТ в г. Москве датирован 19.07.2024, а в Октябрьский районный суд г. Новосибирска истец обратился посредством системы ГАС-Правосудие 02.08.2024.

Таким образом, суд полагает, что срок для обращения с данным исковым заявлением истцом не пропущен.

Ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, имеет право на вознаграждение за труд. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Положениями ст. 3 ТК РФ запрещена дискриминация в сфере труда.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Также следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не был нарушен порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий.

При установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых фактах и обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами ТК РФ, поэтому правовых оснований считать его незаконным у суда не имеется, в связи с чем требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, равно как и производные требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ в размере 1 812 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о защите трудовых прав - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/