Гр. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

дата. адрес 

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания Егоровой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от датаг., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Город» ФИО4, действующего на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Город», ООО Страховая компания «Селекта» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Город» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. около 10 час. 00 мин. в результате падения снега с крыши адрес, расположенного по адресу: адрес, была повреждена автомашина Opel Mokka р/н -----, принадлежащая на праве собственности истцу. датаг. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В результате данного события автомобиль Opel Mokka получил различные технические повреждения. Несвоевременное удаление снега ответчиком повлекло за собой причинение истцу имущественного вреда. Обслуживающей организацией дома является ООО «УК «Город». Согласно заключений эксперта- автотехника, проведенного у ИП ФИО3, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 56 000 руб., с учетом износа - 50 000 руб., величина УТС – 11500 руб. На обращение истца в адрес ООО «УК «Город» был получен отказ в выплате суммы ущерба, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ООО «УК «Город» и причинением вреда. Истец со ссылкой на требования главы 59 ГК РФ просит взыскать с ООО «УК «Город» материальный ущерб в размере 75 500 руб., возврат госпошлины.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, представитель истца просит взыскать с ответчиков:

-ООО Страховая компания «Селекта» материальный ущерб в размере 65 500 руб., 

- ООО «УК «Город» безусловную франшизу - 10 000 руб.,

- ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2465 руб., расходы по оплате услуг представителя -15 000 руб. 

Истец извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО8 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, повторно привела их суду.

Представитель ответчика ООО «УК «Город» ФИО4 доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме, указав, что размер ущерба не превышает лимита возмещения вреда имущества одного пострадавшего, подлежит взысканию с ООО СК «Селекта», т.к. между ООО «УК «Город» и ООО СК «Селекта» заключен договор страхования ответственности организаций, при этом просит учесть грубую неосторожность самого потерпевшего. 

Ответчик ООО СК «Селекта» извещено, явку представителя не обеспечило, возражение не представило. Суд в силу ст. 167 УПК РФ причину неявки ответчика признает неуважительной.

Третьи лица ФИО5, ИП ФИО6 извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. 

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев материал проверки (КУСП- ----- от датаг., КУСП ----- от датаг. по заявлению ФИО5), приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из положений приведенной нормы права следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. произошел сход снежной массы с крыши жилого адрес на припаркованную автомашину Opel Mokka р/н -----, принадлежащей на праве собственности ФИО1, причинив механические повреждения. 

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами.

На полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона).

По результатам проведения проверки произошедшего события по заявлению ФИО5, ОП ----- УМВЛ РФ по адрес датаг. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании п. п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Время, место и механизм образования повреждений на автомашине, т.е. факт повреждения автомобиля в результате падения снежной массы с крыши здания подтверждается материалом проверки, фотографиями, которые в силу ст. 71 ГПК РФ можно отнести к письменным доказательствам. Данный факт по существу не оспаривался ответчиком.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Пунктами дата, 4.дата Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от дата N ----- и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «УК «Город» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Также судом установлено, что датаг. между ООО СК «Селекта» и ООО «УК «Город» заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих управление и содержание многоквартирных жилых домов (полис №-----). Настоящий договор заключен на срок с датаг. по датаг.

Из заключенного договора страхования гражданской ответственности ООО «УК «Город», Правил страхования гражданской ответственности физических и юридических лиц, на основании которого он заключен, следует, что договор является добровольным и не предусматривает непосредственного обращения потерпевшего к страховщику. 

В силу п. ----- Правил страхования документы страховщику на выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая передаются страхователем. Необходимым условием наступления ответственности страховщика является наличие причинно- следственной связи между произошедшим по вине застрахованного лица событием и вредом, причиненным третьим лицам (п.----- Правил).

Соответственно, страховщику подлежат передаче доказательства, свидетельствующие о причинении третьим лицам вреда по вине застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, датаг. ФИО1 обратилась в ООО «УК «Город» с заявлением о возмещении ущерба с приложением документов о принадлежности автомашины и заключения о размере причиненного ущерба.

датаг. ООО СК «Селекта» направило ответ в адрес ООО «УК «Город» и ФИО1 об отсутствии оснований для признания случившегося события страховым случаем, поскольку страховщику не были представлены документы, подтверждающие наличие причинно- следственной связи между действиями застрахованного лица и причинением вреда. При этом было указано, что при предоставлении дополнительных документов, ООО СК «Селекта» вернется к рассмотрению заявленного события

Согласно п. 5.2.3. Правил страхования лимит возмещения по возмещению вреда имуществу одного пострадавшего составляет 100 000 руб., 

Пунктом 5.3. Правил установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 10000 руб. Франшиза применяется только в отношении возмещения вреда, причиненного имуществу третьих лиц.

Доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль вблизи жилого дома, в неустановленном месте, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязанности по уборке снега с крыши дома так же несостоятельны, поскольку сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя ответчиком, поскольку лишь отсутствие снега, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке.

Следовательно, доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае добросовестной и своевременной очистки крыши от снега, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде повреждения его имущества, возможно было избежать. Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему удалению снега с крыши дома. 

Из пояснений представителя истца следует, что машина стояла у истца во дворе, предположить, что снег может повредить автомобиль, не мог, поскольку ранее такого не происходило. Сам по себе факт оставления автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует.

Ссылка представителя ответчика на то, что указанная автомашина была припаркована в непосредственной близости от стены дома, также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает вину ответчика. Истец, паркуя машину, не предвидел и не должен был предвидеть (это не было очевидным) возможности причинения вреда его имуществу от падения снега с крыши.

Доказательств того, что ответчиком были приняты достаточные меры для ограждения места возможного падения снега с крыши дома суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что падение снега произошло с козырька, расположенного над входом в нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО6, противоречит материалам дела, ни чем не подтверждается. 

Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Падение снега с крыши дома на автомобиль в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Следовательно, повреждения, имеющиеся на автомобиле получены при заявленных истцом обстоятельствах, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отказа истцу в иске.

Согласно заключения эксперта- автотехника ----- от датаг., проведенного у ИП ФИО3 по заказу истца, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 56 000 руб., с учетом износа - 50 000 руб. 

Согласно заключения специалиста ----- от датаг., проведенного у ИП ФИО3 по заказу истца, величина УТС составляет 11500 руб.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. 

На основании исследованных материалов, суд считает, что в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Селекта» стоимость причиненного ущерба в размере 50 000 руб. с учетом износа, отказав в остальной части, поскольку сумма ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, взыскание с ответчика расходов на восстановление автомобиля с учетом износа запасных частей согласуется со ст. 15 ГК РФ. Сумма ущерба ответчиком не оспаривается и контррасчет суду не представлен.

Доводы представителя истца о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа основаны на неверном толковании норм материального права. 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление КС РФ от дата N -----П).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В данном случае, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании заключения, а не фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт на основании чеков, счета. В данном случае взыскание ущерба без учета износа - коэффициента, применяемого для определения реального ущерба, приведет к неосновательному обогащению со стороны ФИО1, на что и указала представитель ответчика ФИО4 При этом судом во внимание принимается и тот факт, что автомашина истца 2014г. выпуска. 

Доводы представителя истца об обратном, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Суд также взыскивает с ООО СК «Селекта» величину УТС в размере 11500 руб.

Понесенные истцом расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб. суд также взыскивает с ответчика ООО СК «Селекта» в порядке ст. 15 ГК РФ, так как эти расходы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, являются убытками истца. 

Согласно Правил и ст. 15 ГК РФ безусловную франшизу в размере 10 000 руб. суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Город».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. 

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ----- "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 вышеуказанного Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от датаг. и квитанцией на сумму 15000 руб. 

Суд установил, что факт оказания истцу юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства, категорию и исход дела, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, квалификации представителя, пропорционально удовлетворенной части иска суд взыскивает с ответчиков ООО «СК «Селекта» расходы на представителя в размере 12900 руб. (15 000 х 86%), с ООО «УК «Город»- 2100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции истец оплатил госпошлину в размере 2465 руб. 

Следовательно, суд пропорционально удовлетворенных исковых требований взыскивает в пользу истца госпошлину с ответчиков ООО «СК «Селекта» в размере 2045 руб., а с ООО «УК «Город» - 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Селекта» в пользу ФИО1 материальный ущерб с учетом износа в размере 50 000 руб., отказав в остальной части; величину УТС – 11 500 руб., расходы за проведение экспертизы- 8 000 руб., расходы на представителя – 12 900 руб., расходы по оплате госпошлины- 2045 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Город» в пользу ФИО1 безусловную франшизу в размере 10 000 руб., расходы на представителя - 2100 руб., расходы по оплате госпошлины- 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд адрес путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.