Дело № 2-1094/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола 23 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 

в составе председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150299 руб. 88 коп., утрату товарной стоимости в размере 18550 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4777 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. у дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № под её управлением, и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована. По заключению ИП Н.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила с учетом износа 150299 руб. 88 коп., утрата товарной стоимости – 18550 руб. На осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не явился, сумма ущерба до настоящего времени не выплачена.

Истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126600 руб., утрату товарной стоимости в размере 18550 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4777 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела он пояснил, что не является собственником автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер №, так как продал ее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Ш., представил суду данный договор.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. у дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № под её управлением, и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Медведевский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Н.С.С., согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № составила без учета износа 151117 руб., с учетом износа 150299 руб. 88 коп.

Из заключения ИП Н.С.С.. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата товарной стоимости автомашины истца составила 18550 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю И.В.В.

Из заключения эксперта ИП И.В.В. № следует, что на принадлежащем ФИО1 транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть повреждения, отраженные в актах осмотра № (первичный) и № (дополнительный), составленные ИП Н.С.С. Иных повреждений, чем указано в актах осмотра, не установлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, на дату ДТП, с учетом Положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года №432-П, утвержденного Банком России составляет с учетом износа – 126600 руб., без учета износа – 127200 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. 

Эксперт И.В.В. в судебном заседании поддержал заключение.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в размере 126600 руб., также утрату товарной стоимости в размере 18550 руб.

С учетом вышеизложенного, анализа норм права, представленных письменных доказательств в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 126600 руб. и утрата товарной стоимости в размере 18550 руб.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги ИП Н.С.С. по составлению заключений оплачена денежная сумма в общем размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. Указанная сумма является убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 5000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму. 

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит подлежащими удовлетворению требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу эксперта ИП И.В.В.. по его ходатайству подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4303 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126600 руб., утрату товарной стоимости в размере 18550 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4303 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя И.В.В. расходы по экспертизе в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева 

В окончательной форме решение принято 26 мая 2017 года