Дело № 2-2457/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Новосибирск

Калининский районный суд 

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При помощнике судьи Дамм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Быт» к ФИО о возмещении материального ущерба и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сервис-Быт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 266 624,16 руб., убытки – 520 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что 28.03.2018 г. между ООО «Макрос», в лице ООО Управляющая компания «Северный ключ» и ООО «Сервис-Быт» был заключен договор подряда №

12.04.2018 г. между ООО «Сервис-Быт» и ФИО1 был заключен договор субподряда, а именно договор подряда №

Стоимость работ по договору согласно Приложению № составила 300 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора № ФИО1 обязался выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, сдать работы заказчику; выполнить работы в соответствии с технической документацией и указаниями заказчика, а в соответствии с п. 3.4 договора № обеспечить в месте выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности и выполнение пожарной безопасности.

В ходе выполнения работ по договору № № ФИО1 7 мая 2018 года на территории ООО «ЭЛТЕКС» по 

<

адрес> произошло обрушение строящейся металлической конструкции на автомобиль «

<

данные изъяты>», собственником которого является ФИО2 1.02.2019 г. Калининским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 с пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 255 816 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг по оценке ущерба – 5 000 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 808 рублей 16 копеек, а всего 266 624 рубля 16 копеек. В иске к ООО «Макрос» и ООО»Сервис-Быт» ФИО2 отказано. 18.06.2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда определено: «взыскать с ООО «Сервис-Быт» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 255 816 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 5 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 808 рублей 16 копеек, а всего: 266 624 рублей 16 копеек.

Установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате обрушения строящегося перехода между зданиями в момент осуществления монтажа металлоконструкций.

ООО «Сервис-Быт» оплатило ФИО2 материальный ущерб в размере 266 624 рубля 16 копеек. Кроме того, истец понес убытки в размере 520 000 рублей для изготовления металлоконструкций, оплатив данную сумму ООО «Металл-Альянс».

ООО «Сервис-Быт» за свой счет изготовило металлоконструкции и своими силами произвело монтаж металлического каркаса перехода. ФИО1 при этом свои обязательства по договору поставки № от 12.04.2018 г. не выполнил, не произвел монтаж металлического каркаса перехода, не возместил ущерб в результате обрушения строящегося перехода между зданиями в момент осуществления монтажа металлоконструкций, не возместил убытки на изготовление металлоконструкций. (л.д. 1-5).

В судебном заседании представители истца директор ООО «Сервис-Быт» ФИО3 и ФИО4 по доверенности доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО1 дате судебного заседания извещен, не явился, исковые требования не признает, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Решением Калининского районного суда от 01.02.2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.06.2019 г. установлено, что автомобиль ФИО2 был поврежден в результате обрушения строящегося перехода между зданиями в момент осуществления монтажа металлоконструкций.

При этом, согласно норм ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате обрушения строящегося перехода между зданиями в момент осуществления монтажа металлоконструкций.

Из договора подряда № от 28 марта 2018 года (л.д. 13-17), заключенного между ООО «МАКРОС» в лице ООО «Управляющая компания «Северный ключ», действующей на основании агентского договора № от 28 июля 2017 года, и ООО «Сервис-Быт», следует, что подрядчик – ООО «Сервис-Быт» обязалось в установленный настоящим договором срок выполнить работы по монтажу металлических конструкций на объекте: «Реконструкция здания научно-исследовательского института с подземной автостоянкой, локальным источником теплоснабжения с увеличением объема и строительство трансформаторной подстанции», расположенном в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> согласно технического задания заказчика в соответствии с требованиями СНиП, собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями Договора с распределением рисков в соответствии с гражданским законодательством (п.1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора подряда работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – с момента получения рабочей документации от заказчика; окончание работ не позднее 14 календарных дней с момента начала производства работ.

Так, в п. 4.1.4. договора подряда № от 28 марта 2018 года, заключенного между заказчиком ООО «МАКРОС» и подрядчиком ООО «Сервис-Быт» закреплено (л.д. 13-17), что подрядчик вправе заключать договоры с субподрядчиками. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ по настоящему договору его субподрядчиками.

Из договора подряда № № от 12 апреля 2018 года, заключенного между заказчиком ООО «Сервис-Быт» и подрядчиком ФИО1 (л.д. 7-11) следует, что подрядчик ФИО1 по настоящему договору по заданию заказчика ООО «Сервис-Быт» обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами в установленный договором срок работы по монтажу металлического каркаса перехода в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) согласно проектной документации, предоставленной заказчиком и разработанной ООО АП «Дойлит» согласно раздела шифр 4-17-КМ1 (Конструкции металлические) по объекту: Реконструкция здания научно-исследовательского института с подземной автостоянкой, локальным источником теплоснабжения с увеличением объема и строительство трансформаторной подстанции по ул. Окружной в Калининском р-не г. Новосибирска (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик ФИО1 обязался выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, сдать работы заказчику; выполнить работы в соответствии с технической документацией и указаниями заказчика, а в соответствии с п. 3.4 договора обеспечить в месте выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности и выполнение пожарной безопасности.

В соответствии с п. 6.3 договора, подрядчик самостоятельно организует производство работ в соответствии со сроками, установленными настоящим договором, а в соответствии с п. 6.4 договора, подрядчик обеспечивает соблюдение общего порядка при выполнении работ, проведение необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по соблюдению техники безопасности и охране окружающей среды в период ведения работ.

В п. 10.3 договора подряда предусмотрено (л.д. 9), что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком, также, в соответствии с п. 10.4 договора подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный действиями своих работников, и отвечает за соблюдение ими техники безопасности.

Согласно платежного поручения № от 06.06.2018 г. ООО «Сервис-Быт» перечислило ООО «Металл-Альянс» 520 000 рублей. (л.д. 51).

Согласно инкассовому поручению № от 22.08.2019 г. с ООО «Сервис-Быт» взыскано по решению суда от 01.02.2019 г. 266 624 рубля 16 копеек. (л.д. 52).

Таким образом, истцом были изготовлены металлические конструкции (л.д. 44-48, л.д. 49, л.д. 50), произведен их монтаж (л.д. 23-24, л.д. 26-27, л.д. 28-29, л.д. 33-34), (л.д. 35-36),(л.д. 37-38), при этом ФИО1 обязательств по договору подряда № № от 12.04.2018 г. не выполнил, ущерб не возместил, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика принудительно.

30.12.2020 г. истец направлял ответчику досудебную претензию (л.д. 53-55, л.д. 56) в которой просил в трехдневный срок в получения претензии перечислить долг в размере 786 624,16 рублей, ссылаясь на то, что истцом за свой счет изготовлены металлоконструкции и своими силами произведен монтаж металлического каркаса перехода. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 12\04 от 14.04.2018 выразившихся в отсутствии монтажа металлического каркаса перехода, не возмещения убытков на изготовление металлоконструкций, не возмещения ущерба в результате обрушения строящегося перехода между зданиями просит возместить убытки по нормам ст. 15 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства, согласующие между собой и иными письменными материалами дела, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Сервис-Быт» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Сервис-Быт» также подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 11 066 руб. 24 коп. (л.д. 12).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сервис-Быт» к ФИО о возмещении материального ущерба и взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Сервис-Быт» в счет возмещения ущерба - 266 624 рубля 16 копеек, убытки в размере 520 000 рублей, возврат государственной пошлины – 11 066 рублей 24 копейки, а всего: 797 690 рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья: М.Н.Симоненко