Дело № 2-1999/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 17 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1 договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 6 200 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,5 % годовых. Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением обязательств заемщика по заключенному кредитному договору является поручительство ФИО2, оформленное договором поручительства №. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в филиале Банка в г. Омске, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик в свою очередь гашение по кредиту надлежащим образом не производит, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности. Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 06.07.2010 г. иск АО «Газпромбанк» был удовлетворен, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 894, 24 долларов США, а также сумма государственной пошлины в размере 4 771 рубль. Поскольку кредитный договор между истцом и ФИО1 расторгнут не был, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате процентов и неустойки. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 115, 47 долларов США, в том числе: сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 3 690, 90 долларов США; сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга) – 14 429, 62 долларов США; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 4 994, 95 долларов США. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 660 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что сумма задолженности по процентам за пользование кредитом образована 3 690, 90 долларов США образована путем суммирования задолженности ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 084, 62 долларов США) и задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 606,28 долларов США). Заемщик образовавшуюся задолженность не гасит. Срок исковой давности не считал пропущенным. 

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании по требованию о взыскании процентов просили применить последствия пропуска срока исковой давности, а также в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов, указав на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств, а также на тот факт, что ответчик в настоящее время не трудоустроен, денежные средства у него отсутствуют. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом «Газпромбанк» (АО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п. 2.1 - 2.3. договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 6 200 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,5 % годовых на потребительские цели. Возврат полученной в качестве кредита денежной суммы и уплата процентов за пользование кредитом установлены по соглашению сторон в форме ежемесячных платежей (л.д. 21-22). 

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислил денежные средств на счет заемщика, открытый филиале Банка в г. Омске, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 24-25).

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в договор поручительства внесены изменения в части срока его действия, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 06.07.2010 г. солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 894 долларов США 24 цента в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения, из которых: 5 239,84 долларов США - сумма основного долга, 489,61 долларов США - сумма процентов за пользование кредитом, 164,79 руб. – сумма неустойки (л.д. 35-37).

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 31.08.2010 г. 

Как видно из заочного решения суда от 06.07.2010 г., с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут сторонами только ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия. 

Поскольку обязательства по оплате процентов за пользование кредитом после ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись ответчиками, банком заявлено требование об их взыскании.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 13,5 % годовых (п. 2.3 кредитного договора). 

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем взыскана сумма долга только в размере 356 563,77 руб. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 084, 62 долларов США, сумма процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 606,28 долларов США.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиками факт наличия задолженности и период ее возникновения не оспорены. В то же время ФИО1, возражая по иску, полагает, что оснований для удовлетворения требований банка не имеется в связи с пропуском срока исковой давности, им заявлено ходатайство о применении последствий пропуска такого срока.

В свою очередь, представитель истца о восстановлении процессуального срока не заявлял, полагая срок не пропущенным.

Согласно ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Как установлено ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из расчета истца видно, что проценты за пользование кредитом были исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на просроченный основной долг - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковое заявление согласно входящему штампу подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, истекшим является срок по взысканию платежей, срок уплаты которых наступил в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию подлежат проценты на просроченный основной долг только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788,67 долларов США.

Банком также заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга) в размере 14 429,62 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 994, 95 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов. 

Поскольку факт нарушения ответчиками обязательств по возврату долга установлен, с них следует взыскать солидарно в пользу банка как неустойку за просрочку погашения кредита (основного долга), так и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

С учетом срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга) составит 6 620,07 долларов США, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1 672, 48 долларов США.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 просят о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предусмотренный ст. 333 ГК РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст. 333 ГК РФ ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон в целом и инициативными действиями стороны, ссылающейся на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в частности. 

Итоговый размер неустойки с применением правила ст. 333 ГК РФ не может быть произвольным.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Рассматривая данный конкретный спор, суд учитывает факт обращения с настоящим исковым заявлением по прошествии более трех лет с момента прекращения кредитного договора, что привело к увеличению размера неустойки, период просрочки и, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности требуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает разумным и обоснованным снижение неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга) до 5 500 долларов США, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1 400 долларов США.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Доводы ответчика и его представителя о том, что задолженность по процентам и неустойке не может быть взыскана, поскольку в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, не состоятельны.

В ситуации, когда условиями кредитного договора предусмотрены начисление процентов до момента возврата основной суммы долга и их уплата после срока возврата суммы основного долга, правило, предусмотренное п. 1 ст. 207 ГК РФ, не должно применяться, поскольку сроки возврата основной суммы займа и процентов по нему различаются.

Следовательно, сроки исковой давности по требованиям о возврате суммы основного долга и суммы процентов по нему будут исчисляться самостоятельно.

Поскольку согласно п. 4.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно, банк вправе требовать в судебном порядке от заемщика возврата суммы процентов по договору займа, если срок исковой давности по возврату процентов не истек.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 указано, что, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании в судебном порядке процентов и неустойки в указанных судом суммах за период с ДД.ММ.ГГГГ правомерны. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 660 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (7 688,67 долларов США, что эквивалентно на день вынесения решения суда сумме в 432 564 руб. 57 коп.), в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 526 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 688, 67 долларов США, в том числе: 788, 67 долларов США – сумма процентов на просроченный основной долг, 5 500 долларов США – сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), 1 400 долларов США – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Газпромбанк» (акционерное общество) отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 526 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017 г. 

Судья Е.А. Табакова