Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

29 января 2019 года 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Мерседес Бенц GL500» гос.рег.знак 

<

***> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «НСГ-«Росэнерго» со стороны истца подано заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. 

Со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, выплата не произведена.

Не согласившись с отказом в выплате, с целью определения действительного размера ущерба, истец ФИО2 обратился в ООО «Комплексная экспертиза» и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 399 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «НСГ-«Росэнерго» поступила претензия, с приложением вышеуказанного отчета об оценке, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска.

Истец ФИО2 просит взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 399 500 рублей, расходы по осмотру транспортного средства по направлению страховщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 просила в иске отказать, по доводам изложенным в письменном возражении. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). 

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Мерседес Бенц GL500» гос.рег.знак 

<

***> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «НСГ-«Росэнерго» со стороны истца подано заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. 

Со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, выплата не произведена.

Отказ мотивирован выводами исследования выполненного ООО «АВТЕКС», согласно которого указано, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц GL500» гос.рег.знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ввиду такого отказа в страховой выплате, истцом организована независимая оценка ущерба, соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, и после чего в суд подан настоящий иск. 

Разрешая возникший спор, судом назначена комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза. 

По результатам исследования, проведенного ООО «Профессионал34» установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля «Мерседес Бенц GL500» гос.рег.знак 

<

***> образовались вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Профессионал34» заключения, поскольку судебная экспертиза подтвердила доводы стороны истца о механизме дорожно-транспортного происшествия и о размере ущерба, квалификация эксперта подтверждается соответствующим свидетельством, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, Единой методики, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения. Позицию же ответчика суд полагает опровергнутой. 

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Не согласившись с размером выплаты, с целью определения действительного размера ущерба, по основаниям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец обратился в ООО «Комплексная экспертиза», согласно выполненного отчета размер ущерба составил 399 500 рублей. Между тем суд полагает правильным принять во внимание размер ущерба установленный судебной экспертизой, то есть 390 900 рублей.

В этой связи, суд, приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО, в размере 390 900 рублей, взыскивая указанную сумму с ответчика в пользу истца, отказав в части на 8600 рублей. 

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку, со стороны страховщика осмотр поврежденного ТС не организован, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки, в размере 10 000 рублей, и расходы по осмотру транспортного средства по направлению страховщика в размере 5000 рублей. 

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 195 450 рублей. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ФИО4 в размере 8 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

По основаниям статей 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает стоимость судебной экспертизы 38 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика в пользу ООО «Фаворит» 37100 рублей, и с истца 900 рублей. 

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 7659 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 390900 рублей, расходы по осмотру транспортного средства по направлению страховщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 195 450 рублей. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 7659 рублей. 

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ООО «Фаворит» стоимость судебной экспертизы 37100 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фаворит» стоимость судебной экспертизы 900 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных и праздничных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНОСудья В.Е. Исайкина