Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком был заключен договор по изготовлению лестницы из материала исполнителя, согласно которому, ответчик должен был продать истцу готовую деревянную лестницу стоимостью 105 000 рублей и с привлечением 3-го лица установить ее, за что по договору истец должен был оплатить 45 000 рублей. Согласно п. 3 договора, сумма договора составляет 150 000 рублей, из которых 105 000 рублей - стоимость материалов готового изделия, 45 000 рублей - стоимость работ по сборке и установке изделия. Согласно п. 4 оплата по договору, должна была производиться следующим образом: 105 000 рублей - авансовый платеж - в день подписания договора (70%), 45 000 рублей - окончательный расчет в день окончания работ по сборке и установке изделия. Согласно п. 5 Договора, срок исполнения работ по сборке и установке изделия - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора истец передал ответчику 105 000 рублей. Срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако готовое изделие ответчиком не было передано истцу, лестница не была установлена. На претензию, ответчик пояснил истцу, что денежные средства в размере 105000 рублей он потратил на урегулирование спора с другим клиентом, поэтому выполнить работу в сроки не имеет возможности. С момента истечения срока исполнения договора прошло 110 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 и ответчик заключили договор по изготовлению лестницы из материала исполнителя, согласно которому, ответчик обязался продать истцу готовую деревянную лестницу стоимостью 71 500 рублей и с привлечением 3-го лица установить ее, за что по договору истец должен был оплатить 50 000 рублей. Согласно п. 3 договора, сумма договора составляет 121 500 рублей, из которых 71 500 рублей - стоимость материалов готового изделия, 50 000 рублей - стоимость работ по сборке и установке изделия. Согласно п. 4 оплата по договору производится 75 000 рублей - авансовый платеж - в день подписания договора (60%), 50 000 рублей - окончательный расчет в день окончания работ по сборке и установке изделия. Согласно п. 5 договора, срок исполнения работ по сборке и установке изделия - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора, истец уплатил ответчику 5 000 рублей в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ авансовый платеж в размере 75 000 рублей. Поскольку ответчик не приступал к выполнению взятых на себя обязательств, в устной форме заявлял о том, что уплаченные истцом по договору денежные средства он растратил на другие нужды. Истец обратился к нему с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд, взыскать с ответчика в его пользу, денежные средства в размере 80000 рублей, неустойку в размере 84000 рублей, штраф в размере 82000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. Истец ФИО2 просит суд, взыскать с ответчика в его пользу, денежные средства в размере 105000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 105000 рублей.

В последствии, истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге истец ФИО1 просил суд, взыскать с ответчика в его пользу, денежные средства в размере 80000 рублей, неустойку в размере 121 500 рублей, штраф в размере 100 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в его пользу, денежные средства в размере 105000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 105000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель истцов ФИО7, действующая на основании ордеров, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен по известным суду местам жительства. Из возвратившихся в адрес суда конвертов, направленных в адрес места нахождения ответчика: 

<

адрес>, ул. 30-я линия, 25 видно и места жительства ответчика: 

<

адрес>., что повестки возвращены с указанием «истек срок хранения». Согласно правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещении, считается извещенным о месте и о времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из п.п. 1 и 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору, среди прочего, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на изготовление лестницы из материалов исполнителя (л.д. 7-9). Договор подписан заказчиком и исполнителем.

Согласно п. 1 договора исполнитель продает, а заказчик покупает готовую деревянную лестницу из массива «Ясеня +ФСП».

В п. 2 договора указано, что исполнитель обязуется с привлечением третьего лица оказать помощь по сборке и установке изделия.

Из п. 3 договора следует, что сумма договора составляет 150000 рублей, в том числе: 105000 рублей – стоимость материалов готового изделия, 45000 рублей – стоимость работ по сборке и установке изделия.

Оплата по договору производится следующим образом: 105000 рублей – авансовый платеж в день подписания договора (70%), 45000 рублей – окончательный расчет в день окончания работ по сборке и установке изделия (п. 4 договора).

Срок исполнения работ по сборке и установке изделия до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 документов, подтверждающих фактическую оплату денежных средств по договору, представлено не было.

Поскольку истцом ФИО2 документов, подтверждающих фактическую оплату денежных средств по договору в размере 105000 рублей, представлено не было, основания для взыскания денежных средств в указанной сумме отсутствуют. Довод представителя истца о том, что фактическая оплата денежных средств подтверждается п. 4 договора, подлежит отклонению, поскольку договор финансовым документом не является 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на изготовление лестницы из материалов исполнителя (л.д. 10-12). Договор подписан заказчиком и исполнителем.

Согласно п. 1 договора исполнитель продает, а заказчик покупает готовую деревянную лестницу из массива «Ясеня, бука, ФСП».

В п. 2 договора указано, что исполнитель обязуется с привлечением третьего лица оказать помощь по сборке и установке изделия.

Из п. 3 договора следует, что сумма договора составляет 121 500 рублей, в том числе: 71 500 рублей – стоимость материалов готового изделия, 50 000 рублей – стоимость работ по сборке и установке изделия.

Оплата по договору производится следующим образом: 75000 рублей – авансовый платеж в день подписания договора (60%), 46 500 рублей – окончательный расчет в день окончания работ по сборке и установке изделия (30%) (п. 4 договора).

Срок исполнения работ по сборке и установке изделия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке, представленной в материалы дела, ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО3 оплату в общей сумме 80000 рублей (л.д. 12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 13-14), требования которой остались без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, установленные законом основания для удержания ответчиком уплаченной истцом по настоящему договору денежной суммы в размере 80000 рублей отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы в указанном размере подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Исходя из положений п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о данном виде договора (статьи 730 - 739), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним, в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки в размере 121 500 рублей и требование истца ФИО2 о взыскании неустойки в размере 150000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, учитывая, что оплата по договору истцом ФИО1 произведена не в полном объеме в размере 121500 рублей, а в размере 80000 рублей, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 80000 рублей (80000 х 3% х 102).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца ФИО1 в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 50 % от удовлетворенных требований, в размере 81000 рублей.

Требования истца ФИО2 о взыскании неустойки в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 105000 рублей, штрафа в размере 127500 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Требования истца ФИО2 о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат, согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 81 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: