<

данные изъяты>

УИД 72RS0028-01-2023-001034-33

№ 2-17/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 17 января 2024 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего – судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Газизулаевой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-846/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба 32 800 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта – 13 000 руб., по уплате государственной пошлины – 3 423 руб. (с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, собственником квартиры № в том же доме является ответчик. 31.03.2023 произошёл завил квартиры истца из квартиры №, расположенной сверху. Причина залива является течь из трубы отопления в квартире №, что подтверждается актами осмотра. Ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа. В целях определения имущественного ущерба истец обратился к оценщику, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба составил 98 147 руб. Истцу также причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, являющаяся одновременно представителем ответчика ТСН «На Холодильной 142», и ответчик ФИО2 не явились.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что 31.03.2023 квартира ответчика не осматривалась, подтвердил, что действительно на фотографиях изображена квартира ответчика, в которой произведено переустройство системы отопления, а также к кухне присоединена лоджия, на которую выведена батарея, читает, что переустройство осуществлено с согласия ТСН, поскольку собственник квартиры не мог самостоятельно осуществить слив воды из системы отопления. Указал, что действительно, квартира истца расположена на третьем этаже под квартирой ответчика, которая находится на четвертом этаже.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>, квартира расположена на третьем этаже; ответчику принадлежит находящаяся на 4 этаже квартира № № по тому же адресу (л.д. 167-170).

31.03.2023 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, согласно акту подтекание идет с 31.03.2023 с квартиры № со стояка отопления, самовольно срезанного и переделанного в кв.№, стояки в обшивке; в результате залива пострадала жилая комната в квартире №, отмечено намокание потолка, следы намокания, течь с трубы отопления кв. № по 

<

адрес> (л.д. 145).

Согласно акту профосмотра от 03.04.2023 жилого помещения – квартиры №, установлено, что трубы холодного и горячего водоснабжения обшит ГКЛ, доступ отсутствует, батареи биметаллические, байпас отсутствует, переделан стояк, доступ отсутствует, обшит ГКЛ, обои, смотровое окно 25х25, кранов не видно, система водоочистки находится в коридоре (места общего пользования). Также указано, что стояк отопления на кухне разрезан, байпаса нет, соединение к стояку отопления полипропиленовой трубы, выведена труба на балкон, под окном подключена биметаллическая батарея, самовольная установка, собственнику выдано предписание в срок до 06.04.2023 снять обшивку на стояке отопления, вернуть все инженерные сети в порядок (л.д. 182-183).

В акте осмотра от 03.04.2023 зафиксировано самовольное присоединение пластиковой трубы отопления (вместо металлической), выведение и установка батареи на лоджии, отсутствие байпаса, самостоятельное перекрытие крана отопления, в связи с чем труба остывает и происходит протечка из трубы, видны следы подтеков по трубе вниз, имеется отметка, что собственник квартиры № от подписи отказался (л.д. 184). Состояние системы отопления и иных инженерных сетей зафиксировано в фототаблице (л.д. 185-192).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно произошло переустройство инженерных систем в квартире, отопление выведено на лоджию.

В подтверждение размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец представил отчет № от 23.05.2023, составленный ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного заливом квартиры, составляет 98147 руб., в том числе стоимость работ и услуг - 60 053 руб., стоимость строительных материалов 31 594 руб., стоимость восстановления мебели – 6 500 руб. Оценщиком подготовлен акт осмотра от 28.04.2023, согласно которому в результате протечки вдоль стояка отопления на потолке поврежден шпаклево-покрасочный слой (трещины, грязевой налет), следы протечки на стояке отопления, обои – частичное отслоение и следы протечки слева вверху от окна, разбухла боковая стенка из ЛДСП шкафа для одежды, на портьерной ткани следы от залива, на стене под обоями - проявления плесени (л.д. 143-144).

По ходатайству ответчика, не согласившего с результатами оценки, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

Определить причину залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 31.03.2023. Могло ли являться причиной залива переустройство инженерных сетей в квартире №№ по адресу: 

<

адрес>. Относятся ли инженерные сети, из которых произошел залив квартиры № к общему имуществу многоквартирного дома?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, по устранению последствий залива (ущерба, причинённого заливом) на день проведения экспертизы? 

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро экспертов» ФИО5 основной и явной причиной залива квартиры № по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 31.03.2023, является неквалифицированное переустройство инженерных сетей в квартире №, изменения в виде переустройства инженерных сетей многоквартирного дома и кухни имеют признаки нарушения ст.ст. 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил (СП 73.13330.2016 актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 и СП 60.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 41-01-2003). Инженерные сеты, из которых произошел залив квартиры № относятся к общему имуществу много квартирного дома. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствия залива на день проведения экспертизы составила 32 800 руб.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они подробно мотивированы и соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, так экспертом определена основная и явная причина залива, выявлено, что в металлический трубопровод общедомового стояка отопления произведена врезка с отводом трубы, изготовленной из полипропилена, с соединением патрубком меньшего диаметра для занижения прохода теплоносителя, по месту соединения просматриваются следы подтеков направлением вниз по металлической части стояка. Проведенные работы по изменению инженерных сетей в жилом помещении исключили монтаж байпаса, необходимого запасного маршрута для обеспечения функционирования системы отопления, на отводе от стояка также не просматривается наличие перекрывающего крана, необходимого в случае аварийной ситуации.

При осмотре обнаружены признаки намокания: локальное растрескивание штукатурных составов вокруг стояка отопления с образованием ореолов желтого цвета от попадания влаги площадью 12х15 см., отход обоев с наличием следов плесневения в верхней части стены, портьера имеет признаки загрязнения в виде пятен от попадания влаги. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Управление многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья «На Холодильной 142».

Как пояснил представитель ТСН «На Холодильной 142» ФИО3, являющаяся одновременно представителем истца, собственнику квартиры № указывалось на недопустимость переустройства инженерных сетей многоквартирного жилого дома, выдавалось предписание об устранении нарушений.

Представителями ТСН было установлено, что в квартире № выполнено переустройство общедомовых инженерных сетей отопления, что подтверждено экспертом и не оспаривалось представителем ФИО4 в судебном заседании.

Собственник квартиры № № не представил техническую документацию на переустройство инженерных сетей.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, в квартире № самовольно осуществлено переустройство общедомовой системы отопления, в которую осуществлена врезка полипропиленовой трубы, что привело к нарушению герметичности стыка, что привело к заливу расположенной ниже квартиры 32.

Самовольное переустройство общих инженерных сетей представляет собой праонарушение, ответственность за совершение которого в виде необходимости приведения помещения в прежнее состояние возлагается в силу положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения. 

Учитывая самовольный характер переустройства, возложение ответственности за его последствия на ТСН «На Холодильной 142», отвечающей в силу ст.ст. 36, 39, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации за содержание общего имущества многоквартирного дома, не соответствует нормам гражданского законодательства о деликтной ответственности. В этом случае весь риск наступления неблагоприятных последствий несет собственник помещения.

Разрешая спор в части взыскания материального вреда, суд исходит из доказанности факта причинения ответчиком вреда имуществу истца, вместе с тем основания для удовлетворении требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Сам факт повреждения жилого помещения не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ.

Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3423 руб. (л.д. 8), понес расходы по оценке причиненного ущерба в размере 13 000 руб. (л.д. 57-64).

Понесенные истцом издержки в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, поскольку они являются необходимыми для рассмотрения дела. Вместе с тем государственная пошлина при цене иска 32 800 руб. (с учетом уменьшения исковых требований) составляет 1 184 руб., за требование о компенсации морального вреда (в удовлетворении которого отказано) – 300 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 184 руб., расходы на проведение оценки – 13 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1939 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 32 800 руб., расходы на проведение оценки - 13 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 1184 руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, требований к ответчику ТСН «На Холодильной 142» - отказать.

Вернуть ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 939 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.Н. Ахмедшина