Председательствующий Гаранин В.А. (дело №1-78/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1205/2024

8 августа 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В., 

при секретаре Кондратьевой О.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Романовой М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Романовой М.С. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска Мамотько Е.Н. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 30 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

14 февраля 2019 года Брянским районным судом Брянской области по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; 25 февраля 2021 года снят с учета филиала уголовно-исполнительной инспекции по Володарскому району г.Брянска УФСИН России по Брянской области в связи с отбытием срока наказания;

21 февраля 2022 года Володарским районным судом г.Брянска по п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.296, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 21 февраля 2022 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 21 февраля 2022 года - с 4 октября 2021 года до 21 апреля 2022 года - зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 30 июля 2021 года по 3 октября 2021 года включительно зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 21 февраля 2022 года, - с 22 апреля 2022 года по 29 мая 2024 года. 

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выступление осужденного и его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы в части смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут 19 июня 2021 года до 9 часов 00 минут 21 июня 2021 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного завладения чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию участка домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, где подошел к дому, расположенному на указанном участке и не пригодному для постоянного и временного проживания, то есть являющемуся помещением, отжал среднюю створку пластикового окна неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, расположенного на первом этаже с левой стороны от входа в дом, и через открытую им створку окна незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г.Г.К., на общую сумму 84 620 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину в инкриминируемом преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, заявив в судебном заседании, что полностью поддерживает показания с признанием вины, данные им в ходе предварительного расследования. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Романова М.С., считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит его снизить, применить ст.64 УК РФ, а также засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование жалобы указывает, что ее подзащитный вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, приводит сведения, характеризующие осужденного, приведенные в приговоре, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и полагает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства как принесение извинений потерпевшему, позицию потерпевшего Г.А.К., который в своем заявлении ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности, поскольку между ними достигнуто примирение - причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, которые он принял и считает достаточными, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к осужденному он не имеет.

Отмечает, что судом недостаточно учтены данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Брянска, по которому соседями характеризуется положительно, имеет множество грамот за спортивные достижения, благодарственные письма, в том числе в адрес его родителей от директора школы, где он обучался в школьные годы, трудоустроен разнорабочим у ИП 

<

данные изъяты>, по месту работы и прохождения службы в армии также характеризуется положительно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Володарского района г.Брянска Мамотько Е.Н. обращает внимание, что суд, вопреки положениям п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, не зачел время содержания ФИО1 под стражей по обжалуемому приговору - с 30 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит изменить приговор суда, в окончательное наказание зачесть время содержания осужденного под стражей по настоящему приговору - с 30 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах сомнений не вызывает, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре уличающих осужденного доказательств, как показаниями самого ФИО1, так и показаниями представителя потерпевшего Г.А.К. о хищении имущества, результатами осмотра места происшествия, документами о стоимости похищенного имущества, показаниями свидетеля «И.И.И.», которому ФИО1 сообщил о совершенной краже, свидетеля Г.И.А., которому ФИО1 сбыл часть похищенного имущества.

Положенные в основу обвинительного приговора эти и другие доказательства получили надлежащую оценку, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ за примирением сторон у суда не имелось, поскольку такое решение может быть принято в отношении лица, впервые совершившего преступление, а ФИО1 имел непогашенную судимость на момент совершения преступления.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, правильно установленных обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо оснований полагать, что при назначении наказания ФИО1 судом не в полной мере были учтены все указанные обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного, не имеется.

Требования ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему виду и сроку является законным, обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, направлено на восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

При э том суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, и данное решение в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Оснований для смягчения наказания, применения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции, обоснованно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, изменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда, в нарушение требований ст.72 УК РФ, не произвел зачет в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента постановления приговора до его вступления в законную силу.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично, приговор изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 30 мая 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона в приговоре разрешены вопросы, касающиеся вида назначенного к отбыванию наказания исправительного учреждения, меры пресечения, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 30 мая 2024 года

в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 30 мая 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска Мамотько Е.Н. удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Романовой М.С. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Володарский районный суд г.Брянска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Россолов