Дело № 2-13/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 19 декабря 2017 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усковой Е.А.,

при секретаре Дряминой С.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «ЮСБ»к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ междуОАО «Сбербанк России»и ФИО1 был заключен кредитный договор№, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 24000 руб. под 25,50 % годовых. 

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Как предусмотрено п. 6.1, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. 

В соответствии с п.3.3 договора, при несвоевременном погашении кредита и/или уплаты процентов заемщик принял на себя обязательство выплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки. 

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» (цедент) переуступил право требования долга ФИО1 ООО «ЮСБ» (цессионарию) по договору уступки права (требования) долга от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращает внимание суда, что ОАО «Сбербанк России» кредитный договор не расторгал и в суд за расторжением договора не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № Уржумского судебного района Кировской области с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по договору в размере 48005 руб. 36 коп., в том числе основной долг в размере 27378руб.92коп. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56050руб.22коп., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17502руб.42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии сост. 395 ГК РФс даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2406руб. 58 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10500 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ЮСБ» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражает. Представила квитанцию об оплате задолженности по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № Уржумского судебного района Кировской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии сост.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силуст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2ст. 809 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 24000 руб. под 25.50 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2).

При несвоевременном погашении кредита и/или уплаты процентов заемщик принял на себя обязательство выплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки (п. 3.3).

Как предусмотрено п. 6.1, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из п. 4.2.4 кредитного договора следует, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, как имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, так и не имеющим такой лицензии.

Пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в соответствии со ст.ст.382,384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, цедентом уступлено право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в общей сумме 27378руб.92коп., в том числе сумма основного долга по кредитному договору – 23791руб.53коп.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредитному договору в сумме 23791руб.53коп. ответчиком уплачен не был.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п.72 вышеназванного Постановления, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 24000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не нарушает принцип справедливости и соответствует установлению разумного баланса интересов сторон.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты внесения решения суда по дату фактического его исполнения с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.11 ГК РФ суд вправе ограничить размер взыскания по процентам суммами и периодом, в течение которого имело место фактическое пользование денежными средствами и фактическое бездействие по их возврату, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты внесения решения суда по дату фактического его исполнения.

Суд учитывает также возможность истца обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга с указанием конкретных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО «ЮСБ» была уплачена государственная пошлина в сумме 2406 руб.58коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1.ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и степени сложности дела, характера оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, учитывая, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 2500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЮСБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17502 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2406руб. 58коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Уржумский районный судКировской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Е.А.Ускова

Копия верна: судья - Е.А.Ускова