Дело № 12-1030/24

№

РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 года г.Владивосток

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Деревягина Н.А., рассмотрев жалобу ФИО2 Фархода угли на постановление УИН № от дата, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Фархода угли, и на решение командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 15.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Не согласившись с постановление должностного лица от дата ФИО6 обратился с жалобой в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Решением командира батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата постановление по делу об административном правонарушении от дата № отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от 15.02.2024 ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

ФИО2 у. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился в отсутствии транспортных средств на встречном направлении, стал выполнять маневр «разворот». Водитель ФИО6 двигался с большой скоростью и совершил столкновение, когда водитель ФИО2 у. заканчивал разворот. Указал, что грубая неосторожность ФИО6 в виде превышения скоростного режима транспортного средства привела к ДТП. С учетом этого, просит решение вышестоящего должностного лица признать незаконными и отменить.

В судебном заседании ФИО2 у. и его защитник Сергиевич Б.В. доводы жалобы поддержали. Указали, что не согласны с постановлением № от дата, которым ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку ФИО2 у. привлечен к административной ответственности за сроками давности.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата ФИО4 вышестоящему должностному лицу была подана жалоба.

дата по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 командиром батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку принято решение об отмене постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата, в отношении ФИО6, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

В обоснование принятого решения должностное лицо указывает в том числе на то, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО6 была просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения расположенной на фасаде здания по 

<

адрес>, из которой следует, что водитель 

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 у. совершает поворот налево, для продолжения движения в сторону железнодорожного вокзала 

<

адрес>, в тот момент когда водитель «

<

...>» выехал для разворота и перегородил проезжую часть, происходит столкновение с транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Также была просмотрена другая видеозапись с камеры наружного наблюдения, расположенная на фасаде КПП Управления федеральной почтовой связи Приморского края, из которой следует, что водитель транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №, совершает наезд на бордюрный камень правым колесом, подпрыгивает, меняет траекторию движения и пересекает две полосы движения, после чего совершает столкновение с припаркованным транспортным средством «

<

...>», в результате чего транспортное средство сдвинулось от удара со своего места парковки.

Должностное лицо указало, что составом административного правонарушения является совокупность закрепленных нормативно-правовыми актами признаков (элементов), наличие которых может повлечь административную ответственность. Признаками (элементами) состава административного правонарушения являются: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Объективная сторона заключается в действии или бездействии, запрещенным административным правом. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, траекторией движения транспортных средств, а также полученными в результате столкновения повреждениями транспортными средствами, фото-, видеоматериалом. 

Так, должностное лицо пришло к выводу, что доводы, изложенные ФИО4 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от дата, в ходе разбирательства нашли своё подтверждение; указанное постановление отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Как установлено в судебном заседании по результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 у. дата составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>4 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

дата постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Таким образом, должностным лицом было принято законное и обоснованное решение о направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2024 в 18 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 угли управлял транспортным средством «

<

...> Colt» », государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил столкновение с транспортным средством «N№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В связи с установлением наличия в действиях водителя ФИО2 у. нарушения требований п. 13.12 ПДД РФ уполномоченным должностным лицом ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> указанному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, о чем вынесено постановление УИН 18№ от дата.

В соответствующих графах постановления имеются подписи ФИО2 у., свидетельствующие о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. ст. 45, 51 Конституции РФ, и обязанностей, установленных ст. 32.2 КоАП РФ. 

При оценке доводов жалобы судья учитывает, что постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении ФИО2 у. в порядке, установленном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, после обнаружения в его действиях признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО2 у. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначенное наказание.

Факт совершения ФИО2 у. административного правонарушения установлен должностным лицом административного органа, и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: схемой места ДТП от 04.02.2024, с содержанием которой участники ДТП ознакомлены; объяснениями водителей; локализацией повреждений транспортных средств; представленными видеозаписями, иными материалами дела.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что ФИО2 у. заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился в отсутствии транспортных средств на встречном направлении, стал выполнять маневр «разворот», поскольку ФИО2 у. обязан был соблюдать требования пункта 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево уступить дорогу транспортному средству «N. Skyline» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе схема ДТП, видеозаписи, зафиксировавшие расположение транспортных средств, подтверждают факт нарушения ФИО2 у. положений п. 13.12 Правил дорожного движения.

Несоблюдение данной обязанности привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов должностного лица ГИБДД не имеется. 

Доводы жалобы о нарушении вторым участником ФИО4 дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 у. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 у. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых постановления и решения не допущено.

Содержание постановления и решения соответствует требованиям ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ. 

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Фархода угли, решение командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 15.02.2024 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 Фархода угли – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья Н.А.Деревягина