РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Тольятти 

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Абрамовой А.А., 

с участием ответчика ФИО1, ее представители ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Ставропольский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит: 

Взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89 000 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения; сумму почтовых расходов в размере 107,40 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2870 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- транспортного средства Subaru Tribecа, г/н №, под управлением ФИО4;

- транспортного средства Chery Tiggo, г/н №, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Subaru Tribecа, г/н № получило механические повреждения. 

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №. 

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СК «Астра-Волга» по договору обязательного страхования № №. 

ООО «СК «Согласие» возместило АО «СК «Астро-Волга» размер убытков в сумме 89 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Chery Tiggo, г/н №, для осмотра. Телеграмма была направлена в адрес, который ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП п подтвержден подписью. 

Однако, автомобиль Chery Tiggo, г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. 

Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 89 000 руб. 

У ООО «СК «Согласие» отсутствовала возможность отказа в возмещении убытка страховщику потерпевшего по ПВУ. 

Представитель истца просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «СК Астроволга», ФИО4

Привлеченные к участию в деле третьи лица, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- транспортного средства Subaru Tribecа, г/н №, под управлением ФИО4;

- транспортного средства Chery Tiggo, г/н №, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Subaru Tribecа, г/н № получило механические повреждения. 

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №. 

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СК «Астра-Волга» по договору обязательного страхования № №. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль потерпевшего был осмотрен в этот же день и составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ (пятница) истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства 05.09.2023г., т.е. на второй рабочий день после направления телеграммы. Также было указано, что в случае неявки, транспортное средство может быть представлено не позднее 5-и рабочих дней со дня получения данной телеграммы. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено уведомление, о недоставке телеграммы по причине: «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился». 

В связи с этим, истец считает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0 указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом п. п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В данном случае истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ответчику телеграмму, которая доставлена не была – дом закрыт адресат по извещению за телеграммой не является, о чем ДД.ММ.ГГГГ было уведомлено ООО «СК «Согласие». 

Учитывая, что иных уведомлений страховой компанией в адрес ответчика не направлялось, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости представления автомобиля на осмотр, принимая во внимание, что направленная в адрес ответчика телеграмма была возвращена без вручения, что в совокупности свидетельствует о том, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от получения уведомления. 

Оснований для вывода суда об уклонении ответчика от представления транспортного средства на осмотр, не имеется. Попыток повторного извещения ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр истцом предпринято не было.

Истцом также не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав не предоставлением на осмотр транспортного средства. 

ООО «СК «Согласие» принято решение об удовлетворении требований АО СК «Астро-Волга» и выплачено страховое вымещение, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, что свидетельствует о том, что у истца было статочно документов для осуществления страховой выплаты, сам факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнения поставлены не были. 

На основании приведённых выше обстоятельств, равно как и приведённых выше норм и разъяснений об их применении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений прав ООО «СК «Согласие» вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не установлено, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется. 

Поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, то и производные требований удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПКРФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие», 

<

данные изъяты> к ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через· Ставропольский районный суд Самарской области. 

Председательствующий - 

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2023 года.