Мировой судья Фадеева Н.В. Дело № 92MS0003-01-2020-000021-43

Производство №10-13/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - Апкарова С.Р.,

защитника - адвоката Арчиковой О.А.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого – адвоката Арчиковой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 от 04 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, работающий в Государственной казенном учреждении города Севастополя «

<

данные изъяты>» в должности инженера службы заказчика и в ООО «

<

данные изъяты>» в должности главного инженера, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы города Севастополя, без согласия указанного специального государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск прокурора Балаклавского района города Севастополя, действующего в интересах субъекта Российской Федерации – города Севастополя в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 9180, 16 рублей, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана сумма в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО3 от 04 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Арчикова О.А., считает приговор суда первой инстанции необоснованным, несправедливым и незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, а также ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая о неверной квалификации умышленных действий подсудимого судом при постановлении приговора, в связи с чем просит его отменить, постановить по делу оправдательный приговор, и отменить решение о взыскании морального вреда в пользу потерпевшего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник ссылается на показания ФИО1, не признавшего вину в совершении преступления, который оспаривал умышленность действий в совершении преступления.

По мнению защитника доказанность вины ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ опровергается показаниями последнего, который как в ходе предварительного следствия, так в суде, показал, что его семнадцатилетний сын Потерпевший №1 был направлен к нему в г. Севастополь по просьбе его матери – ФИО, которая просила оказать содействие в воспитании сына. Между ФИО1 и его сыном сложились хорошие отношения, он оказывал ему содействие в обучении. На почве нежелания потерпевшего Потерпевший №1 учиться и неуважительного отношения в Свидетель №1, между ФИО1 и потерпевшим сложились конфликтные отношения. Факт нанесения одного удара не отрицал, мотивируя его причинение воспитательными целями в отношении потерпевшего. 

Вина ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по мнению защитника, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показания которого судом были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, тем самым лишив сторону защиты возможности устранить имеющиеся противоречия в показаниях последнего в ходе судебного следствия. 

Оспаривая доказанность вины ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, защитник указывает о неправильном определении степени тяжести телесных повреждений, установленных на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего установлено временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). 

Учитывая, что в материалах дел имеются доказательства, согласно которых потерпевший Потерпевший №1 через 5-ть дней после совершенного в отношении него преступления покинул лечебное учреждение, что опровергает довод судебной экспертизы о длительности его лечения как основания для определения степени тяжести причиненного телесного повреждения, а потому действия ФИО1, по мнению защитника, следует квалифицировать, в случае доказанности вины в совершенном преступлении, по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, что в силу положений ст. 318 УПК РФ предусматривает иной порядок возбуждения и рассмотрение дела по существу. 

Защитник – адвокат Арчикова О.А. и ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, основанном на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу в их совокупности, отсутствии оснований для его отмены ввиду правильности квалификации преступных действий ФИО1 в отношении потерпевшего, а назначенное наказание – справедливым и соразмерным, соответствующим ч. 3 ст. 60 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, считает необоснованными в связи с чем просил приговор первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор отмене или изменению не подлежит.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений не вызывают.

В обоснование доказанности вины ФИО1 суд сослался на показания последнего, данные в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которых ФИО1 подтвердил факт наличия конфликта между ним и потерпевшим Потерпевший №1, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, установленном в приговоре суда, факт причинения телесного повреждения в область головы не отрицал, указывая об ином механизме его причинения, прекратил нанесение ударов в связи с ухудшением состояния здоровья потерпевшего.

Показания ФИО1 согласовываются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данные последней в ходе предварительного следствия, которая при оглашении в суде в порядке ст. 281 УПК РФ их подтвердила, неполноту показаний в суде пояснила прошествием длительного периода времени с момента конфликта между потерпевшим и ФИО1 (л.д. 80-82).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, не противоречат показаниям ФИО1 в части мета произошедшего конфликта, времени его начала и длительности, причинения телесного повреждения в лобную область, последствий конфликта (л.д.71-75).

Судом первой инстанции приняты меры к обеспечению явки в суд потерпевшего Потерпевший №1, процессуальных нарушений при этом не допущено, и потому у суда имелись достаточные основания для оглашения показаний потерпевшего в суде в порядке ст. 281 УПК РФ.

Умышленность действий осужденного ФИО1 нашла свое подтверждение в суде первой инстанции, вопреки доводам защитника, поскольку как из показаний осужденного ФИО1, так и из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 следует, что нанесение удара потерпевшего со стороны ФИО1 предшествовал конфликт между последними, и осужденный в суде подтвердил факт причинения телесных повреждений вследствие несогласия потерпевшего с мерами воспитательного характера со стороны Потерпевший №1

Доказанность вины ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» Свидетель №2 № мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Перелом передней стенки левой лобной пазухи. Ушибы мягких тканей лица», которые образовались от не менее, чем однократного ударного воздействия тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью как повлекшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня) по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья (л.д. 44-45). 

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № мд от ДД.ММ.ГГГГ возможность причинения исследуемого телесного повреждения потерпевшего Потерпевший №1, при самостоятельном падении с высоты собственного роста, признана маловероятной.

Выводы судебно-медицинской экспертизы № мд от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия суда первой инстанции подтверждены показаниями судебно-медицинского эксперта Свидетель №2, который, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил образование телесного повреждения у потерпевшего от одного сильного удара в лобную область, возможно коленом ноги, исключив нанесение иных телесных повреждений ввиду отсутствия иных повреждений на теле потерпевшего.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о соответствии заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» Свидетель №2 № мд от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания данного доказательства недопустимым в обоснование невиновности ФИО1 не установлено.

Учитывая согласованность доказательств по делу, судом первой инстанции обосновано признаны недостоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 в части нанесения ему со стороны ФИО1 множественных ударов, в том числе, в область головы, что не повлияло на квалификацию действий ФИО1, данную судом в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Показания допрошенных по делу лиц получили в приговоре надлежащую оценку, все они, в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми. Нет оснований сомневаться и в объективности заключении проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, установившей телесные повреждения у Потерпевший №1 их количество, локализацию, механизм образования и степень тяжести.

Суд, вопреки доводам жалобы стороны защиты, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с чем доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, не имеется.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушений прав обвиняемого на защиту.

Гражданский иск судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии со ст. ст.151, 1099 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему судом учтены характер причиненных потерявшему нравственных страданий, связанных с причинением ему телесного повреждения, тяжести моральных страданий в связи с наступившими последствиями в результате виновных действий ФИО1, степени вины осужденного и отношения последнего к наступившим последствиям.

Судом первой инстанции иск прокурора Балаклавского района г. Севастополя, действующего в интересах субъекта Российской Федерации – города Севастополя в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 9180,16 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих.

Кроме того, суд правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельства, отягчающих наказание осужденному ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора не выявлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 от 04 сентября 2020 года в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Арчиковой О.А. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья: