Председательствующий: Васильева И.А. материал № 22-2712/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красноярск 20 июня 2017 года

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белобородовой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Насонова С. Г., защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Корниенко С. И., осужденного ФИО1,

при секретаре Радченко М. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора 

<

данные изъяты> от 

<

дата> 2013 года в порядке ст. 10 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Корниенко С. И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Насонова С. Г., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 осужден:

приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата> 2013 года по ч. 3 ст. 290 УК РФ за взятку в сумме 20 000 рублей в 

<

дата> 2011 года к штрафу в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организацией подготовки призыва и набора граждан на военную службу сроком на 3 года; 

по ч. 3 ст. 290 УК РФ за взятку в сумме 40 000 рублей в 

<

дата> 2012 года к штрафу в размере 1 600 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организацией подготовки призыва и набора граждан на военную службу сроком на 3 года; 

по ч. 3 ст. 290 УК РФ за взятку в сумме 5 000 рублей в 

<

дата> 2012 года к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организацией подготовки призыва и набора граждан на военную службу сроком на 3 года; 

по ч. 3 ст. 290 УК РФ за взятку в сумме 30 000 рублей 

<

дата> 2013 года к штрафу в размере 1 200 000 рублей с лишением права занимать должности связанные е организацией подготовки призыва и набора граждан на военную службу сроком на 3 года; 

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере I 610 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организацией подготовки призыва и набора граждан на военную службу сроком на 3 года. 

Приговор вступил в законную силу 3 декабря 2013 года.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> 2015 года по представлению судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств 

<

данные изъяты> о замене штрафа другим видом наказания осужденному ФИО1 назначено: 

по ч. 3 ст. 290 УК за взятку в сумме 20 000 рублей в 

<

дата> 2011 года - 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с организацией подготовки призыва и набора граждан на военную службу сроком на 3 года; 

по ч. 3 ст. 290 УК РФ за взятку в сумме 40 000 рублей в 

<

дата> 2012 года - 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с организацией подготовки призыва и набора граждан на военную службу сроком на 3 года; 

по ч. 3 ст. 290 УК РФ за взятку в сумме 5 000 рублей в 

<

дата> 2012 года - 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с организацией подготовки призыва и набора граждан на военную службу сроком на 3 года; 

по ч. 3 ст. 290 УК РФ за взятку в размере 30 000 рублей 

<

дата> 2013 года 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с организацией подготовки призыва и набора граждан на военную службу сроком на 3 года; 

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности связанные с организацией подготовки призыва и набора граждан на военную службу сроком на 3 года. 

По данному судебному решению 

<

дата> 2015 года осужденный ФИО1 был взят под стражу в зале суда.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ о пересмотре указанного приговора и последующего постановления о замене штрафа на лишение свободы в связи с принятием Федерального Закона № 324 от 03 июля 2016 года.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено в части, постановлено считать ФИО1 осужденным:

по ч.3 ст.290 УК РФ за взятку в сумме 20 000 рублей в 

<

дата> 2011 года к штрафу в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организацией подготовки призыва и набора граждан на военную службу сроком 3 года; 

по ч.3 ст. 290 УК РФ за взятку в сумме 40 000 рублей в 

<

дата> 2012 года к штрафу в размере 1 600 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные организацией подготовки призыва и набора на военную службу сроком на 3 года; 

по ч.1 ст. 291- 2 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03 июля 2016 года № 324 ФЗ за взятку в сумме 5 000 рублей в 

<

дата> 2012 года к штрафу в размере 100 000 рублей; 

по ч.3 ст. 290 УК РФ за взятку в сумме 30 000 рублей в 

<

дата> 2013 года к штрафу в размере 1 200 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организацией подготовки призыва и набора граждан на военную службу на 3 года; 

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен штраф в размере 1 609 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организацией подготовки призыва и набора граждан на военную службу сроком на 03 года. 

Постановлено снизить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по ч.1 ст. 291-2 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03 июля 2016 № 324 ФЗ до 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с организацией подготовки призыва и набора на военную службу, сроком на 3 года. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда, просит переквалифицировать инкриминируемые действия: по эпизоду получения взятки от ФИО11 в сумме 20 000 рублей с ч.3 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 290 УК РФ; по эпизоду получения взятки от ФИО12 в сумме 40 000 рублей, и от ФИО13 в сумме 30 000 рублей с ч.3 ст. 290 УК РФ на ч.2 ст. 290 УК РФ; снизить назначенные наказания - как по каждому преступлению, так и по их совокупности - в связи с изменениями, внесенными в ст. 290 УК РФ Федеральным Законом № 324 от 3 июля 2016 года.

Согласно нового закона, получение взятки до 25 000 рублей подпадает по квалификацию ч.1 ст. 290 УК РФ, поскольку значительный размер взятки согласно примечанию, сейчас составляет свыше 25 000 рублей.

Он же был осужден по приговору за взятку в крупном размере, которая сейчас составляет свыше 150 000 рублей, его действия по двум другим эпизодам, при этом, подпадают по ч.2 ст. 290 УК РФ.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении N 4-П от 20 апреля 2006 года, императивное по своему характеру правило ч.2 ст. 54 Конституции РФ, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Как следует из представленных материалов, постановлением 

<

данные изъяты> 

<

дата> в порядке ст. 10 УК РФ приговор в отношении ФИО1 от 

<

дата> 2013 года был частично пересмотрен. 

Суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным Законом от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ в Уголовный Кодекс РФ были внесены изменения, вступившие в силу с 15 июля 2016 года, согласно которым введена ст. 291-2 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что действия осужденного ФИО1 по эпизоду получения взятки от ФИО14 в сумме 5 000 рублей, подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291-2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ). 

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

По смыслу ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого Закона, и независимо от того, в чём выражается такое улучшение.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, действия осужденного ФИО1 подлежали переквалификации с ч.3 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 291-2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), как получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, со снижением назначенного наказания, как за преступление, так, и по совокупности совершенных преступлений (ч.3 ст. 69 УК РФ)

Что касается доводов жалобы осужденного о необходимости переквалификации других преступлений, за которые он осужден, а именно: за получения взятки в сумме 20 000 рублей с ч.3 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 290 УК РФ; за получение взятки в сумме 40 000 рублей и за получение взятки в сумме 30 000 рублей с ч.3 ст. 290 УК РФ на ч.2 ст. 290 УК РФ со снижением назначенных наказаний как за каждое преступление, так и по их совокупности в связи с изменениями, внесенными в ст. 290 УК РФ, Федеральным Законом № 324 от 3 июля 2016 года исходя из примечаний к ст. ст. 290, 291- и 291-1 УК РФ, то суд апелляционной инстанции, приходит к следующему. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд квалифицировал действия ФИО1 по факту получения взятки от ФИО11 в сумме 20 000 рублей как получение должностным лицом взятки за незаконные действия по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ); по факту получения взятки от ФИО12 в сумме 40 000 рублей и по факту получения взятки от ФИО17 в сумме 30 000 рублей как получение должностным лицом взятки в значительном размере, также за незаконные действия по ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ). 

Санкция ч.3 ст. 290 УК РФ в указанной редакции предусматривала наказание в виде штрафа в размере от 40 кратной до 70 кратной суммы взятки с лишением права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, либо лишением свободы на срок от 3 до 7 лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки.

Исходя из данной санкции судом ФИО1 было назначено минимальное наказание в виде штрафа - как за каждое преступление, так и по их совокупности, а в последующем по судебному решению заменено на лишение свободы.

Объективные действия ФИО1 заключались в том, что он, как должностное лицо, получал взятки за незаконные действия, что соответствует также диспозиции ч.3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ, в связи с чем основания для переквалификации действий осужденного отсутствуют. 

Необходимо отметить, что санкция ч.3 ст. 290 УК РФ законодателем была усилена, как по наказанию в виде штрафа, так и по наказанию в виде лишения свободы.

Изменение сумм взятки, указанных в примечании, по новому Федеральному Закону, в изложенных обстоятельствах не может браться за основу, поскольку указанный квалифицирующий признак осужденному ФИО1 не вменялся, поскольку он был осужден, как должностное лицо, получившее взятку за незаконные действия.

Таким образом, постановление суда, отвечает требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной не усматривает.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего, материалы не содержат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении: ФИО10, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ. 

Судья