В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6922/2025

УИД 36RS0003-01-2024-005109-40

Строка № 2. 161г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Безрядиной Я.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело №2-235/2025 Левобережного районного суда г.Воронежа по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании совиновными в совершении дорожно-транспортного происшествия в равной степени, о взыскании пятидесяти процентов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.08.2025, с учетом определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.10.2025 об исправлении описки

(судья Суслова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 02.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля - КIА PICANTO, г/н №, и автомобиля, принадлежащего ответчику - КIА г/н №.

Так, 02.05.2024, в 13 час. 10 мин., в районе дома № 1 по ул. Гидроузел (г. Воронеж) ФИО2 начала совершать обгон впереди идущего автомобиля КIА г/н №, подав заранее сигнал поворота. Однако водитель автомобиля КIА г/н №, включив сигнал поворота незадолго до перекрестка, начал поворачивать налево и перегородил ФИО2 дорогу. Избежать столкновения со стороны истца было невозможно. В результате оба автомобиля получили повреждения. Водители не пострадали.

Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ПДД, пунктов 8.1, 8.2., и 11,3.

В нарушении Правил дорожного движения ответчик не убедился в том, что, совершая поворот налево, он не создаст помехи автомобилю истца, не посмотрел в боковое левое (водительское) зеркало, что и привело к аварии.

В отношении истца ФИО2 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении за №, на основании которого ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.2 Правил Дорожного движения РФ и взыскан штраф в размере 1500 рублей.

Поскольку истец ФИО2 привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, она не имеет возможности получить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

В целях определения размера ущерба ФИО2 обратилась в экспертную организацию, которой было подготовлено заключение № от 28 августа 2024 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КIА PICANTO, г/н № (далее - заключение). Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 550 481 рублей 24 коп.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате экспертизы.

Кроме того, истцу причинен моральный вред. В частности, в результате ДТП ФИО2 лишилась возможности использовать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль. До настоящего времени автомобиль не эксплуатируется. Денежных средств на его ремонт истец не имеет. Кроме того, в момент аварии и несколько часов после этого ФИО2 испытывала сильное эмоциональное потрясение.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, ФИО2 просит признать истца и ответчика совиновными в совершении дорожно-транспортного происшествия в равной степени, взыскать с ответчика в пользу истца пятьдесят процентов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля КIА PICANTO, г/н №, в размере 275 240 рублей; сумму понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на проведение двух судебных экспертиз, исходя из общей их стоимости 64297 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины - пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.08.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании совиновными в совершении дорожно-транспортного происшествия в равной степени, о взыскании пятидесяти процентов стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.08.2025, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО1 и его представитель ФИО12 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.05.2024 в 13 час. 10 мин., в районе дома № 1 по ул. Гидроузел (г. Воронеж) произошло ДТП с участием автомобиля КIА PICANTO, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля КIА РИО г/н № под управлением ФИО1( том 1л.д.11,13-14).

На основании постановления старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО8 № от 31.05.2024 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Из данного постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение п.11.2 ПДД РФ, выполняла обгон транспортного средства под управлением ФИО1, движущегося впереди по той же полосе, который подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (том 1л.д.10).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, подала жалобу в Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решением Левобережного районного суда г. Воронеж от 18.07.2024 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (том 1 л.д.70-71).

Решением Воронежского областного суда от 10.09.2024 постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО8 № от 31.05.2024, решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения (адм. дело № л.д.73-76).

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2025 постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО8 № от 31.05.2024, решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.07.2024, решение Воронежского областного суда от 10.09.2024, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения (адм. дело № (л.д.107-110).

Указанными судебными актами установлено, что 02.05.2024 в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак №, выполняла обгон автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя

ФИО3, который двигался впереди по той же полосе, и подал сигнал поворота налево, в результате чего допустила с ним столкновение, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: копией протокола об административном правонарушении (оборот л.д. 11), фотоматериалами (оборот л.д. 15-16), письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 (л.д. 19) и его показаниями, данными в суде, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по

г. Воронежу ФИО9 (л.д. 21), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 24), видеозаписью (л.д. 37) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что на дорожном полотне имеется затертая, но различаемая сплошная линия дорожной разметки, на временной отметке с 13:14:03 отчетливо слышен звук включенного сигнала поворота автомобиля ФИО3, что зрительно соответствует расстоянию не менее 10 м

(с учетом наличия ТС на видео и их средних показателей длины), при этом транспортное средство, из которого ведется видеозапись, снижает скорость для совершения маневра.

Столкновение транспортных средств происходит на временной отметке 13:14:09, на встречной полосе (для столкнувшихся автомобилей), ближе к завершению территории перекрестка, в 13:14:12 автомобили занимают свои конечные положения (которые соответствуют тем, что указаны в схеме места совершения административного правонарушения.

Исходя из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО2 (с учетом места столкновения ТС при экстренном торможении ее автомобиля и практически полной остановкой автомобиля водителя) не смогла бы завершить маневр обгона до перекрестка, что опровергает показания ФИО10 в этой части.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО2 требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, а потому её действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие либо отсутствие дорожной разметки в месте столкновения указанных транспортных средств не влияет на квалификацию действий ФИО2

Нельзя признать обоснованными доводы об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений пунктов 9.1 и 9.1(1) Правил дорожного движения, учитывая, что ФИО2 вменено в вину нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения.

При этом в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 не оспаривает того, что совершала обгон автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя

ФИО3, который двигался впереди и подал сигнал поворота налево.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца на основании определения Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.12.2024 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» (

<

...> оф.308,309).

Из выводов экспертного заключения № от 15.03.2025 следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2024 в 13 час. 10 мин., в районе дома №1 по ул. Гидроузел (г. Воронеж) между автомобилями КИА РИО государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и КИА PICANTO государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 описан в исследовательской части экспертного исследования.

2.1 Согласно требованиям ПДД РФ, действовавшим на дату ДТП, в данной дорожной ситуации:

- водитель автомобиля КИА PICANTO, г.р.з. № ФИО2, согласно п.п. 9.1 и 9.7 ПДД РФ должен был руководствоваться горизонтальной дорожной разметкой, согласно п. 11.1, п. 11.4, прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и обгон завершится до перекрестка, согласно

п. 11.2 водитель не должен был производить обгон транспортного средства КИА РИО, г.р.з. №, движущееся впереди по той же полосе, с сигналом поворота налево, и согласно п.10.1 при возникновении опасности (маневра «поворота», движущегося впереди автомобиля КИА РИО, г.р.з. №) должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.;

- водитель автомобиля КИА РИО, г.р.з. № ФИО3, согласно п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ должен был перед совершением поворота заблаговременно включить левый указатель поворота, занять крайнее левое положение, убедиться, что при выполнении маневра не будет создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и согласно п. 13.12 должен был уступить дорогу встречным транспортным средствам.

2.2 Решение вопросов о соответствии или несоответствии действий участников движения требованиям нормативных актов выходит за пределы компетенции экспертов автотехников, т.к. для этого необходимо давать юридическую (правовую) оценку всем, собранным по делу, доказательствам, в том числе и настоящему заключению.

Решить этот вопрос может следствие или суд путём сопоставления действий участников происшествия, предписываемых Правилами дорожного движения в подобной ситуации (см. выше), с фактическими действиями водителей при происшествии, установленными следствием или судом.

3. С технической точки зрения причиной любого столкновения автомобилей ДТП, является пересечение траекторий движения ТС в одном и том же месте пространства, в одно и то же время.

Определение действий водителей, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП 02.05.2024, а также определение степени вины, выходят за рамки компетенции эксперта. Решение данного вопроса является прерогативой органов следствия, дознания или суда (том 1 л.д. 141-142).

Ознакомившись с выводами экспертного заключения, сторона истца заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, указав следующее.

Вывод экспертов о том, что ФИО2 начала обгон после того, как другой водитель, ФИО3, включил сигнал левого поворота, неверен и не обоснован (стр. 19 заключения).

Эксперты ссылаются на данные видеорегистратора ответчика, представленные в материалах дела, однако однозначно сделать данный вывод, исходя из видеосъёмки, невозможно, так как этого просто не видно.

Кроме того, включение сигнала левого поворота ФИО3 происходит на 26-й секунде, а столкновение обоих автомобилей происходит на 31-й секунде. Таким образом, между включением сигнала поворота и столкновением прошло всего 5 секунд. Совершенно очевидно, что, когда ФИО3 включил сигнал левого поворота, автомобиль ФИО2 уже был на полосе для встречного движения в процессе обгона.

Вывод экспертов о том, что на автодороге перед местом ДТП, а также на самом перекрестке имеется дорожная разметка 1.7, 1.5., 1.6, 1.1 неверен и не обоснован (стр. 15,16 заключения).

Из видеофайла хорошо видно, что разметка в месте ДТП и дорожном полотне, ведущим к месту ДТП, частично разрушена и однозначно идентифицировать, какая разметка на дорожном полотне, невозможно.

Также в деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД от 02.05.24, в котором указано, что дорожная разметка 1.1., 1.2., 1.7 в районе места ДТП отсутствует.

Выводы экспертов о том, что ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пункта 9.7, 11.2, 11.4 ПДД РФ неверны и не обоснованы (стр.23,24 заключения).

Согласно п. 9.7.: «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении».

Согласно п. 11.2: «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево».

Согласно п. 11.4: Обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как было указано выше:

- на автодороге перед местом ДТП и на самом перекрестке отсутствовала дорожная разметка;

- в деле отсутствуют доказательства, что ФИО16 начала обгон после включения ФИО3 сигнала левого поворота.

- ФИО2 совершала обгон при полном соблюдении требований ПДД.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13 и ФИО14 подтвердили свои выводы, данные в экспертном заключении, однако дали противоречивые пояснения относительно фиксации регистратором происходящего.

Ввиду возникших противоречий в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ (том 2 л.д. 15-20).

Согласно заключению экспертов № от 04.08.2025, в ходе проведения повторной экспертизы сделаны следующие выводы.

Вопрос №, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2024 года в 13 час. 10 мин., в районе дома N? 1 по ул. Гидроузел (г. Воронеж) между автомобилями КИА РИО государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, и КИА PICANTO государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2?»

В связи с тем, что на «Схеме» от 02.05.2024 не зафиксированы следы колес ТС как перед столкновением, так и после него, установить (методами автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы) механизм рассматриваемого ДТП от 02.05.2024 в полном объеме (а именно: определить экспертным путем скорости движения ТС, точные траектории их движения перед столкновением, точные координаты места столкновения, следовательно, и точное расположение ТС относительно, в том числе в первоначальный момент столкновения), не представляется возможным.

Отдельные же элементы из общего механизма рассматриваемого ДТП от 02.05.2024 представляются следующим образом:

- перед столкновением ТС, двигались в попутном направлении:

- а/м «КИА РИО» в правом ряду своей стороны проезжей части, а а/м «КИА PICANTO» изначально находящийся позади него, двигался по неизвестной траектории (не известно в каком ряду), вероятно, с большей скоростью, постепенно нагоняя впереди идущий а/м «КИА РИО»;

- в процессе такого движения, при приближении к Т-перекрестку, примыкающему к главной дороге слева, водитель а/м «КИА РИО» после подачи сигнала поворота (и вероятного снижения скорости), приступает к выполнению левого поворота, но поскольку к этому моменту (момент начала поворота) а/м «КИА PICANTO» уже двигался по полосе встречного движения, совершая маневр обгона, то траектории движения ТС пересекаются и на левой (по ходу к ул. Острогожская) стороне проезжей части а/д проходящей вблизи д.N?2 ул.Гидроузел г.Воронежа (ближе к левому ее краю), в границах Т-образного перекрестка со второстепенной дорогой, происходит их столкновение;

- первичный контакт при перекрестно-угловом столкновении ТС, имел место между правой переднеугловой частью а/м «КИА PICANTO» и левой боковой стороной аМ «КИА РИО» (в районе левой передней стойки), в момент начала первичного контакта ТС наиболее вероятное располагались так как это проиллюстрировано на схеме N? 1 (подробнее с комментариями - см. исследования);

- после первичного контакта, происходит взаимное внедрение ТС друг в друга (с проскальзыванием контактирующих частей друг относительно друга) и кратковременное совместное перемещение ТС от места столкновения;

- в результате такого контактного взаимодействия, под совокупным действием кинетических энергий каждого из ТС (но с учетом как эксцентричного характера взаимодействия ТС при столкновении), после перераспределения сил действующих на ТС и выхода ТС из контакта. ТС от места столкновения будут перемещаться в следующих направлениях.

- а/м «КИА PICANTO» будет стремиться переместиться от места столкновения вперед влево (относительно направления движения ТС непосредственно перед столкновением), с одновременным его разворотом по часовой стрелке, до положения зафиксированного на «Схеме» от 02.05.2024 г.»;

- а/м «КИО РИО» будет стремиться переместится от места столкновения вперед вправо (относительно направления движения ТС непосредственно перед столкновением), до положения зафиксированного на «Схеме» от 02.05.2024.

По второму вопросу:

«Как должны были действовать водители транспортных средств в данной ситуации, и чьи действия не соответствовали Правилам дорожного движения РФ?»

По причинам, подробно рассмотренным в исследовательской части, оценка действий участников ДТП от 02.05.2025, с позиции требований ПДД РФ, проводится по вариантам:

Вариант А) Если судом (следствием) будет установлено, что водитель а/м «КИА РИО» ФИО3, подал сигнал левого поворота - в момент, когда а/м «КИА PICANTO», уже находилась на полосе встречного движения в процессе обгона.

При таких обстоятельствах происшествия, водитель впереди идущего а/м «КИА РИО», в соответствии с требованиями п.п. 8.1; 8.2; 8.5 ПДД РФ, даже своевременно подав соответствующий сигнал поворота, и заняв крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, прежде чем приступить к маневру поворота налево на Т-образном перекрестке, обязан был убедиться в полной безопасности маневра и уступить дорогу а/м «КИА PICANTO», уже находящемуся в стадии обгона и движущемся через перекресток, в прямом направлении.

В такой дорожно-транспортной ситуации, выполнение водителем а/м «КИА РИО», выше перечисленных требованиям п.п. 8.1;8.2 ПДД РФ в из совокупности (т.е. отказ от совершения маневра левого поворота, до момента пока не убедится в полной его безопасности и не уступит дорогу а/м «КИА PICANTO», уже находящемуся в стадии обгона и движущемся через перекресток, в прямом направлении исключало рассматриваемое ДТП.

В связи с чем, в такой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя а/м «КИА РИО», приступившего к выполнению маневра левого поворота на перекрестке, не уступив дорогу а/м «КИА PICANTO» (уже находящемуся в стадии обгона и движущемся через перекресток, в прямом направлении), с технической точки зрения, будет усматриваться несоответствие требованиям п.п. 8.1;8.2 ПДД РФ в их совокупности, и причинная связь такого несоответствия с фактом ДТП.

При таких же обстоятельствах происшествия, водитель а/м «КИА PICANTO», который «непосредственно перед ДТП уже двигался по полосе встречного движения, совершая разрешенный (не запрещенный разметкой, знаками или дорожной обстановкой) маневр обгона попутных ТС», в соответствии с требованиями п.п. 10.1; 10.2 ПДД РФ, должен был изначально, двигаясь со скоростью, выбранной в соответствии с дорожными условиями (но не более установленного ограничения - 60 км/час), тормозить с момента, когда он имел объективную возможность обнаружить, что водитель обгоняемого а/м «КИА РИО», приступил к выполнению маневра левого поворота, не уступив ему дорогу и создав тем самым опасность для дальнейшего движения.

Что касается технической стороны оценки действий водителя а/м «КИА PICANTO», на предмет соответствия таким вышеперечисленным требованиям ПДД РФ, то необходимо отметить следующее:

- высказаться каким либо образом о соответствии действий водителя а/м «КИА PICANTO» требованиям п.10.1 (ч.1); 10.2 ПДД РФ в части выбора им скоростного режима движения, не представляется возможным поскольку экспертным (расчетным) путем фактическая скорость движения его а/м определена быть не может

- что касается вопроса о соответствии действий водителя а/м «КИА PICANTO» требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ (в части применения торможения с момента возможного обнаружения опасности), то высказаться о соответствии/несоответствии действий водителя этим требованиям, возможно после рассмотрения по существу вопроса о наличие/отсутствия технической возможности предотвратить столкновение, с учетом результатов исследований по вопросу № 5.

Вариант Б) Если судом (следствием) будет установлено, что водитель а/м «КИА РИО» ФИО3, подал сигнал левого поворота - в момент, когда а/м «КИА PICANTO», двигался за а/м КИА РИО» (т.е. еще не приступил выполнению маневра обгона)

При таких обстоятельствах происшествия, водитель впереди идущего а/м «КИА РИО», в соответствии с требованиями п.п. 8.1; 8.2; 8.5 ПДД РФ, перед тем как приступить к маневру поворота налево на Т-образном перекрестке, должен был своевременно подать соответствующий сигнал поворота, и занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а приступать к выполнению маневра, после того как убедится в полной его безопасности и что своим маневром он не создаст опасности (помех) другим участникам движения, имеющим преимущественной право движения (встречным ТС, обгоняющим ТС уже находящимся в стадии обгона и т.д.).

В такой рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя а/м «КИА РИО», который непосредственно перед совершением левого поворота на перекрестке, занял соответствующее положение на проезжей части, подал соответствующий сигнал поворота (при отсутствии обгоняющих ТС) и убедился в безопасности такого маневра, несоответствий требованиям п.п. 8.1;8.2;8.5 ПДД РФ находящихся в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

При таких же обстоятельствах происшествия, водитель автомобиля «КИА PICANTO», который «двигался за а/м КИА РИО (т.е. еще не приступил выполнению маневра обгона), в момент, когда а/м КИА РИО уже подал сигнал поворота», в соответствии с требованиями п.п. 1.4;9.10;10.1;10.2;11.2 ПДД РФ, изначально двигаясь со скоростью, выбранной в соответствии с дорожными условиями (но не более 60 км/час), и обеспечивающей постоянный контроль над траекторией движения его а/м, двигаться по своей (правой) стороне проезжей части, соблюдая безопасную дистанцию впереди идущих TC. А если в пути следования, возникла опасность для дальнейшего движения, то с момента ее возможного обнаружения, должен был тормозить, оставаясь в пределах своей (правой) стороны проезжей части, не маневрируя: Кроме того, согласно требованиям п.11.2 ПДД РФ: «Водителю запрещается выполнять обгон, в случае если:...транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево».

В такой дорожно-транспортной ситуации, выполнение водителем а/м «КИА PICANTO», требований п.п. 1.4;9.10;10.1;10.2;11.2 ПДД РФ в их совокупности (т.е. движение по своей правой стороне проезжей части, со скоростью, выбранной в соответствии с дорожными условиями (но не более 60 км час) и обеспечивающей постоянный контроль над траекторией движения а/м и соблюдение дистанции до впередиидущих ТС; равно как и отказ от выполнения маневра обгона а/м КИА РИО, водитель поворота подал сигнал поворота налево) исключало рассматриваемое ДТП (т.е. исключало столкновение с впередиидущим а/м КИА РИО, совершающим левый поворот, на перекрестке).

В связи с чем, в действиях водителя а/м «КИА PICANTO», выехавшего на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, уже после того как впередиидущий а/м «КИА РИО» подал сигнал поворота налево, с технической точки зрения, будет усматриваться несоответствие требованиям п.п. 1.4;9.10;10.1;10.2;11.2 ПДД РФ в их совокупности, и причинная связь такого несоответствия с фактом ДТП (столкновением с впередиидущим а/м «КИА РИО», совершающим левый поворот на перекрестке).

Вопрос третий:

«Если причиной ДТП послужили действия обоих водителей, то кто из них содействовал наступлению ДТП в большей степени?»

Вопросы о нарушении водителями ТС участников ДТП требованиям ПДД РФ (а не о техническом соответствии/несоответствии, что рассмотрено в вопросе №2 выше), и тем более о прямой причинной связи (причины) возможных нарушений с наступившими последствиями, определение вины (степени вины), выходят за пределы компетенции эксперта-автотехника, поскольку требует юридической (правовой) оценки всех собранных по делу доказательств, в том числе и настоящего заключения.

Эти вопросы могут быть решены следствием (судом) путём сравнения действий предписываемых Правилами (см.ниже), с фактическими действиями водителей при происшествии, с учетом всех собранных по делу доказательств, в том числе и настоящего заключения.

Вопрос четвертый:

«В какой момент водитель автомобиля КИА РИО гос. номер Т382EС136,

ФИО3 подал сигнал левого поворота - в момент, когда водитель автомобиля КИА PICANTO гос. номер X499yP36RUS, ФИО2 уже находилась на полосе встречного движения в процессе обгона или раньше, когда автомобиль ФИО2 двигался за автомобилем ФИО3?»

Решить данный вопрос постановления в указанной формулировке, методами автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, не представляется возможным по причинам подробно рассмотренным в исследовательской части.

«Имела ли техническую возможность ФИО2 осуществить экстренное торможение или иной маневр в целях исключения столкновения с автомобилем КИА РИО гос. номер Т382EС136, под управлением ФИО3?»

Возможность предотвращения рассматриваемого ДТП, зависела не от наличия или отсутствия у водителя а/м «КИА PICANIO» как таковой технической возможности предотвратить ДТП, а от выполнения каждым из водителей ТС участников относящихся к нему требований ПДД РФ (см. вопрос № 2 выше).

Что касается вопроса о наличие/отсутствии «технической возможности у

ФИО2 осуществить экстренное торможение или иной маневр в целях исключения столкновения с автомобилем КИА РИО», то необходимо отметить следующее:

- при наличии подвижного препятствия, маневр - как средство предотвращения происшествия ПДД не регламентируется и не может быть рекомендован, поскольку изменение направления движения одним из участников происшествия не гарантирует предотвращения ДТП, и не обеспечивает безопасности движения. Поэтому ПДД РФ в подобных случаях, однозначно, требуют применение торможения, в соответствии с требованиями п.10.1(ч.2) ПДД, без маневрирования;

- рассмотрение вопроса о наличие/отсутствие технической возможности у водителя а/м «КИА PICANTO», избежать столкновения путем своевременного выполнения всей совокупности требований п.п.10.1;10.2 ПДД РФ (движении со скоростью, выбранной в соответствии с дорожными условиями, и своевременного применении торможения), правомерен для рассмотрения только для развития дорожно-транспортной ситуации по варианту А (т.е. если судом (следствием) будет установлено, что водитель автомобиля «КИА РИО»..., подал сигнал левого поворота - в момент, когда а/м «КИА PICANTO», уже находилась на полосе встречного движения в процессе обгона.»

Но и для такого случая, вопрос о технической возможности у водителя а/м «КИА PICANTO», избежать столкновения путем своевременного выполнения всей совокупности требований п.п.10.1;10.2 ПДД РФ (движении со скоростью, выбранной в соответствии с дорожными условиями, и своевременного применении торможения), по причинам, рассмотренным в исследовательской части, может быть дан только в альтернативной форме (по вариантам):

Вариант 1: Если судом (следствием) будет установлено, что в момент возможного обнаружения опасности начало совершении а/м КИО РИО маневра левого поворота а/м «КИА PICANTO» находился от места столкновения на расстоянии больше, чем 40.2 метра:

- то тогда водитель а/м «КИА PICANTO» располагал технической возможностью остановиться до места столкновения, путем полного и своевременного выполнения всей совокупности требований п.п. 10.1 ПДД РФ.

Вариант 2: Если судом (следствием) будет установлено, что в момент возможного обнаружения опасности начало совершения а/м КИО РИО маневра левого поворота а/м «КИА PICANTO» находился от места столкновения на расстоянии меньше, чем 40.2 метра:

- то тогда водитель а/м «КИА PICANTO» не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения, путем полного и своевременного выполнения всей совокупности требований п.п. 10.1 ПДД РФ (том 2 л.д.25-36).

В целях определения размера ущерба ФИО2 обратилась в экспертную организацию, которой было подготовлено заключение № от 28 августа 2024 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КIА PICANTO, г/н № (далее - заключение). Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 550 481 рублей 24 копейки (том 1 л.д.16-48).

Стоимость проведения экспертного исследования составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (том 1л.д.15).

Суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы № от 04.08.2025, поскольку выводы экспертов логичны, последовательны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 3 и абз. 5 пункта 11.2 ПДД Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 02.05.2024 в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем «КИА PICANTO», государственный регистрационный знак №, и выполняя обгон автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который двигался впереди по той же полосе и не менее чем за 10 метров до совершения маневра поворота подал сигнал поворота налево, нарушила абз. 3 и абз. 5 пункта 11.2 ПДД Российской Федерации, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ФИО3, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как правильно отразил в решении суд первой инстанции, факт нарушения ФИО2 пункта 11.2 ПДД РФ установлен административным органом, а также судебными актами - решением Левобережного районного суда г. Воронеж от 18.07.2024, решением Воронежского областного суда от 10.09.2024, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2025. При этом установленные вышеприведенными решениями обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, то есть обязательны при рассмотрении настоящего дела в части вопросов – имели ли место эти действия – нарушение требований пункта 11.2 ПДД РФ, и совершены ли они данным лицом - ФИО2

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на то, что истицей не представлено достаточных и неопровержимых доказательств противоправных действий (бездействия) ФИО3, которые бы привели к ДТП 02.05.2024, тогда как именно ФИО2, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, обязана представить доказательства противоправных действий ответчика как причинителя вреда, а именно нарушение Правил дорожного движения, и наличии прямой причинной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между его противоправным поведением и наступившими отрицательными последствиями для истца не установлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 29.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 03.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: